Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Артемьев Д.В. по доверенности от 12.04.2016
от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 21.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2016) ОАО "АТП-39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-10419/2016 (судья Исаева И.А., принятое
по заявлению ОАО "АТП-39"
к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "АТП-39" (ОГРН 1027804872094, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4; далее - ОАО "АТП-39", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 29.01.2016 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 93041.
Решением от 15.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "АТП-39" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АТП-39" указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как ОАО "АТП-39" с ООО "4 таксопарк" (арендатор) заключен договор аренды и здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137 передано арендатору во временное владение и пользование, ОАО "АТП-39" фактическим владельцем спорной территории не является.
В судебном заседании представитель ОАО "АТП-39" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03.12.2015 ГАТИ в ходе проведения проверки выявлено административное правонарушение ОАО "АТП-39", выразившееся в содержании объектов благоустройства в неисправном и загрязненном виде, а именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А металлические ворота и калитка ржавые, железобетонные секции забора в граффити, две секции деформированы и смещены в сторону территории организации, железобетонные плиты ограждения наклонены в сторону детской - спортивной площадки на территорию школы N 337 Невского района.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.12.2015.
07.12.2016 ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности и двух понятых повторно проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, по факту содержания объектов благоустройства в неисправном и загрязненном виде, установлено, что металлические ворота и калитка ржавые, железобетонные секции забора в граффити, две секции деформированы и смещены в сторону территории организации, железобетонные плиты ограждения наклонены в сторону детской - спортивной площадки на территорию школы N 337 Невского района.
Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 07.12.2015 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ОАО "АТП-39" составлен протокол от 07.12.2015 N 93041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением ГАТИ N 120 от 29.01.2016 ОАО "АТП-39" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление ГАТИ N 120 от 29.01.2016 обжаловано ОАО "АТП-39" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление ОАО "АТП-39" оставлено судом без удовлетворения, постановление ГАТИ N 120 от 29.01.2016 признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правил N 1334).
Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права частной собственности от 06.06.2014 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 (л.д. 99-106) земельный участок кадастровый номер 78:12:0007158:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, на котором размещено ограждение, содержащееся в неисправном состоянии, находится в собственности ОАО "АТП-39".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что ОАО "АТП-39" с ООО "4 таксопарк" заключен договор аренды N 52 от 01.04.2015 помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения (обременения) в виде арендных обязательств в выписке из ЕГРП отсутствуют. Договор аренды N 52 от 01.04.2015 заключен в связи с передачей во временное владение и пользование здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137. Более того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.13 Правил N 1334 обязанность по производству своевременного ремонта, устранению недостатков и неисправностей, модернизации и реставрации в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также произведения замены непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом возложена именно на владельцев объектов недвижимости и объектов благоустройства, коим в рассматриваемом случае является ОАО "АТП-39".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "АТП-39" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства, владельцем которого является.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ОАО "АТП-39" административного правонарушения.
Размер административного штрафа, назначенного ОАО "АТП-39" ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 29.01.2016 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 93041 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А56-10419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АТП-39" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "АТП-39" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-14030/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10419/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-14030/2016
Дело N А56-10419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Артемьев Д.В. по доверенности от 12.04.2016
от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 21.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2016) ОАО "АТП-39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-10419/2016 (судья Исаева И.А., принятое
по заявлению ОАО "АТП-39"
к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "АТП-39" (ОГРН 1027804872094, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4; далее - ОАО "АТП-39", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 29.01.2016 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 93041.
Решением от 15.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "АТП-39" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АТП-39" указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как ОАО "АТП-39" с ООО "4 таксопарк" (арендатор) заключен договор аренды и здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137 передано арендатору во временное владение и пользование, ОАО "АТП-39" фактическим владельцем спорной территории не является.
В судебном заседании представитель ОАО "АТП-39" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03.12.2015 ГАТИ в ходе проведения проверки выявлено административное правонарушение ОАО "АТП-39", выразившееся в содержании объектов благоустройства в неисправном и загрязненном виде, а именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А металлические ворота и калитка ржавые, железобетонные секции забора в граффити, две секции деформированы и смещены в сторону территории организации, железобетонные плиты ограждения наклонены в сторону детской - спортивной площадки на территорию школы N 337 Невского района.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.12.2015.
07.12.2016 ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности и двух понятых повторно проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, по факту содержания объектов благоустройства в неисправном и загрязненном виде, установлено, что металлические ворота и калитка ржавые, железобетонные секции забора в граффити, две секции деформированы и смещены в сторону территории организации, железобетонные плиты ограждения наклонены в сторону детской - спортивной площадки на территорию школы N 337 Невского района.
Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 07.12.2015 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ОАО "АТП-39" составлен протокол от 07.12.2015 N 93041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением ГАТИ N 120 от 29.01.2016 ОАО "АТП-39" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление ГАТИ N 120 от 29.01.2016 обжаловано ОАО "АТП-39" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление ОАО "АТП-39" оставлено судом без удовлетворения, постановление ГАТИ N 120 от 29.01.2016 признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правил N 1334).
Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права частной собственности от 06.06.2014 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 (л.д. 99-106) земельный участок кадастровый номер 78:12:0007158:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, на котором размещено ограждение, содержащееся в неисправном состоянии, находится в собственности ОАО "АТП-39".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что ОАО "АТП-39" с ООО "4 таксопарк" заключен договор аренды N 52 от 01.04.2015 помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения (обременения) в виде арендных обязательств в выписке из ЕГРП отсутствуют. Договор аренды N 52 от 01.04.2015 заключен в связи с передачей во временное владение и пользование здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137. Более того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.13 Правил N 1334 обязанность по производству своевременного ремонта, устранению недостатков и неисправностей, модернизации и реставрации в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также произведения замены непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом возложена именно на владельцев объектов недвижимости и объектов благоустройства, коим в рассматриваемом случае является ОАО "АТП-39".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "АТП-39" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства, владельцем которого является.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ОАО "АТП-39" административного правонарушения.
Размер административного штрафа, назначенного ОАО "АТП-39" ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 29.01.2016 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N 93041 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А56-10419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АТП-39" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "АТП-39" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)