Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Данилова Д.И. (глава администрации), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; Бурковой Е.В., на основании доверенности от 11.09.2017 года; Стрелкова С.С., по доверенности от 27.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-15839/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН 1054307527779; ИНН 4336002994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" (ОГРН 1064313011091; ИНН 4336003331)
об обязании возвратить имущество,
администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора аренды муниципального имущества N 11 от 12.09.2016 (с дополнениями и изменениями) с 27.12.2016, обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орлов, ул. Орловаская, 50; г. Орлов, ул. Орловская, 31; г. Орлов, ул. Большевиков, 4; г. Орлов, пер. Западный, д. 14а.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Предприятие объединенных котельных" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик надлежащего уведомления о расторжении договора не получал, уведомление от 23.09.2016 не может считаться надлежащим, т. к. расторжение договора в период отопительного сезона запрещено. Котельная N 17 используется в рамках другого договора, не является предметом спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что жалоба по истечении срока на обжалование, не может быть удовлетворена.
08.09.2017 от истца поступила дополнительная позиция по делу. Истец указывает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, довод ответчика о том, что договор заключен на неопределенный срок, является несостоятельным.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между администрацией Орловского городского поселения (арендодателем) и ООО "Предприятие объединенных котельных" (арендатором) был заключен договор аренды N 11 (далее - договор аренды N 11, т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), а арендатор обязуется выплачивать арендную платы в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1).
Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Срок действия договора аренды N 11 определен с 12.09.2006 по 10.09.2007 (пункт 5.1).
В приложении N 1 к договору отражен перечень имущества, переданного обществу на основании договора аренды N 11, в котором, в числе прочего, указаны следующие объекты: здание котельной N 2, здание котельной N 3, здание котельной N 4.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 12.09.2006.
Согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем, чем за месяц до истечения срока действия договора.
На основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 срок действия договора аренды N 11 продлен сторонами на срок с 12.09.2007 по 05.09.2008 (т. 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2007 расширен перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 N 11 имущества (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 01.04.2008 перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 N 11 имущества дополнен указанными в нем объектами, в том числе: котельной N 17, расположенной по адресу ул. Большевиков, 4 (т. 1, л.д. 21).
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 срок действия договора аренды N 11 продлен с 01.09.2008 по 20.08.2009 (т. 1, л.д. 22).
В связи с изменением методики расчета размера годовой арендной платы стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2008, согласно которому изменился размер арендной платы, в том числе в отношении котельных N 2, 3, 4, 17 (т. 1, л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды N 11 изменена редакция пункта 6.3, согласно указанному соглашению, если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительными соглашениями от 21.08.2009, 21.08.2010, 22.08.2011, 09.09.2012, 09.09.2013 стороны продляли действие договора аренды на очередной год (т. 1, л.д. 25-30).
Дополнительными соглашениями от 19.05.2014 и 10.08.2014 стороны продлили срок действия договора N 11 в отношении котельных 2, 3, 4, 17 до 10.09.2016 (т. 1, л.д. 58).
30.10.2007 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 1-2007 (далее - договор аренды N 1-2007), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущества - котельную с оборудованием по адресу: г. Орлов, ул. Большевиков, д. 4, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора (т. 1, л.д. 41-42).
Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 31.10.2007.
Срок действия договора установлен с 30.10.2007 по 29.10.2008.
Представители сторон в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что котельная по адресу: г. Орлов, ул. Большевиков, д. 4, является котельной N 17, поименованной также в договоре от 12.09.2006 (в редакции последующих дополнительных соглашений).
Уведомлением от 10.02.2016 N 02-17-146 администрация предложила обществу подписать соглашения о расторжении договоров от 12.09.2006 и от 30.10.2007 N 1-2007. Уведомление получено представителем общества 16.02.2016 (т. 1, л.д. 61).
Письмом от 21.06.2016 администрация предложила обществу согласовать допуск на котельные N 2, 3, 4, 17 в целях определения объемов работ. Письмо получено представителем ответчика 22.06.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении (т. 1, л.д. 62).
11.07.2016 истцом было направлено обществу уведомление о прекращении договора аренды от 12.09.2006 N 11 после истечения срока его действия (сентябрь 2016 года) с предложением подготовить котельные, расположенные по адресам: г. Орлов, Кировской области, ул. Орловская, д. 31; г. Орлов Кировской области, ул. Орловская, д. 50; г. Орлов Кировской области, пер. Западный, д. 14а; г. Орлов Кировской области, ул. Большевиков, д. 4, к передаче истцу (т. 1, л.д. 64). Уведомление получено 12.07.2016 представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о вручении.
Кроме того 24.08.2016 администрацией в адрес арендатора было направлено уведомление с предложенным графиком приема-передачи спорного имущества (котельные N 2, 3, 4, 17 - т. 1, л.д. 65).
Ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается ответом общества от 14.09.2016 N 116 (т. 1, л.д. 66), в котором последний возражает против расторжения договора и указывает на тот факт, что договоры аренды заключены на неопределенный срок, в связи с чем основания для расторжения отсутствуют.
В связи с невозвратом спорного имущества ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать общество возвратить котельные N 2, 3, 4, 17 администрации по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доводы ответчика о том, что котельная N 17 используется в рамках другого договора аренды, опровергаются материалами дела (дополнительное соглашение от 01.04.2008, т. 1, л.д. 21), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, стороны путем заключения дополнительных соглашений к договору продляли срок действия договора до 10.09.2016 (без указания на его дальнейшую пролонгацию - т. 1, л.д. 58).
Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, соответственно, оно порождает соответствующие права и обязанности.
Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Администрация направляла уведомления о расторжении спорного договора аренды от 10.02.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 24.08.2016, предлагала возвратить имущество.
Письмом от 14.09.2016 ответчик отказался от расторжения договоров по причине их заключения на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия договора с 10.09.2016.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку с 10.09.2016 у общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования арендуемыми объектами, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть переданное по договору аренды имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-15839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 02АП-5603/2017 ПО ДЕЛУ N А28-15839/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А28-15839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Данилова Д.И. (глава администрации), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; Бурковой Е.В., на основании доверенности от 11.09.2017 года; Стрелкова С.С., по доверенности от 27.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-15839/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН 1054307527779; ИНН 4336002994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" (ОГРН 1064313011091; ИНН 4336003331)
об обязании возвратить имущество,
установил:
администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора аренды муниципального имущества N 11 от 12.09.2016 (с дополнениями и изменениями) с 27.12.2016, обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орлов, ул. Орловаская, 50; г. Орлов, ул. Орловская, 31; г. Орлов, ул. Большевиков, 4; г. Орлов, пер. Западный, д. 14а.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Предприятие объединенных котельных" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик надлежащего уведомления о расторжении договора не получал, уведомление от 23.09.2016 не может считаться надлежащим, т. к. расторжение договора в период отопительного сезона запрещено. Котельная N 17 используется в рамках другого договора, не является предметом спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что жалоба по истечении срока на обжалование, не может быть удовлетворена.
08.09.2017 от истца поступила дополнительная позиция по делу. Истец указывает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, довод ответчика о том, что договор заключен на неопределенный срок, является несостоятельным.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между администрацией Орловского городского поселения (арендодателем) и ООО "Предприятие объединенных котельных" (арендатором) был заключен договор аренды N 11 (далее - договор аренды N 11, т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), а арендатор обязуется выплачивать арендную платы в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1).
Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Срок действия договора аренды N 11 определен с 12.09.2006 по 10.09.2007 (пункт 5.1).
В приложении N 1 к договору отражен перечень имущества, переданного обществу на основании договора аренды N 11, в котором, в числе прочего, указаны следующие объекты: здание котельной N 2, здание котельной N 3, здание котельной N 4.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 12.09.2006.
Согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем, чем за месяц до истечения срока действия договора.
На основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 срок действия договора аренды N 11 продлен сторонами на срок с 12.09.2007 по 05.09.2008 (т. 1, л.д. 19).
Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2007 расширен перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 N 11 имущества (т. 1, л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 01.04.2008 перечень переданного по договору аренды от 12.09.2006 N 11 имущества дополнен указанными в нем объектами, в том числе: котельной N 17, расположенной по адресу ул. Большевиков, 4 (т. 1, л.д. 21).
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 срок действия договора аренды N 11 продлен с 01.09.2008 по 20.08.2009 (т. 1, л.д. 22).
В связи с изменением методики расчета размера годовой арендной платы стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2008, согласно которому изменился размер арендной платы, в том числе в отношении котельных N 2, 3, 4, 17 (т. 1, л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору аренды N 11 изменена редакция пункта 6.3, согласно указанному соглашению, если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Дополнительными соглашениями от 21.08.2009, 21.08.2010, 22.08.2011, 09.09.2012, 09.09.2013 стороны продляли действие договора аренды на очередной год (т. 1, л.д. 25-30).
Дополнительными соглашениями от 19.05.2014 и 10.08.2014 стороны продлили срок действия договора N 11 в отношении котельных 2, 3, 4, 17 до 10.09.2016 (т. 1, л.д. 58).
30.10.2007 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 1-2007 (далее - договор аренды N 1-2007), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущества - котельную с оборудованием по адресу: г. Орлов, ул. Большевиков, д. 4, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора (т. 1, л.д. 41-42).
Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 31.10.2007.
Срок действия договора установлен с 30.10.2007 по 29.10.2008.
Представители сторон в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что котельная по адресу: г. Орлов, ул. Большевиков, д. 4, является котельной N 17, поименованной также в договоре от 12.09.2006 (в редакции последующих дополнительных соглашений).
Уведомлением от 10.02.2016 N 02-17-146 администрация предложила обществу подписать соглашения о расторжении договоров от 12.09.2006 и от 30.10.2007 N 1-2007. Уведомление получено представителем общества 16.02.2016 (т. 1, л.д. 61).
Письмом от 21.06.2016 администрация предложила обществу согласовать допуск на котельные N 2, 3, 4, 17 в целях определения объемов работ. Письмо получено представителем ответчика 22.06.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении (т. 1, л.д. 62).
11.07.2016 истцом было направлено обществу уведомление о прекращении договора аренды от 12.09.2006 N 11 после истечения срока его действия (сентябрь 2016 года) с предложением подготовить котельные, расположенные по адресам: г. Орлов, Кировской области, ул. Орловская, д. 31; г. Орлов Кировской области, ул. Орловская, д. 50; г. Орлов Кировской области, пер. Западный, д. 14а; г. Орлов Кировской области, ул. Большевиков, д. 4, к передаче истцу (т. 1, л.д. 64). Уведомление получено 12.07.2016 представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка о вручении.
Кроме того 24.08.2016 администрацией в адрес арендатора было направлено уведомление с предложенным графиком приема-передачи спорного имущества (котельные N 2, 3, 4, 17 - т. 1, л.д. 65).
Ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается ответом общества от 14.09.2016 N 116 (т. 1, л.д. 66), в котором последний возражает против расторжения договора и указывает на тот факт, что договоры аренды заключены на неопределенный срок, в связи с чем основания для расторжения отсутствуют.
В связи с невозвратом спорного имущества ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать общество возвратить котельные N 2, 3, 4, 17 администрации по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Доводы ответчика о том, что котельная N 17 используется в рамках другого договора аренды, опровергаются материалами дела (дополнительное соглашение от 01.04.2008, т. 1, л.д. 21), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, стороны путем заключения дополнительных соглашений к договору продляли срок действия договора до 10.09.2016 (без указания на его дальнейшую пролонгацию - т. 1, л.д. 58).
Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, соответственно, оно порождает соответствующие права и обязанности.
Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Администрация направляла уведомления о расторжении спорного договора аренды от 10.02.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 24.08.2016, предлагала возвратить имущество.
Письмом от 14.09.2016 ответчик отказался от расторжения договоров по причине их заключения на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия договора с 10.09.2016.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку с 10.09.2016 у общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования арендуемыми объектами, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть переданное по договору аренды имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу N А28-15839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие объединенных котельных" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)