Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года
по делу N А40-67644/15, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску ООО "МИМ-1" (ОГРН 1027739742315)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Балыш Л.Я. (доверенность от 02.12.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИМ-1" (далее - ООО "МИМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 25 778 474 рубля 58 копеек без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 716 068 рублей (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика явившейся в судебное заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 27.10.2005 г. N 04-491/05.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 27.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Письмом от 02.02.2015 г. N 33-5-187883/14-(10)-0 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, согласно условиям которого, цена договора составила 40 303 000 рублей без учета НДС на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.12.2014 г. N 743Г/653, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 11.12.2014 г. N 3432/С-14.
Истец не согласился с указанной в проекте договора ценой выкупа и 27.02.2015 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (вх. N 33-5-187883/14-(11)-0), с предложением о снижении цены объекта до 22 700 000 рублей без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.02.2015 г. N 12/2015-АР, выполненным ООО "Аванта" по заказу истца.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в результате которых ООО "ПрофиЭксперт", рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 27.06.2014 составила 25 778 474 руб. 58 коп. (без учета НДС).
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, который выражался в том, что ответчику не было представлено возможности представить кандидатуры судебных экспертов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика явившейся в судебное заседании суда первой инстанции возражений или предложений по кандидатурам экспертов не представил.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-67644/15 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-67644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-56116/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67644/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-56116/2015-ГК
Дело N А40-67644/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года
по делу N А40-67644/15, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску ООО "МИМ-1" (ОГРН 1027739742315)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Балыш Л.Я. (доверенность от 02.12.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИМ-1" (далее - ООО "МИМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 25 778 474 рубля 58 копеек без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 716 068 рублей (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика явившейся в судебное заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 27.10.2005 г. N 04-491/05.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 27.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Письмом от 02.02.2015 г. N 33-5-187883/14-(10)-0 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 324,2 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты 1-24, а, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 8, согласно условиям которого, цена договора составила 40 303 000 рублей без учета НДС на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.12.2014 г. N 743Г/653, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 11.12.2014 г. N 3432/С-14.
Истец не согласился с указанной в проекте договора ценой выкупа и 27.02.2015 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (вх. N 33-5-187883/14-(11)-0), с предложением о снижении цены объекта до 22 700 000 рублей без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.02.2015 г. N 12/2015-АР, выполненным ООО "Аванта" по заказу истца.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в результате которых ООО "ПрофиЭксперт", рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 27.06.2014 составила 25 778 474 руб. 58 коп. (без учета НДС).
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, который выражался в том, что ответчику не было представлено возможности представить кандидатуры судебных экспертов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика явившейся в судебное заседании суда первой инстанции возражений или предложений по кандидатурам экспертов не представил.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-67644/15 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-67644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)