Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорные помещения являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома, эти помещения носят вспомогательный характер и не могут использоваться самостоятельно. Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
по делу по иску К.Б. к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
установила:
Спорным имуществом являются нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: ....
Право собственности на спорные помещения в настоящее время зарегистрировано в равных долях (по... доле) за П. и Ю. (л.д. 7, 8 том 1). П. и Ю. приобрели спорные помещения у ООО "Аркада Элит" по договору купли-продажи от.... (л.д. 14 - 17 том 2).
К.Б. является собственником квартиры... в том же доме, где расположены спорные нежилые помещения (л.д. 6).
К.Б. обратился в суд с иском к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи спорных нежилых помещений от...., признании отсутствующим у ответчиков ИП П. и ИП Ю. права собственности на спорные нежилые помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что спорные помещения являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома, эти помещения носят вспомогательный характер и не могут использоваться самостоятельно. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме является сособственником общего имущества дома, зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество. Также истец ссылался на то, что первоначальный продавец спорных помещений - МАМХИ собственником указанным помещений никогда не являлся.
Ответчики П. и Ю. иск не признали.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" (далее - НП "Художники Нового века") иск поддержало.
Представитель ответчика ООО "Аркада Элит" в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Б. к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо НП "Художники Нового века", указывая на то, что спорное имущество является общим имуществом МКД; на то, что истец является собственником квартиры N..., обладает правом долевой собственности на общее имущество; на то, что в результате сделок по купле-продажи спорного имущества произошло уменьшение общего имущества собственников МКД, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с иском; на то, вывод суда о том, что спорное имущество не является общим имуществом, является ошибочным.
Истец К.Б. решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица НП "Художники Нового века", о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившим в суд письменных ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя НП "Художники Нового века" - адвоката Родионова А.А. в другом судебном процессе.
Обсудив поступившее ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку НП "Художники Нового века" является организацией, дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции была определена заблаговременно (...), доказательств невозможности воспользоваться услугами другого представителя третье лицо суду не представило. Справка о занятости представителя третьего лица в другом судебном процессе была выдана...., т.е. уже после того как была определена дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом с даты выдачи справки о занятости в другом процессе до даты судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции имелось достаточно времени для решения вопроса об обеспечении участия в деле другого представителя.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Истец К.Б., представители ответчика ООО "Аркада Элит", а также третьих лиц ООО "ФирмаВеконт", Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ю., П. по доверенностям К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений находящихся на чердачном этаже дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома.
Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным.
Судебной коллегией установлено, что спорные помещения с.... находились в аренде у Международной ассоциации молодых художников и искусствоведов (МАМХИ) и использовались под творческие мастерские (л.д. 9 - 14 том 1).
...комитет по управлению имуществом Москвы на основании Постановления правительства г. Москвы N... от.... передал спорные нежилые помещения на праве полного хозяйственного ведения (МАМХИ) под творческие мастерские.
По договору купли-продажи от.... МАМХИ продало спорные нежилые помещения... (л.д. 15 - 17, том 1).
ТОО "..." по договору купли-продажи от.... продало спорные нежилые помещения АОЗТ "А..." (л.д. 18 - 19 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от... за ЗАО "А..." было признано право собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 20 - 23 том 1). Указанным решение было установлено, что основанием возникновения у ЗАО "А..." права собственности на спорные нежилые помещения является договор купли-продажи от...., заключенный между ТОО ".." и АОЗТ "А..." (правопредшественником ЗАО "А...").
По договору купли-продажи от... ЗАО "А..." продало спорные нежилые помещения ООО "АркадаЭлит" (л.д. 188 том 1).
По договору купли-продажи от... ООО "АркадаЭлит" продало спорные нежилые помещения в равнодолевую собственность Ю. и П. (л.д. 14 - 17 том 2).
То обстоятельство, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, подтверждается тем, что это имущество не использовалось в целях обслуживания других помещений дома; функциональным назначением спорных помещений являлось их использование под художественные мастерские.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...., которым право собственности на спорное имущество признано за ЗАО "А..".
Также данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по определению суда экспертизы, согласно выводам которой функциональное назначение спорных нежилых помещений является - нежилые помещения мастерские; указанные помещения имеют самостоятельное назначение и могут использоваться самостоятельно, как обособленное имущество, без ограничения необходимого постоянного доступа для обслуживания инженерных коммуникаций, с обеспечением доступа в те помещения, в которых необходим доступ в период планового технического обслуживания и во время аварии инженерных систем и оборудования (л.д. 17 - 73 том 3).
Поскольку спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, то это имущество не принадлежит истцу на праве долевой собственности и сделки с этим имуществом прав истца не нарушают. Соответственно не нарушает права истца регистрация права собственности на спорное имущество за другими лицами.
Поэтому истец не вправе оспаривать совершенную ответчиками сделку по распоряжению спорным имуществом, а также требовать признания права ответчиков на спорное имущество отсутствующим.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица НП "Художники Нового века" сводятся к тому, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, в связи с чем оспариваемой сделкой и регистрацией права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения нарушаются права истца как участника долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы по существу направлены в защиту прав истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Однако сам истец решение суда не обжалует, а у НП "Художники Нового века" не имеется полномочий действовать в интересах К.Б.
Само НП "Художники Нового века" не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что НП "Художники Нового века" фактически занимало спорные нежилые помещения и ИП П. и ИП Ю. после приобретения права собственности на спорные помещения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Художники Нового века" об освобождении спорных нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от.... исковые требования ИП П. и ИП Ю. были удовлетворены, на НП "Художники Нового века" была возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений и по передаче их ИП П. и ИП Ю.
В материалах дела имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении НП "Художники Нового века" по исполнению решения Арбитражного суда об освобождении спорных нежилых помещений (л.д. 161 том 2).
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчиков, в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. исполнено, спорные нежилые помещения НП "Художники Нового века" освобождены. В подтверждение этого обстоятельства представителем ответчиков была представлена суду копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства.
Таким образом, НП "Художники Нового века" не имеет каких-либо прав в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2011 г. и регистрация права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение прав НП "Художники Нового века" не затрагивает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалование НП "Художники Нового века" решения суда первой инстанции не связано с защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38449/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорные помещения являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома, эти помещения носят вспомогательный характер и не могут использоваться самостоятельно. Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38449
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.
по делу по иску К.Б. к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности,
установила:
Спорным имуществом являются нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные на чердачном этаже многоквартирного дома по адресу: ....
Право собственности на спорные помещения в настоящее время зарегистрировано в равных долях (по... доле) за П. и Ю. (л.д. 7, 8 том 1). П. и Ю. приобрели спорные помещения у ООО "Аркада Элит" по договору купли-продажи от.... (л.д. 14 - 17 том 2).
К.Б. является собственником квартиры... в том же доме, где расположены спорные нежилые помещения (л.д. 6).
К.Б. обратился в суд с иском к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи спорных нежилых помещений от...., признании отсутствующим у ответчиков ИП П. и ИП Ю. права собственности на спорные нежилые помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что спорные помещения являются общим имуществом дома, поскольку расположены на чердаке дома, эти помещения носят вспомогательный характер и не могут использоваться самостоятельно. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме является сособственником общего имущества дома, зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество. Также истец ссылался на то, что первоначальный продавец спорных помещений - МАМХИ собственником указанным помещений никогда не являлся.
Ответчики П. и Ю. иск не признали.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" (далее - НП "Художники Нового века") иск поддержало.
Представитель ответчика ООО "Аркада Элит" в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Б. к ИП Ю., ИП П., ООО "Аркада Элит" о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо НП "Художники Нового века", указывая на то, что спорное имущество является общим имуществом МКД; на то, что истец является собственником квартиры N..., обладает правом долевой собственности на общее имущество; на то, что в результате сделок по купле-продажи спорного имущества произошло уменьшение общего имущества собственников МКД, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с иском; на то, вывод суда о том, что спорное имущество не является общим имуществом, является ошибочным.
Истец К.Б. решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица НП "Художники Нового века", о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также поступившим в суд письменных ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя НП "Художники Нового века" - адвоката Родионова А.А. в другом судебном процессе.
Обсудив поступившее ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку НП "Художники Нового века" является организацией, дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции была определена заблаговременно (...), доказательств невозможности воспользоваться услугами другого представителя третье лицо суду не представило. Справка о занятости представителя третьего лица в другом судебном процессе была выдана...., т.е. уже после того как была определена дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом с даты выдачи справки о занятости в другом процессе до даты судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции имелось достаточно времени для решения вопроса об обеспечении участия в деле другого представителя.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Истец К.Б., представители ответчика ООО "Аркада Элит", а также третьих лиц ООО "ФирмаВеконт", Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ю., П. по доверенностям К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений находящихся на чердачном этаже дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома.
Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным.
Судебной коллегией установлено, что спорные помещения с.... находились в аренде у Международной ассоциации молодых художников и искусствоведов (МАМХИ) и использовались под творческие мастерские (л.д. 9 - 14 том 1).
...комитет по управлению имуществом Москвы на основании Постановления правительства г. Москвы N... от.... передал спорные нежилые помещения на праве полного хозяйственного ведения (МАМХИ) под творческие мастерские.
По договору купли-продажи от.... МАМХИ продало спорные нежилые помещения... (л.д. 15 - 17, том 1).
ТОО "..." по договору купли-продажи от.... продало спорные нежилые помещения АОЗТ "А..." (л.д. 18 - 19 том 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от... за ЗАО "А..." было признано право собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 20 - 23 том 1). Указанным решение было установлено, что основанием возникновения у ЗАО "А..." права собственности на спорные нежилые помещения является договор купли-продажи от...., заключенный между ТОО ".." и АОЗТ "А..." (правопредшественником ЗАО "А...").
По договору купли-продажи от... ЗАО "А..." продало спорные нежилые помещения ООО "АркадаЭлит" (л.д. 188 том 1).
По договору купли-продажи от... ООО "АркадаЭлит" продало спорные нежилые помещения в равнодолевую собственность Ю. и П. (л.д. 14 - 17 том 2).
То обстоятельство, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, подтверждается тем, что это имущество не использовалось в целях обслуживания других помещений дома; функциональным назначением спорных помещений являлось их использование под художественные мастерские.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...., которым право собственности на спорное имущество признано за ЗАО "А..".
Также данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по определению суда экспертизы, согласно выводам которой функциональное назначение спорных нежилых помещений является - нежилые помещения мастерские; указанные помещения имеют самостоятельное назначение и могут использоваться самостоятельно, как обособленное имущество, без ограничения необходимого постоянного доступа для обслуживания инженерных коммуникаций, с обеспечением доступа в те помещения, в которых необходим доступ в период планового технического обслуживания и во время аварии инженерных систем и оборудования (л.д. 17 - 73 том 3).
Поскольку спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, то это имущество не принадлежит истцу на праве долевой собственности и сделки с этим имуществом прав истца не нарушают. Соответственно не нарушает права истца регистрация права собственности на спорное имущество за другими лицами.
Поэтому истец не вправе оспаривать совершенную ответчиками сделку по распоряжению спорным имуществом, а также требовать признания права ответчиков на спорное имущество отсутствующим.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица НП "Художники Нового века" сводятся к тому, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, в связи с чем оспариваемой сделкой и регистрацией права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения нарушаются права истца как участника долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы по существу направлены в защиту прав истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Однако сам истец решение суда не обжалует, а у НП "Художники Нового века" не имеется полномочий действовать в интересах К.Б.
Само НП "Художники Нового века" не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что НП "Художники Нового века" фактически занимало спорные нежилые помещения и ИП П. и ИП Ю. после приобретения права собственности на спорные помещения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Художники Нового века" об освобождении спорных нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от.... исковые требования ИП П. и ИП Ю. были удовлетворены, на НП "Художники Нового века" была возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений и по передаче их ИП П. и ИП Ю.
В материалах дела имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении НП "Художники Нового века" по исполнению решения Арбитражного суда об освобождении спорных нежилых помещений (л.д. 161 том 2).
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчиков, в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. исполнено, спорные нежилые помещения НП "Художники Нового века" освобождены. В подтверждение этого обстоятельства представителем ответчиков была представлена суду копия Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства.
Таким образом, НП "Художники Нового века" не имеет каких-либо прав в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2011 г. и регистрация права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение прав НП "Художники Нового века" не затрагивает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалование НП "Художники Нового века" решения суда первой инстанции не связано с защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Международная творческая организация художников, архитекторов и дизайнеров "Художники Нового века" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)