Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, где указана стоимость квартиры, которую истец не получал, он заблуждался относительно сущности подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупке доли в другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.И.Р. к К.Н.Ю. о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными, взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать,
Истец Л.И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Н.Ю. о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными, взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 20.06.2013 г. между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. 8, кв. *, где стоимость квартиры указана, как 5700000 рублей, которую истец не получал, в связи с чем просил признать расписку от 20.06.2013 г. о получении денежных средств в размере 5700000 рублей и пункт 3 передаточного акта об исполнении обязательств в полном объеме недействительными по основаниям заблуждения, поскольку заблуждался относительно существа подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупки доли в другой квартире. Кроме того, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 5700000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Л.И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика К.Н.Ю. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.И.Р. - К.И., ответчика К.Н.Ю. и ее представителя С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом Л.И.Р. и ответчицей К.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, где стоимость квартиры указана, как 5700000 рублей.
В обоснование требований Л.И.Р. указал, что сумму в размере 5700000 рублей не получал, расписка от 20.06.2013 г. о получении денежных средств в размере 5700000 рублей и пункт 3 передаточного акта об исполнении обязательств в полном объеме являются недействительными, так как расписка является безденежной, при этом, указанные документы являются недействительными по основаниям заблуждения, поскольку он заблуждался относительно существа подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупки доли в другой квартире.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными по основанию заблуждения является правомерными.
Довод Л.И.Р. о недействительности расписки по тому основанию, что никаких денежных средств за проданную им квартиру от К.Н.Ю. он не получал, служить основанием для признания указанных выше документов недействительными не может.
Как следует из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по иску Л.И.Р., действующей в своих интересах и в интересах О.Д., к Л.И.Р. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.И.Р. к Л.И.Р., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении, исковые требования Л.И.Р. были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Л.И.Р. было отказано.
В ходе производства по указанному делу в обоснование встречного иска Л.И.Р. указал, что до 2013 года он один проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Ввиду отсутствия родственников, в силу преклонного возраста начал поддерживать общение с матерью своего внука Л.И.Р. Жилищные условия Л.И.Р. были значительно хуже, чем у Л.И.Р. Л.И.Р. предложила Лещинскому проживать вместе с ней и ее сыном, пообещав найти вариант обмена двухкомнатной квартиры Л.И.Р. и ее однокомнатной квартиры на трехкомнатную. В мае 2013 года Л.И.Р. выдал на имя Л.И.Р. нотариальную доверенность с правом, в том числе заключать договор купли-продажи его квартиры на условиях и по цене по ее усмотрению и правом получения денежных средств. 20.06.2013 Л.И.Р. в офисе Банка ВТБ 24 под руководством Лещинской подписал напечатанные сотрудниками банка документы, в том числе и договор купли-продажи его квартиры за 5 700 000 руб. Л.И.Р. денежных средств от продажи своей квартиры не получил. Трехкомнатная квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * действительно была приобретена Л.И.Р., но как указывает истец и за его денежные средства. В январе 2015 года Л.И.Р. выгнала Л.И.Р. из спорной квартиры и стала препятствовать в пользовании квартирой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно заключалось две сделки купли-продажи квартир - между Л.И.Р. и К.Н.Ю. на спорную квартиру, а также между О.А. и Л.И.Р. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по передаче денежных средств К.Н.Б. исполнила, поместив сумму 5 700 000 руб. в банковскую ячейку. Впоследствии данные денежные средства была потрачены Л.И.Р., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, на покупку квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, в которой, помимо них, в качестве члена их семьи был зарегистрирован истец.
Рассматривая довод истца о том, что его права оказались нарушенными, поскольку в счет переданной по договору купли-продажи квартиры он не получил встречного предоставления, так как денежные средства ему не передавались, а из приобретенной в результате сделок квартиры он был выселен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать права истца нарушенными в результате действий ответчика К.Н.Ю. не имеется.
По существу истец указывает на то, что Л.И.Р. неосновательно приобрела имущество за счет принадлежащей ему квартиры, однако данный вопрос находится за пределами предмета и основания предъявленных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30719/2017
Требование: О признании расписки и пункта передаточного акта недействительными, взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, где указана стоимость квартиры, которую истец не получал, он заблуждался относительно сущности подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупке доли в другой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30719/2017
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.И.Р. к К.Н.Ю. о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными, взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать,
установила:
Истец Л.И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к К.Н.Ю. о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными, взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 20.06.2013 г. между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. 8, кв. *, где стоимость квартиры указана, как 5700000 рублей, которую истец не получал, в связи с чем просил признать расписку от 20.06.2013 г. о получении денежных средств в размере 5700000 рублей и пункт 3 передаточного акта об исполнении обязательств в полном объеме недействительными по основаниям заблуждения, поскольку заблуждался относительно существа подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупки доли в другой квартире. Кроме того, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 5700000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Л.И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика К.Н.Ю. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.И.Р. - К.И., ответчика К.Н.Ю. и ее представителя С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом Л.И.Р. и ответчицей К.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, где стоимость квартиры указана, как 5700000 рублей.
В обоснование требований Л.И.Р. указал, что сумму в размере 5700000 рублей не получал, расписка от 20.06.2013 г. о получении денежных средств в размере 5700000 рублей и пункт 3 передаточного акта об исполнении обязательств в полном объеме являются недействительными, так как расписка является безденежной, при этом, указанные документы являются недействительными по основаниям заблуждения, поскольку он заблуждался относительно существа подписываемых документов, полагая, что подписывает документы по альтернативным сделкам по продаже его квартиры и покупки доли в другой квартире.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расписки и пункта 3 передаточного акта недействительными по основанию заблуждения является правомерными.
Довод Л.И.Р. о недействительности расписки по тому основанию, что никаких денежных средств за проданную им квартиру от К.Н.Ю. он не получал, служить основанием для признания указанных выше документов недействительными не может.
Как следует из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по иску Л.И.Р., действующей в своих интересах и в интересах О.Д., к Л.И.Р. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Л.И.Р. к Л.И.Р., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении, исковые требования Л.И.Р. были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Л.И.Р. было отказано.
В ходе производства по указанному делу в обоснование встречного иска Л.И.Р. указал, что до 2013 года он один проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Ввиду отсутствия родственников, в силу преклонного возраста начал поддерживать общение с матерью своего внука Л.И.Р. Жилищные условия Л.И.Р. были значительно хуже, чем у Л.И.Р. Л.И.Р. предложила Лещинскому проживать вместе с ней и ее сыном, пообещав найти вариант обмена двухкомнатной квартиры Л.И.Р. и ее однокомнатной квартиры на трехкомнатную. В мае 2013 года Л.И.Р. выдал на имя Л.И.Р. нотариальную доверенность с правом, в том числе заключать договор купли-продажи его квартиры на условиях и по цене по ее усмотрению и правом получения денежных средств. 20.06.2013 Л.И.Р. в офисе Банка ВТБ 24 под руководством Лещинской подписал напечатанные сотрудниками банка документы, в том числе и договор купли-продажи его квартиры за 5 700 000 руб. Л.И.Р. денежных средств от продажи своей квартиры не получил. Трехкомнатная квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * действительно была приобретена Л.И.Р., но как указывает истец и за его денежные средства. В январе 2015 года Л.И.Р. выгнала Л.И.Р. из спорной квартиры и стала препятствовать в пользовании квартирой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно заключалось две сделки купли-продажи квартир - между Л.И.Р. и К.Н.Ю. на спорную квартиру, а также между О.А. и Л.И.Р. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по передаче денежных средств К.Н.Б. исполнила, поместив сумму 5 700 000 руб. в банковскую ячейку. Впоследствии данные денежные средства была потрачены Л.И.Р., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, на покупку квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, кв. *, в которой, помимо них, в качестве члена их семьи был зарегистрирован истец.
Рассматривая довод истца о том, что его права оказались нарушенными, поскольку в счет переданной по договору купли-продажи квартиры он не получил встречного предоставления, так как денежные средства ему не передавались, а из приобретенной в результате сделок квартиры он был выселен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать права истца нарушенными в результате действий ответчика К.Н.Ю. не имеется.
По существу истец указывает на то, что Л.И.Р. неосновательно приобрела имущество за счет принадлежащей ему квартиры, однако данный вопрос находится за пределами предмета и основания предъявленных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)