Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, по иску Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения,
Ж. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что Х.А., находясь на лечении в клинике, выразил свою волю подарить истцу принадлежащее ему жилое помещение. В данной связи, между Ж. и Х.А., от имени которого действовала Л., на основании доверенности от *** г., удостоверенной главным врачом медицинского учреждения, был заключен сданный на государственную регистрацию договор дарения квартиры, однако в регистрации было отказано в связи с необходимостью предоставления нотариально удостоверенной доверенности. *** г. по месту лечения Х.А. нотариусом г. Москвы Б. была удостоверена нотариальная доверенность, а *** г. она была представлена в регистрирующий орган, однако до завершения государственной регистрации Х.А. умер.
Х.Е. предъявила к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. встречные исковые требования о признании недействительными доверенности и договора дарения, ссылаясь на то, что доверенность, которой Х.А. уполномочил Л. на совершение от его имени договора дарения не была лично удостоверена нотариусом г. Москвы Б.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. постановлено:
Признать за Ж. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** г., заключенного между Х.А. и Ж.
Произвести государственную регистрацию права собственности Ж. на основании договора дарения квартиры от *** г., заключенного между Х.А. и Ж.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А., выданное *** г. врио нотариуса М. Х.Е. на квартиру N 35, расположенную по адресу: ***, недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судами установлено, что *** г. Ж. и Л. поданы документы на государственную регистрацию договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от *** г., составленного между дарителем Х.А. в лице представителя Л., по доверенности, удостоверенной главным врачом медицинского учреждения Н.Г., где Х.А. находился на лечении, и одаряемой Ж.
*** г., Х.А. в лице представителя Л. по доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Б. от *** г. на основании договора дарения передал в дар Ж. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения от *** г. был сдан на государственную регистрацию *** г.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано в связи со смертью Х.А., имевшей место *** г.
По заявлению дочери умершего Х.Е. было открыто наследственное дело к имуществу Х.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, *** г. врио нотариуса М. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а *** г. за ней зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения нотариуса г. Москвы Б., копию реестровой записи об удостоверении доверенности, ответ ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве на обращение Х.Е. о проверке деятельности нотариуса г. Москвы Б., в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 164, 165, 185.1, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении встречного иска Х.Е.
При этом, суд исходил из того, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления Х.А., которое было выражено в форме выдачи доверенности на право совершения такового действия Л. О целенаправленности желания дарителя передать в дар квартиру свидетельствует также факт выдачи *** г. доверенности удостоверенной главным врачом ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита", в которой умерший находился на лечении.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что такое препятствие, как смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении Ж. права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд указал, что законных оснований для признания доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б., не имеется, поскольку порядок удостоверения доверенности от *** г., установленный ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", нарушен не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, по иску Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 4Г-8290/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 4г/1-8290
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, по иску Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что Х.А., находясь на лечении в клинике, выразил свою волю подарить истцу принадлежащее ему жилое помещение. В данной связи, между Ж. и Х.А., от имени которого действовала Л., на основании доверенности от *** г., удостоверенной главным врачом медицинского учреждения, был заключен сданный на государственную регистрацию договор дарения квартиры, однако в регистрации было отказано в связи с необходимостью предоставления нотариально удостоверенной доверенности. *** г. по месту лечения Х.А. нотариусом г. Москвы Б. была удостоверена нотариальная доверенность, а *** г. она была представлена в регистрирующий орган, однако до завершения государственной регистрации Х.А. умер.
Х.Е. предъявила к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. встречные исковые требования о признании недействительными доверенности и договора дарения, ссылаясь на то, что доверенность, которой Х.А. уполномочил Л. на совершение от его имени договора дарения не была лично удостоверена нотариусом г. Москвы Б.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. постановлено:
Признать за Ж. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** г., заключенного между Х.А. и Ж.
Произвести государственную регистрацию права собственности Ж. на основании договора дарения квартиры от *** г., заключенного между Х.А. и Ж.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А., выданное *** г. врио нотариуса М. Х.Е. на квартиру N 35, расположенную по адресу: ***, недействительным.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судами установлено, что *** г. Ж. и Л. поданы документы на государственную регистрацию договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от *** г., составленного между дарителем Х.А. в лице представителя Л., по доверенности, удостоверенной главным врачом медицинского учреждения Н.Г., где Х.А. находился на лечении, и одаряемой Ж.
*** г., Х.А. в лице представителя Л. по доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Б. от *** г. на основании договора дарения передал в дар Ж. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения от *** г. был сдан на государственную регистрацию *** г.
*** г. Управлением Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано в связи со смертью Х.А., имевшей место *** г.
По заявлению дочери умершего Х.Е. было открыто наследственное дело к имуществу Х.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, *** г. врио нотариуса М. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а *** г. за ней зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения нотариуса г. Москвы Б., копию реестровой записи об удостоверении доверенности, ответ ГУ Министерства Юстиции РФ по Москве на обращение Х.Е. о проверке деятельности нотариуса г. Москвы Б., в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 164, 165, 185.1, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении встречного иска Х.Е.
При этом, суд исходил из того, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления Х.А., которое было выражено в форме выдачи доверенности на право совершения такового действия Л. О целенаправленности желания дарителя передать в дар квартиру свидетельствует также факт выдачи *** г. доверенности удостоверенной главным врачом ЗАО "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита", в которой умерший находился на лечении.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что такое препятствие, как смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении Ж. права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд указал, что законных оснований для признания доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б., не имеется, поскольку порядок удостоверения доверенности от *** г., установленный ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", нарушен не был.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Х.Е. о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, по иску Х.Е. к Ж., Л., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными доверенности и договора дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)