Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бессрочно владеет и пользуется квартирой на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П. договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
установила:
П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что П. бессрочно владеет и пользуется квартирой N *, расположенной по адресу: *** на основании служебного ордера N 548148 от 25 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, которая была предоставлена в качестве служебной ответственному квартиросъемщику матери истца А.Н. и членам ее семьи А.Ф. и истцу П. Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 53,2 кв. м. В квартире зарегистрирован только П. А.Н. выписана из квартиры по причине смерти 20 февраля 1995 года. П. было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения письмом от 14 ноября 2016 года, поскольку у истца имеется превышение нормы предоставления на одного человека, т.е. истец является обеспеченным жильем. На основании изложенного истец просил признать факт пользования на условиях социального найма квартирой N *, расположенной по адресу **.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, уточнили требования, согласно которым просили обязать ДГИ г. Москвы заключить с П. договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решения о заключении договора социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения не принималось, в связи с признанием противоречащим федеральному законодательству и недействующим на основании Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ-13-8 пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", подлежит применению п. 1.2 указанного положения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела П. бессрочно владеет и пользуется квартирой N **, расположенной по адресу: г**, на основании служебного ордера N 548148 от 25 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с решением Исполнительного комитета Зеленоградского совета народных депутатов г. Москвы N 1934 от 21.03.1990 г. о предоставлении служебной жилой площади матери истца А.Н. в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве техника РЭУ-10, данная квартира предоставлялась А.Н. с учетом членов ее семьи - супруга А.Ф. и сына - П. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 53,2 кв. м. В настоящее время квартире зарегистрирован только П. А.Н. выписана из квартиры по причине смерти 20 февраля 1995 года. П. было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения письмом от 14 ноября 2016 года, поскольку, поскольку площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования у П. превышает норму площади жилого помещения, указанную в Законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ-13-8, обоснованно исходил из того, что спорная жилая площадь утратила статус служебной, поскольку с 18 августа 2008 года собственником указанной квартиры является г. Москва. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма. П. относится к категории лиц, с которым может быть заключен договор социального найма. Вопрос о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно по своей сути является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными при верном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, суммарная площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления, установленного в п. 1.1 постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-П, в отношении истца должен применяться п. 1.2 названного постановления, который не признан не соответствующим закону, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцу по договору социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права.
Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Материалами дела подтверждено, что мать истца А.Н. состояла в трудовых отношениях в РЭУ-10 г. Зеленограда, на основании ордера на служебное жилое помещение от 25.04.1990 г. приобрела совместно с членами семьи право занятия служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...>, отработала в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой, предоставлена жилая площадь более 10 лет, истец длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем П. имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26353/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бессрочно владеет и пользуется квартирой на основании служебного ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26353
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П. договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
установила:
П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что П. бессрочно владеет и пользуется квартирой N *, расположенной по адресу: *** на основании служебного ордера N 548148 от 25 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, которая была предоставлена в качестве служебной ответственному квартиросъемщику матери истца А.Н. и членам ее семьи А.Ф. и истцу П. Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 53,2 кв. м. В квартире зарегистрирован только П. А.Н. выписана из квартиры по причине смерти 20 февраля 1995 года. П. было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения письмом от 14 ноября 2016 года, поскольку у истца имеется превышение нормы предоставления на одного человека, т.е. истец является обеспеченным жильем. На основании изложенного истец просил признать факт пользования на условиях социального найма квартирой N *, расположенной по адресу **.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, уточнили требования, согласно которым просили обязать ДГИ г. Москвы заключить с П. договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решения о заключении договора социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения не принималось, в связи с признанием противоречащим федеральному законодательству и недействующим на основании Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ-13-8 пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", подлежит применению п. 1.2 указанного положения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела П. бессрочно владеет и пользуется квартирой N **, расположенной по адресу: г**, на основании служебного ордера N 548148 от 25 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с решением Исполнительного комитета Зеленоградского совета народных депутатов г. Москвы N 1934 от 21.03.1990 г. о предоставлении служебной жилой площади матери истца А.Н. в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве техника РЭУ-10, данная квартира предоставлялась А.Н. с учетом членов ее семьи - супруга А.Ф. и сына - П. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 53,2 кв. м. В настоящее время квартире зарегистрирован только П. А.Н. выписана из квартиры по причине смерти 20 февраля 1995 года. П. было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения письмом от 14 ноября 2016 года, поскольку, поскольку площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования у П. превышает норму площади жилого помещения, указанную в Законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ-13-8, обоснованно исходил из того, что спорная жилая площадь утратила статус служебной, поскольку с 18 августа 2008 года собственником указанной квартиры является г. Москва. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма. П. относится к категории лиц, с которым может быть заключен договор социального найма. Вопрос о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно по своей сути является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными при верном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, суммарная площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления, установленного в п. 1.1 постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-П, в отношении истца должен применяться п. 1.2 названного постановления, который не признан не соответствующим закону, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцу по договору социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права.
Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Материалами дела подтверждено, что мать истца А.Н. состояла в трудовых отношениях в РЭУ-10 г. Зеленограда, на основании ордера на служебное жилое помещение от 25.04.1990 г. приобрела совместно с членами семьи право занятия служебной жилой площади, расположенной по адресу: <...>, отработала в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой, предоставлена жилая площадь более 10 лет, истец длительное время живет и пользуется спорной жилой площадью, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем П. имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)