Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире на основании договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ссылаясь на наличие у одного из истцов и несовершеннолетнего хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, на то, что они фактически являются разными семьями, считают, что имеют право на предоставление помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке.
Требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из пяти человек (фио, фио, фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма и с 25 июня 2008 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Ссылаясь на наличие у истца фио и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, а также на то, что истцы фио, фио и несовершеннолетний фио фактически являются разными семьями с фио и фио, просили суд признать фио, фио и несовершеннолетнего фио нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке.
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не обладают правом на внеочередное предоставление жилья.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио и фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в составе семьи из пяти человек (наниматель фио, супруга фио, дочь фио, сын фио и внук фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в... квартире по адресу: адрес, площадью 42,0 кв. м, на основании договора социального найма N... от 10 июля 2010 года.
Распоряжением главы управы адрес от 28 июля 2008 года N 106-РПР семья истцов в составе из пяти человек (фио, фио, фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и приняты на жилищный учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 5, ст. 51, ч. 2 ст. 57, ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что вне очереди жилые помещения предоставляются жителям г. Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи является больной, страдающей формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено истцам и третьим лицам на условиях социального найма, как членам одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны разными семьями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств наличия у истца фио и несовершеннолетнего фио хронических заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в материалах дела не имеется, а из представленных истцами справок не следует.
Согласно представленной справке... (л.д. 14) поставленный несовершеннолетнему фио диагноз имеет код по МКБ..., который к вышеуказанному Перечню не отнесен.
Из представленных справок об инвалидности в отношении фио (л.д. 11, 12, 13, 15-16) наличия утвержденного в перечне заболевания также не усматривается.
Само по себе наличие инвалидности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ не предусматривает какого-либо иного порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, в связи с чем право истца на обеспечение жилой площадью во внеочередном порядке подлежит реализации только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания малоимущим и при наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает обоснованным.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17695/2017
Требование: О признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире на основании договора социального найма, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ссылаясь на наличие у одного из истцов и несовершеннолетнего хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, на то, что они фактически являются разными семьями, считают, что имеют право на предоставление помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17695
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
установила:
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке.
Требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из пяти человек (фио, фио, фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма и с 25 июня 2008 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Ссылаясь на наличие у истца фио и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, хронических заболеваний, препятствующих совместному проживанию граждан в одной квартире, а также на то, что истцы фио, фио и несовершеннолетний фио фактически являются разными семьями с фио и фио, просили суд признать фио, фио и несовершеннолетнего фио нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке.
Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не обладают правом на внеочередное предоставление жилья.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио и фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в составе семьи из пяти человек (наниматель фио, супруга фио, дочь фио, сын фио и внук фио, паспортные данные) зарегистрированы и проживают в... квартире по адресу: адрес, площадью 42,0 кв. м, на основании договора социального найма N... от 10 июля 2010 года.
Распоряжением главы управы адрес от 28 июля 2008 года N 106-РПР семья истцов в составе из пяти человек (фио, фио, фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные) признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и приняты на жилищный учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 5, ст. 51, ч. 2 ст. 57, ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что вне очереди жилые помещения предоставляются жителям г. Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи является больной, страдающей формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено истцам и третьим лицам на условиях социального найма, как членам одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны разными семьями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств наличия у истца фио и несовершеннолетнего фио хронических заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в материалах дела не имеется, а из представленных истцами справок не следует.
Согласно представленной справке... (л.д. 14) поставленный несовершеннолетнему фио диагноз имеет код по МКБ..., который к вышеуказанному Перечню не отнесен.
Из представленных справок об инвалидности в отношении фио (л.д. 11, 12, 13, 15-16) наличия утвержденного в перечне заболевания также не усматривается.
Само по себе наличие инвалидности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ не предусматривает какого-либо иного порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, в связи с чем право истца на обеспечение жилой площадью во внеочередном порядке подлежит реализации только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания малоимущим и при наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает обоснованным.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)