Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчика З.С. в лице представителя по доверенности Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Г. к З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
В удовлетворении иска З.С. к Г. и К.С.А. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать",
установила:
Г., являющийся на основании договора дарения доли квартиры от.. года собственником 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, обратился в суд с иском к З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
З.С., в свою очередь, обратилась в суд с иском к К.С.Ю. и Г. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, заключенных между ней и К.С.Ю. года, а также между К.С.Ю. и Г. года по основанию их мнимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной доли квартиры в собственность З.С. и внесении соответствующих записей в ЕГРП.
В судебное заседание Г. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Зеленская (она же законный представитель З.А.), а также ее представитель адвокат Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Г.
З.О., С.Л. и С.В. в иске Г. просили отказать, поддержали исковые требования З.С.
Представитель К. в удовлетворении иска З.С. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение по иску Г. оставил на усмотрение суда.
ОСЗН района Нагатинский затон, УФМС России по Москве и Управление Росреестра по Москве, заявленные по делу третьими лицами, в суд своих представителей не направили, отзыва на исковые заявления сторон не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчик З.С. в лице представителя по доверенности Н. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, ответчиков С.В. и С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что.. года между З.С. и К.С.А. был заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице. Данный договор был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.. года.
..года К.С.А. подарил 1/2 долю в квартире Г.
Судом проверены доводы З.С. о мнимости сделки, о том, что при заключении договора дарения с К.С.А. она не имела намерения дарить либо продать, тем более безвозмездно отчудить принадлежащую ей долю в квартире в пользу К.С.А., так как полагала, что заключение данного договора носит формальный, мнимый характер для обеспечения получение кредита от К.С.А. а в дальнейшем после его выплаты она вновь станет собственником 1/2 доли спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно полагал, что указанные З.С. доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения с К.С.А. обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. З.С. не доказала, что со стороны К.С.А. имело место заключение мнимой сделки.
Суд обоснованно посчитал, что доводы З.С. о том, что до заключения договора дарения она получила от посредника (Г).. рублей, не свидетельствуют о мнимости договора дарения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно отметил, что именно истец (в данном случае З.С.), в силу положений ст. ст. 3, 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, определяет основание и предмет исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно полагал, что мнимости сделки не установлено. По другим основаниям иск не заявлен.
Суд обоснованно посчитал, что исковые требования Г., не могут быть удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.
Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как правильно указал суд, по смыслу приведенных норм материального права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 37 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено по делу, помимо Г. собственником 1/2 доли в квартире.. в доме.. корп... по.. улице являлся Б., умерший.. года и завещавший указанное имущество С., право собственности которого на указанную долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине наложения ареста на квартиру в соответствии с определением Симоновского районного суда от 24.04.2014 года.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В суде С.В., принявший наследство, пояснил, что З.С., З.О., З.А. и С.Л. являются членами его семьи и фактически проживают в спорном жилом помещении общей площадью 48,2 кв. м, состоящем из двух жилых комнат жилой площадью 28,4 кв. м.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что требование о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением Г. не было заявлено, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по нечинению ему препятствий в пользовании данным помещением.
Суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Г. о признании З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, их выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку, как установлено по делу, С.В. на основании завещания Б., вступил во владения долей последнего в спорной квартире, З.С., З.О., З.А. и С.Л. являются членами его семьи и, в силу положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют равные с собственником права пользования данным помещением.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о незаконности решения суда в части отказа в иске о нечинении препятствий ему в пользовании жилым помещением, право собственности на долю которого он имеет, судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из дела следует, что Г. в спорную квартиру не вселялся и требований о вселении не заявлял, данных о нуждаемости в проживании не предоставил. Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы З.С., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего З.А., о незаконности решения суда в части признания сделки недействительной по основаниям мнимости направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом, поэтому не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчика З.С. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17319/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17319
Судья: Кулешов В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчика З.С. в лице представителя по доверенности Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Г. к З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
В удовлетворении иска З.С. к Г. и К.С.А. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать",
установила:
Г., являющийся на основании договора дарения доли квартиры от.. года собственником 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, обратился в суд с иском к З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
З.С., в свою очередь, обратилась в суд с иском к К.С.Ю. и Г. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, заключенных между ней и К.С.Ю. года, а также между К.С.Ю. и Г. года по основанию их мнимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной доли квартиры в собственность З.С. и внесении соответствующих записей в ЕГРП.
В судебное заседание Г. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Зеленская (она же законный представитель З.А.), а также ее представитель адвокат Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Г.
З.О., С.Л. и С.В. в иске Г. просили отказать, поддержали исковые требования З.С.
Представитель К. в удовлетворении иска З.С. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение по иску Г. оставил на усмотрение суда.
ОСЗН района Нагатинский затон, УФМС России по Москве и Управление Росреестра по Москве, заявленные по делу третьими лицами, в суд своих представителей не направили, отзыва на исковые заявления сторон не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчик З.С. в лице представителя по доверенности Н. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, ответчиков С.В. и С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что.. года между З.С. и К.С.А. был заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры.. в доме.. корп... по.. улице. Данный договор был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.. года.
..года К.С.А. подарил 1/2 долю в квартире Г.
Судом проверены доводы З.С. о мнимости сделки, о том, что при заключении договора дарения с К.С.А. она не имела намерения дарить либо продать, тем более безвозмездно отчудить принадлежащую ей долю в квартире в пользу К.С.А., так как полагала, что заключение данного договора носит формальный, мнимый характер для обеспечения получение кредита от К.С.А. а в дальнейшем после его выплаты она вновь станет собственником 1/2 доли спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно полагал, что указанные З.С. доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения с К.С.А. обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. З.С. не доказала, что со стороны К.С.А. имело место заключение мнимой сделки.
Суд обоснованно посчитал, что доводы З.С. о том, что до заключения договора дарения она получила от посредника (Г).. рублей, не свидетельствуют о мнимости договора дарения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно отметил, что именно истец (в данном случае З.С.), в силу положений ст. ст. 3, 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, определяет основание и предмет исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно полагал, что мнимости сделки не установлено. По другим основаниям иск не заявлен.
Суд обоснованно посчитал, что исковые требования Г., не могут быть удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.
Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как правильно указал суд, по смыслу приведенных норм материального права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 37 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено по делу, помимо Г. собственником 1/2 доли в квартире.. в доме.. корп... по.. улице являлся Б., умерший.. года и завещавший указанное имущество С., право собственности которого на указанную долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке по причине наложения ареста на квартиру в соответствии с определением Симоновского районного суда от 24.04.2014 года.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В суде С.В., принявший наследство, пояснил, что З.С., З.О., З.А. и С.Л. являются членами его семьи и фактически проживают в спорном жилом помещении общей площадью 48,2 кв. м, состоящем из двух жилых комнат жилой площадью 28,4 кв. м.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что требование о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением Г. не было заявлено, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по нечинению ему препятствий в пользовании данным помещением.
Суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Г. о признании З.С., З.О., З.А., С.Л. и С.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры.. в доме.. корп... по.. улице, их выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку, как установлено по делу, С.В. на основании завещания Б., вступил во владения долей последнего в спорной квартире, З.С., З.О., З.А. и С.Л. являются членами его семьи и, в силу положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют равные с собственником права пользования данным помещением.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о незаконности решения суда в части отказа в иске о нечинении препятствий ему в пользовании жилым помещением, право собственности на долю которого он имеет, судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из дела следует, что Г. в спорную квартиру не вселялся и требований о вселении не заявлял, данных о нуждаемости в проживании не предоставил. Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы З.С., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего З.А., о незаконности решения суда в части признания сделки недействительной по основаниям мнимости направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом, поэтому не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. в лице представителя по доверенности Ш. и ответчика З.С. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)