Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 22.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение, не имея для этого правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Т. из жилого помещения квартиры. N * по *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08 2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную * муниципальную квартиру N * общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м по адресу: * * г. на основании обменного ордера ответчик и ее дочь * были зарегистрированы в данном жилом помещении. * г. Т. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, * г. *. умерла, а * г. была снята с регистрационного учета.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 304, п. 2 ст. 672, п. 2 ст. 686 ГК РФ, ст. 1, ч. 3 ст. 60, ст. ст. 63, 69, 70, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения с Т. не имеется, так как членом семьи нанимателя * (умершей * г.), она не является, и не приобрела самостоятельного права пользования квартирой.
Судом апелляционной инстанции учтено, что собственником жилого помещения однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * является г. Москва. В * году ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в * году снялся с учета в связи с переездом в другое жилое помещение. С * г. в квартире проживала и была зарегистрирована дочь ответчика *, которая * г. умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета, договор социального найма на спорное жилое помещение был прекращен, правами иных лиц квартира не обременена, ответчик членом семьи нанимателя признан не был.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. Т. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой по вышеуказанному адресу.
Судебной коллегией было принято во внимание и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г., которым Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта правомерного вселения * г. в жилое помещение по адресу: *, в установлении факта возникновения правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения; обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что наниматель спорного жилого помещения имел намерение вселить свою мать Т. в квартиру. * в органы УФМС с заявлением о регистрации своей матери по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи не обращалась, не обращалась и в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о вселении матери в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части включения матери в договор в качестве члена ее семьи.
На момент смерти дочери Т. была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке.
Ответчик при жизни дочери не просил передать спорное жилое помещение в ее собственность, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Т., Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования, в удовлетворении данных требований было отказано.
Ссылка Т. в кассационной жалобе на то, что она является пожилым человеком, инвалидом, что она вносила коммунальные платежи за спорное жилое помещение, и оно является ее единственным жильем, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, с * г. Т. была зарегистрирована по адресу: *. Добровольное снятие ответчика с регистрационного учета из данного жилого помещения с указанием места проживания в спорной квартире не может иметь правового значения и основания для возникновения права пользования Т. муниципальной квартирой N * по адресу: *, так как на момент смерти дочери она была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя изменен не был, прекращен в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были, в данной связи, обязанность по обеспечению Т. жилым помещением у истца отсутствовала.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-14061/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-14061
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 22.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение, не имея для этого правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Т. из жилого помещения квартиры. N * по *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08 2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную * муниципальную квартиру N * общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м по адресу: * * г. на основании обменного ордера ответчик и ее дочь * были зарегистрированы в данном жилом помещении. * г. Т. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, * г. *. умерла, а * г. была снята с регистрационного учета.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 301, 304, п. 2 ст. 672, п. 2 ст. 686 ГК РФ, ст. 1, ч. 3 ст. 60, ст. ст. 63, 69, 70, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения с Т. не имеется, так как членом семьи нанимателя * (умершей * г.), она не является, и не приобрела самостоятельного права пользования квартирой.
Судом апелляционной инстанции учтено, что собственником жилого помещения однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: * является г. Москва. В * году ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в * году снялся с учета в связи с переездом в другое жилое помещение. С * г. в квартире проживала и была зарегистрирована дочь ответчика *, которая * г. умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета, договор социального найма на спорное жилое помещение был прекращен, правами иных лиц квартира не обременена, ответчик членом семьи нанимателя признан не был.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. Т. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой по вышеуказанному адресу.
Судебной коллегией было принято во внимание и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г., которым Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта правомерного вселения * г. в жилое помещение по адресу: *, в установлении факта возникновения правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения; обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что наниматель спорного жилого помещения имел намерение вселить свою мать Т. в квартиру. * в органы УФМС с заявлением о регистрации своей матери по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи не обращалась, не обращалась и в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о вселении матери в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части включения матери в договор в качестве члена ее семьи.
На момент смерти дочери Т. была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке.
Ответчик при жизни дочери не просил передать спорное жилое помещение в ее собственность, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Т., Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования, в удовлетворении данных требований было отказано.
Ссылка Т. в кассационной жалобе на то, что она является пожилым человеком, инвалидом, что она вносила коммунальные платежи за спорное жилое помещение, и оно является ее единственным жильем, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, с * г. Т. была зарегистрирована по адресу: *. Добровольное снятие ответчика с регистрационного учета из данного жилого помещения с указанием места проживания в спорной квартире не может иметь правового значения и основания для возникновения права пользования Т. муниципальной квартирой N * по адресу: *, так как на момент смерти дочери она была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя изменен не был, прекращен в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были, в данной связи, обязанность по обеспечению Т. жилым помещением у истца отсутствовала.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Т. о выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)