Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорную квартиру у наследодателя ответчиков, однако наследодатель умер, не успев оформить государственную регистрацию перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В., Д., М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к В., Д., М. (наследникам умершей 30 сентября 2016 года Д.) о признании договора купли-продажи квартиры по ул. <...> от 26 сентября 2016 года заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 года приобрел у Д. указанную квартиру, рассчитался с ней. В связи с тем, что 30 сентября 2016 года Д. умерла, регистрация перехода права собственности по договору не состоялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н., не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении. В частности, ссылается в жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в отношении только одного из трех экземпляров договора купли-продажи квартиры по образцам почерка Д., взятых не непосредственно перед ее смертью; судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт подписания Д. договора купли-продажи квартиры. Суд также не учел, что ответчики В. и Д. были согласны с его иском.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. Л. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Н. в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Перми от 26 сентября 2016 года заключенным и регистрации перехода права собственности на эту квартиру от Д. к Н., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта заключения с Д. указанного договора купли-продажи квартиры.
При этом суд сослался на заключение судебного эксперта, согласно которому рукописный текст "1700000-00 (один миллион семьсот тысяч) рублей получила полностью Д.", расположенный в договоре купли-продажи от 26 сентября 2016 года, заключенном между Д. и Н., в графе "Продавец", выполнен не <...>, а другим лицом. Подпись от имени Д., расположенная в договоре купли-продажи от 26 сентября 2016 года, заключенном между Д. и Н., в графе "Продавец", выполнена не Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Д.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей", продолжительный стаж работы по специальности (с 2009 года). Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Установленный процессуальным законом порядок назначения экспертизы судом соблюден. Стороны, в том числе истец, не были лишены права и возможности представить суду дополнительные образцы почерка Д. или ходатайствовать перед судом об их истребовании. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Поскольку все экземпляры гражданских договоров имеют равную силу, не имеет значения, который из экземпляров договора исследовался экспертом. В любом случае, договор купли-продажи представлялся для экспертного исследования самим истцом.
Что касается показаний свидетелей, то в силу требований статей 161 - 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются допустимым доказательством подтверждения заключения договора купли-продажи недвижимости и его условий.
Отсутствие доказательств продажи Д. спорной квартиры Н. лишало суд возможности удовлетворить иск, поскольку отсутствуют условия принятия решения о регистрации перехода права собственности на квартиру, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение продавца от такой регистрации).
Не влечет отмену решения ссылка истца на то, что двое из трех ответчиков против его иска не возражали, поскольку само по себе это обстоятельство правового значения не имеет. Оснований для принятия признания ответчиками иска у суда не имелось, поскольку один из них против иска возражал (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11114/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорную квартиру у наследодателя ответчиков, однако наследодатель умер, не успев оформить государственную регистрацию перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-11114/2017
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В., Д., М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к В., Д., М. (наследникам умершей 30 сентября 2016 года Д.) о признании договора купли-продажи квартиры по ул. <...> от 26 сентября 2016 года заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 года приобрел у Д. указанную квартиру, рассчитался с ней. В связи с тем, что 30 сентября 2016 года Д. умерла, регистрация перехода права собственности по договору не состоялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н., не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении. В частности, ссылается в жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в отношении только одного из трех экземпляров договора купли-продажи квартиры по образцам почерка Д., взятых не непосредственно перед ее смертью; судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт подписания Д. договора купли-продажи квартиры. Суд также не учел, что ответчики В. и Д. были согласны с его иском.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. Л. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Н. в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Перми от 26 сентября 2016 года заключенным и регистрации перехода права собственности на эту квартиру от Д. к Н., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта заключения с Д. указанного договора купли-продажи квартиры.
При этом суд сослался на заключение судебного эксперта, согласно которому рукописный текст "1700000-00 (один миллион семьсот тысяч) рублей получила полностью Д.", расположенный в договоре купли-продажи от 26 сентября 2016 года, заключенном между Д. и Н., в графе "Продавец", выполнен не <...>, а другим лицом. Подпись от имени Д., расположенная в договоре купли-продажи от 26 сентября 2016 года, заключенном между Д. и Н., в графе "Продавец", выполнена не Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Д.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей", продолжительный стаж работы по специальности (с 2009 года). Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Установленный процессуальным законом порядок назначения экспертизы судом соблюден. Стороны, в том числе истец, не были лишены права и возможности представить суду дополнительные образцы почерка Д. или ходатайствовать перед судом об их истребовании. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Поскольку все экземпляры гражданских договоров имеют равную силу, не имеет значения, который из экземпляров договора исследовался экспертом. В любом случае, договор купли-продажи представлялся для экспертного исследования самим истцом.
Что касается показаний свидетелей, то в силу требований статей 161 - 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются допустимым доказательством подтверждения заключения договора купли-продажи недвижимости и его условий.
Отсутствие доказательств продажи Д. спорной квартиры Н. лишало суд возможности удовлетворить иск, поскольку отсутствуют условия принятия решения о регистрации перехода права собственности на квартиру, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение продавца от такой регистрации).
Не влечет отмену решения ссылка истца на то, что двое из трех ответчиков против его иска не возражали, поскольку само по себе это обстоятельство правового значения не имеет. Оснований для принятия признания ответчиками иска у суда не имелось, поскольку один из них против иска возражал (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)