Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-159687/2015, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Прокуратуры города Москвы
к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"
обществу с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: от Прокуратуры города Москвы -
Максимова И.Л. (служебное удостоверение)
от ответчиков: от ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" Назаров С.И. (по доверенности от 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО" -
Мануйлов К.Г. (по доверенности от 12.05.2016)
установил:
Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 30.08.2010 N АР-09/10, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники") и ООО "ИНП-АВТО", а также дополнительного соглашения к указанному договору от 25.01.2012; применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО "ИНП-АВТО" передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" нежилые помещения общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 78, стр. 14, цокольный этаж, пом. N 1, ч. ком. N 11, 17, ком. N 13, 18, 19, 21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года произведена замена наименования ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77 АД N 188471 от 27.02.2007 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание общей площадью 3 517,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14.
Данное здание закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 298242 от 10.03.2010.
30 августа 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (МИРЭА) (арендодатель) и ООО "ИНП-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-09/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору, за арендную плату, без права выкупа, закрепленные за МИРЭА на праве оперативного управления нежилые помещения, не занятые в образовательном процессе, общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14, этаж цокольный, пом. N I, ч. ком. N 11, 17, ком. N 13, 18, 19, 21, для размещения склада-мастерских сроком на 5 лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 168, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является недействительным, поскольку отсутствовали согласие собственника на заключение договора аренды, договор заключен вне конкурса в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не проводилась оценка спорных нежилых помещений перед заключением договора аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.
Согласно пункту 3 статьи 12, пункту 2.1 статьи 11, пунктам 1, 2, 3 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункту 1.5, пункту 8.4 Устава, пункту 5.5.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункту 1.2. Устава МИРЭА, учредителем и лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МИРЭА, является Министерство образования и науки Российской Федерации.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации не согласовало передачу в аренду спорных нежилых помещений, учитывая факт наличия государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке 06 ноября 2012 года.
Оценка стоимости арендной ставки нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14 проводилась ООО "ПрофЭксКом" по заказу МИРЭА на основании договора о проведении оценки N 29-031/04 от 26.04.2010, по результатам которой был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимости N 21-116/08.
Факт проведения оценки подтверждается договором на оценку, актом выполненных работ по оценке, расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 32-33 том 5), а также заключением об оценке. Кроме того, переоценка имущества производилась ежегодно в целях контроля арендных ставок нежилых помещений - договор на оценку N 21-027/12 от 03.05.2012.
Довод истца о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия экспертной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах регистрационного дела содержится ссылка на наличие в деле Экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей в отношении здания по адресу: г. Москва пр-т Вернадского, д. 78, стр. 14 (цокольный этаж, комнаты 1, 2, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19) от 21 мая 2010 года, согласованной Федеральным агентством по образованию.
Кроме того, уведомлением МИРЭА от 27.08.2010 ООО "ИНП-АВТО" признано единственным участником аукциона N АА-02/10 в отношении лота N 17, поручено заключить договор аренды нежилых помещений на условиях аукциона. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 15.07.2010 года на официальном сайте МИРЭА - www.mirea.ru.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный договор является недействительным в силу положений статей 296, 298, 42, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключен в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (как полагает истец), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-159687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-41351/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159687/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-41351/2016-ГК
Дело N А40-159687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-159687/2015, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Прокуратуры города Москвы
к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"
обществу с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: от Прокуратуры города Москвы -
Максимова И.Л. (служебное удостоверение)
от ответчиков: от ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" Назаров С.И. (по доверенности от 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО" -
Мануйлов К.Г. (по доверенности от 12.05.2016)
установил:
Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 30.08.2010 N АР-09/10, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники") и ООО "ИНП-АВТО", а также дополнительного соглашения к указанному договору от 25.01.2012; применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО "ИНП-АВТО" передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" нежилые помещения общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 78, стр. 14, цокольный этаж, пом. N 1, ч. ком. N 11, 17, ком. N 13, 18, 19, 21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года произведена замена наименования ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77 АД N 188471 от 27.02.2007 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание общей площадью 3 517,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14.
Данное здание закреплено за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 298242 от 10.03.2010.
30 августа 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (МИРЭА) (арендодатель) и ООО "ИНП-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-09/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору, за арендную плату, без права выкупа, закрепленные за МИРЭА на праве оперативного управления нежилые помещения, не занятые в образовательном процессе, общей площадью 574,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14, этаж цокольный, пом. N I, ч. ком. N 11, 17, ком. N 13, 18, 19, 21, для размещения склада-мастерских сроком на 5 лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 168, 296, 298, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является недействительным, поскольку отсутствовали согласие собственника на заключение договора аренды, договор заключен вне конкурса в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не проводилась оценка спорных нежилых помещений перед заключением договора аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.
Согласно пункту 3 статьи 12, пункту 2.1 статьи 11, пунктам 1, 2, 3 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункту 1.5, пункту 8.4 Устава, пункту 5.5.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункту 1.2. Устава МИРЭА, учредителем и лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МИРЭА, является Министерство образования и науки Российской Федерации.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации не согласовало передачу в аренду спорных нежилых помещений, учитывая факт наличия государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке 06 ноября 2012 года.
Оценка стоимости арендной ставки нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 14 проводилась ООО "ПрофЭксКом" по заказу МИРЭА на основании договора о проведении оценки N 29-031/04 от 26.04.2010, по результатам которой был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимости N 21-116/08.
Факт проведения оценки подтверждается договором на оценку, актом выполненных работ по оценке, расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 32-33 том 5), а также заключением об оценке. Кроме того, переоценка имущества производилась ежегодно в целях контроля арендных ставок нежилых помещений - договор на оценку N 21-027/12 от 03.05.2012.
Довод истца о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия экспертной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах регистрационного дела содержится ссылка на наличие в деле Экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей в отношении здания по адресу: г. Москва пр-т Вернадского, д. 78, стр. 14 (цокольный этаж, комнаты 1, 2, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19) от 21 мая 2010 года, согласованной Федеральным агентством по образованию.
Кроме того, уведомлением МИРЭА от 27.08.2010 ООО "ИНП-АВТО" признано единственным участником аукциона N АА-02/10 в отношении лота N 17, поручено заключить договор аренды нежилых помещений на условиях аукциона. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 15.07.2010 года на официальном сайте МИРЭА - www.mirea.ru.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный договор является недействительным в силу положений статей 296, 298, 42, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключен в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (как полагает истец), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-159687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)