Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, считает неправомерным снятие с учета нуждающихся в связи с признанием права на долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-8327/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по административному исковому заявлению М.Р. в интересах несовершеннолетнего М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга С. (по доверенности), судебная коллегия
М.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о снятии несовершеннолетнего М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права несовершеннолетнего ребенка М.Р. просила возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность восстановить М. на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ранее присвоенным номером очереди.
В обоснование поданного в суд заявления М.Р. ссылалась на то обстоятельство, что ее сын, М. <...> состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако <дата> решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга М. снят с указанного вида учета в связи с вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2834/2007, которым за М. признано право долевой собственности на квартиру <адрес>.
По мнению М., решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга нарушает права несовершеннолетнего М., вынесено без учета его <...> нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также того обстоятельства, что ребенок наблюдается у врача и посещает образовательное учреждение по месту своего жительства в Санкт-Петербурге. По утверждению заявителя, фактическое проживание ее несовершеннолетнего сына в <адрес> невозможно, поскольку в данном населенном пункте отсутствует специальная <...> общеобразовательная школа с особыми условиями <...>. А также специализированное медицинское учреждение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Истец М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией соответствующим определением, внесенным в протокол судебного заседания. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
М. приходится матерью несовершеннолетнему М. <дата> года рождения (л.д. <...>). <...>
Согласно справке, выданной <дата> Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", М. зарегистрирован по месту жительства с <...> года в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в 70-комнатной квартире <адрес> Совместно с М. зарегистрирована его мать М.Р. Указанное жилое помещение предоставлено М.Р. на основании договора социального найма.
Согласно справке, выданной жилищным отделом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, М.Р. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с 1987 года, несовершеннолетний М. также включен в учетное дело с установлением льготы <...> (л.д. <...>).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2834/07 от 26 марта 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности (<...> доли) М. на квартиру <адрес>
Согласно справке жилищного отдела администрации Выборгского района Санкт-Петербурга несовершеннолетний М. <дата> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) - утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 13).
Как следует из выписки из протокола заседания районной жилищной комиссии от <дата>, а также письма администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> при определении уровня жилищной обеспеченности несовершеннолетнего М. администрацией учтена площадь комнаты по адресу: <адрес>, в которой он проживает, а также площадь <адрес> (л.д. <...>). Обеспеченность М. общей площадью жилого помещения, согласно расчетам районной администрации, составила 29,9 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения, установленную в г. Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что уровень обеспеченности М. общей площадью жилого помещения должен определяться исходя из площади всех жилых помещений, в отношении которых несовершеннолетний обладает правом собственности или пользования на условиях социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действия ЖК Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Под таким основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях как улучшение гражданином жилищных условий (пункт 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме, которая установлена действующим законодательством (применительно к г. Санкт-Петербургу - минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65).
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, при определении жилищной обеспеченности несовершеннолетнего М. подлежит учету как площадь квартиры <адрес>, принадлежащая М. на праве общей долевой собственности (<...> доли), и составляющая <...> кв. м (<...>), так и доля площади в квартире <адрес> по месту регистрации несовершеннолетнего.
Определенный уровень обеспеченности несовершеннолетнего общей площадью жилого помещения позволяет районной администрации принять решение о снятии М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку его жилищная обеспеченность превышает норму предоставления жилых помещений, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 и составляющую 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации прав М. на получение образования, медицинской помощи и прочих социальных льгот в городском поселении <адрес> - в отдаленной от действительного места проживания несовершеннолетнего ребенка местности, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения районной администрации незаконным, поскольку такое обстоятельство как местонахождение жилых помещений в пределах территории Российской Федерации не принимается во внимание при определении уровня жилищной обеспеченности гражданина по правилам статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть подлежат учету все жилые помещения, принадлежащие гражданину на праве собственности и находящиеся в его бессрочном пользовании, независимо от места их нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу N 2-8327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33А-593/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8327/2015
Требование: Об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, считает неправомерным снятие с учета нуждающихся в связи с признанием права на долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33а-593/2016
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-8327/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по административному исковому заявлению М.Р. в интересах несовершеннолетнего М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о снятии несовершеннолетнего М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права несовершеннолетнего ребенка М.Р. просила возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность восстановить М. на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ранее присвоенным номером очереди.
В обоснование поданного в суд заявления М.Р. ссылалась на то обстоятельство, что ее сын, М. <...> состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако <дата> решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга М. снят с указанного вида учета в связи с вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2834/2007, которым за М. признано право долевой собственности на квартиру <адрес>.
По мнению М., решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга нарушает права несовершеннолетнего М., вынесено без учета его <...> нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также того обстоятельства, что ребенок наблюдается у врача и посещает образовательное учреждение по месту своего жительства в Санкт-Петербурге. По утверждению заявителя, фактическое проживание ее несовершеннолетнего сына в <адрес> невозможно, поскольку в данном населенном пункте отсутствует специальная <...> общеобразовательная школа с особыми условиями <...>. А также специализированное медицинское учреждение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления М.Р. отказано.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Истец М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией соответствующим определением, внесенным в протокол судебного заседания. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
М. приходится матерью несовершеннолетнему М. <дата> года рождения (л.д. <...>). <...>
Согласно справке, выданной <дата> Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", М. зарегистрирован по месту жительства с <...> года в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в 70-комнатной квартире <адрес> Совместно с М. зарегистрирована его мать М.Р. Указанное жилое помещение предоставлено М.Р. на основании договора социального найма.
Согласно справке, выданной жилищным отделом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, М.Р. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с 1987 года, несовершеннолетний М. также включен в учетное дело с установлением льготы <...> (л.д. <...>).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2834/07 от 26 марта 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности (<...> доли) М. на квартиру <адрес>
Согласно справке жилищного отдела администрации Выборгского района Санкт-Петербурга несовершеннолетний М. <дата> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) - утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 13).
Как следует из выписки из протокола заседания районной жилищной комиссии от <дата>, а также письма администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> при определении уровня жилищной обеспеченности несовершеннолетнего М. администрацией учтена площадь комнаты по адресу: <адрес>, в которой он проживает, а также площадь <адрес> (л.д. <...>). Обеспеченность М. общей площадью жилого помещения, согласно расчетам районной администрации, составила 29,9 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения, установленную в г. Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что уровень обеспеченности М. общей площадью жилого помещения должен определяться исходя из площади всех жилых помещений, в отношении которых несовершеннолетний обладает правом собственности или пользования на условиях социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действия ЖК Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Под таким основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях как улучшение гражданином жилищных условий (пункт 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме, которая установлена действующим законодательством (применительно к г. Санкт-Петербургу - минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65).
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, при определении жилищной обеспеченности несовершеннолетнего М. подлежит учету как площадь квартиры <адрес>, принадлежащая М. на праве общей долевой собственности (<...> доли), и составляющая <...> кв. м (<...>), так и доля площади в квартире <адрес> по месту регистрации несовершеннолетнего.
Определенный уровень обеспеченности несовершеннолетнего общей площадью жилого помещения позволяет районной администрации принять решение о снятии М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку его жилищная обеспеченность превышает норму предоставления жилых помещений, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 и составляющую 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации прав М. на получение образования, медицинской помощи и прочих социальных льгот в городском поселении <адрес> - в отдаленной от действительного места проживания несовершеннолетнего ребенка местности, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения районной администрации незаконным, поскольку такое обстоятельство как местонахождение жилых помещений в пределах территории Российской Федерации не принимается во внимание при определении уровня жилищной обеспеченности гражданина по правилам статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть подлежат учету все жилые помещения, принадлежащие гражданину на праве собственности и находящиеся в его бессрочном пользовании, независимо от места их нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу N 2-8327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)