Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО Тревел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г.
по делу N А40-71009/17(133-672), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Компания "Вейклин Промоушнз Лимитед" (ИНН иностранной организации 9909023386)
к ООО "НИКО Тревел" (ИНН 7729763839)
о взыскании долга, неустойки
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Компания "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО Тревел" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22.051,37 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США, в том числе 18.928,01 доллар США задолженность по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США задолженности по эксплуатационным платежам, неустойки на сумму 1.873,82 долларов США рассчитанной за период просрочки по состоянию на 21.03.2017 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 76-2010 от 01.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2017 г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.575,55 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по эксплуатационным платежам, неустойки на сумму 1.873,82 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США, а также 18.337 рублей расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед" и ООО "НИКО ТРЕВЕЛ" заключен основной договор аренды N 76-2010 от 01.07.2010 г. (с учетом соглашения о переуступке прав б/н от 15.06.2016 года по Основному договору аренды N 76-2010 от 01.07.2010 года) (далее - "Договор") в отношении аренды нежилого помещения общей площадью 26,3 (Двадцать шесть и 3/10) квадратных метров, комната N 61, находящегося на 2-ом этаже Здания многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Декабристов, д. 12. (далее - "Помещение").
При расторжении договора стороны достигли согласия относительно объема неисполненных обязательств арендатора, в части базовой и переменной составляющих арендной платы, а также по эксплуатационным платежам.
Заключая соглашение от 09.04.2017 г. о расторжение договора аренды N 76-2010 от 01.07.2010 года, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 11 апреля 2017 г. по соглашению сторон. Последним днем действия договора аренды считать 10 апреля 2017 г. Помещения 10.04.2017 г. из аренды ответчик возвратил истцу по акту возврата (л.д. 59; 61).
В п. 5 соглашения от 09.04.2017 г. о расторжение договора аренды, арендатор признает и обязуется погасить задолженность по Договору, имеющуюся у него на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения по оплате Базовой арендной платы, Переменной арендной платы и Эксплуатационных расходов за период с 01 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 20.177,56 (двадцать тысяч сто семьдесят семь целых и 56/100) долларов США, в том числе НДС, по курсу 45 (сорок пять) рублей за 1 доллар США, без ограничения прав арендодателя на взыскание неустойки за весь период существования задолженности, установленных договором.
Также стороны согласовали, что обеспечительный взнос, оплаченный арендатором по договору в размере 4.352,46 (четыре тысячи триста пятьдесят две целые и 46/100) долларов США, в том числе НДС, подлежит зачету арендодателем в полном объеме в счет оплаты задолженности по Базовой арендной плате за ноябрь 2016 г. п. 3 соглашения.
Кроме того, в п. 4 соглашения, стороны особо оговорили, что в связи с тем, что арендатор фактически не осуществлял коммерческую деятельность в помещении в период с 21 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. включительно, арендная плата за данный период арендодателем не будет начисляться и не оплачивается арендатором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный сторонами зачет, в счет прекращения обязательства по оплате базовой части аренды в размере суммы обеспечительного платежа, в порядке ст. 12 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 14.575,55 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по эксплуатационным платежам за период с 01.11.2016 г. по 20.03.2017 г.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойки в размере 1.873,82 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США за период с 06.11.2016 г. по 31.03.2017 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, пени в размере 0,1% оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 г. по делу N А40-71009/17(133-672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-48151/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71009/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-48151/2017-ГК
Дело N А40-71009/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО Тревел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г.
по делу N А40-71009/17(133-672), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Компания "Вейклин Промоушнз Лимитед" (ИНН иностранной организации 9909023386)
к ООО "НИКО Тревел" (ИНН 7729763839)
о взыскании долга, неустойки
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Компания "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО Тревел" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22.051,37 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США, в том числе 18.928,01 доллар США задолженность по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США задолженности по эксплуатационным платежам, неустойки на сумму 1.873,82 долларов США рассчитанной за период просрочки по состоянию на 21.03.2017 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 76-2010 от 01.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2017 г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.575,55 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по эксплуатационным платежам, неустойки на сумму 1.873,82 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США, а также 18.337 рублей расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед" и ООО "НИКО ТРЕВЕЛ" заключен основной договор аренды N 76-2010 от 01.07.2010 г. (с учетом соглашения о переуступке прав б/н от 15.06.2016 года по Основному договору аренды N 76-2010 от 01.07.2010 года) (далее - "Договор") в отношении аренды нежилого помещения общей площадью 26,3 (Двадцать шесть и 3/10) квадратных метров, комната N 61, находящегося на 2-ом этаже Здания многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Декабристов, д. 12. (далее - "Помещение").
При расторжении договора стороны достигли согласия относительно объема неисполненных обязательств арендатора, в части базовой и переменной составляющих арендной платы, а также по эксплуатационным платежам.
Заключая соглашение от 09.04.2017 г. о расторжение договора аренды N 76-2010 от 01.07.2010 года, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 11 апреля 2017 г. по соглашению сторон. Последним днем действия договора аренды считать 10 апреля 2017 г. Помещения 10.04.2017 г. из аренды ответчик возвратил истцу по акту возврата (л.д. 59; 61).
В п. 5 соглашения от 09.04.2017 г. о расторжение договора аренды, арендатор признает и обязуется погасить задолженность по Договору, имеющуюся у него на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения по оплате Базовой арендной платы, Переменной арендной платы и Эксплуатационных расходов за период с 01 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 20.177,56 (двадцать тысяч сто семьдесят семь целых и 56/100) долларов США, в том числе НДС, по курсу 45 (сорок пять) рублей за 1 доллар США, без ограничения прав арендодателя на взыскание неустойки за весь период существования задолженности, установленных договором.
Также стороны согласовали, что обеспечительный взнос, оплаченный арендатором по договору в размере 4.352,46 (четыре тысячи триста пятьдесят две целые и 46/100) долларов США, в том числе НДС, подлежит зачету арендодателем в полном объеме в счет оплаты задолженности по Базовой арендной плате за ноябрь 2016 г. п. 3 соглашения.
Кроме того, в п. 4 соглашения, стороны особо оговорили, что в связи с тем, что арендатор фактически не осуществлял коммерческую деятельность в помещении в период с 21 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. включительно, арендная плата за данный период арендодателем не будет начисляться и не оплачивается арендатором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный сторонами зачет, в счет прекращения обязательства по оплате базовой части аренды в размере суммы обеспечительного платежа, в порядке ст. 12 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 14.575,55 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по базовой части арендной платы, 1.189,48 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США по переменной части арендной платы, 60,06 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США задолженности по эксплуатационным платежам за период с 01.11.2016 г. по 20.03.2017 г.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойки в размере 1.873,82 долларов США по курсу 45 рублей РФ за 1 доллар США за период с 06.11.2016 г. по 31.03.2017 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, пени в размере 0,1% оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 г. по делу N А40-71009/17(133-672) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)