Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-194575/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1388)
по иску ООО "ИВА" (ОГРН 1027739712835, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, 1/2)
к ООО "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 2)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, НП СРО "СВОД"
о признании недействительным отчета об оценке, о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015, от НП СРО "СВОД" - не явился, извещен,
установил:
ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБН-Консалт" признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.09.2014 N 743Г/129, о взыскании 12 029 000 руб. ущерба.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - НП СРО "СВОД", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-111203/15, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 1/2, подвал помещения IV, V.
29.07.2014 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, площадью 150,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2.
Ответчик на обращение истца направил в адрес заявителя ответ с приложением проекта договора купли-продажи предмета аренды.
Истец 12.12.2014 без возражений подписал договор купли-продажи в представленной ответчиком редакции.
24.12.2014 ответчик выдал истцу три экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения с оригиналами распоряжения, отчета, заключения СРО.
На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи в ЕГРП 07.04.2015 внесена запись о переходе права собственности на спорный объект истцу за N 77-77/01/011-77/011/001/2005-47/2.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отчет об оценке, на основании которого недвижимое имущество приобретено по цене 17 817 000 руб., не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности". На основании проведенной по заказу истца оценке стоимость помещения составляет 5 788 000 руб. Разница между суммами оценок составляет 12 029 000 руб., которая, по мнению истца, является его ущербом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, поскольку заключив договор, стороны согласились относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-194575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-38673/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194575/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38673/2016-ГК
Дело N А40-194575/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-194575/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1388)
по иску ООО "ИВА" (ОГРН 1027739712835, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, 1/2)
к ООО "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 2)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, НП СРО "СВОД"
о признании недействительным отчета об оценке, о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мойсенович М.Е. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015, от НП СРО "СВОД" - не явился, извещен,
установил:
ООО "ИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБН-Консалт" признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.09.2014 N 743Г/129, о взыскании 12 029 000 руб. ущерба.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - НП СРО "СВОД", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-111203/15, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 1/2, подвал помещения IV, V.
29.07.2014 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, площадью 150,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2.
Ответчик на обращение истца направил в адрес заявителя ответ с приложением проекта договора купли-продажи предмета аренды.
Истец 12.12.2014 без возражений подписал договор купли-продажи в представленной ответчиком редакции.
24.12.2014 ответчик выдал истцу три экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения с оригиналами распоряжения, отчета, заключения СРО.
На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи в ЕГРП 07.04.2015 внесена запись о переходе права собственности на спорный объект истцу за N 77-77/01/011-77/011/001/2005-47/2.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отчет об оценке, на основании которого недвижимое имущество приобретено по цене 17 817 000 руб., не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности". На основании проведенной по заказу истца оценке стоимость помещения составляет 5 788 000 руб. Разница между суммами оценок составляет 12 029 000 руб., которая, по мнению истца, является его ущербом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, поскольку заключив договор, стороны согласились относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-194575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)