Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Назаренко А.П.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора Зайцева И.Г.
при секретаре М.
дело по апелляционному представлению старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - квартиру * N в доме N * по ** г. *,
Врио. начальника СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Л. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру N * в доме N * по * г. *.
Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционном представлении старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витина М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ в наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. * является незаконным и необоснованным, поскольку следователь представил суду достаточные доказательства того, что указанная квартира была получена Д. в результате преступления, и в настоящее время Д. принимает меры для снятия ареста, наложенного на данную квартиру в рамках гражданского судопроизводства, имея намерение реализовать имущество, являющееся предметом хищения по возбужденному * августа 201* года уголовному делу, в котором имеется заявление прежнего собственника квартиры Б., указывающей, что договор купли-продажи квартиры она с Д. не заключала. Ссылку суда на решения, принятые по гражданским делам по искам к Д. о признании договора купли-продажи квартиры N * в доме N * по * г. * недействительным, прокурор считает необоснованной, указывая, что при решения по гражданским искам к Д. были приняты без исследования материалов возбужденного * августа 201* года уголовного дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, прокурор указывает, что принятое по ходатайству следователя Л. судебное постановление не мотивировано и не соответствует ст. 115 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. * на новое судебное рассмотрение.
Заслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Л. о наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. *, законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, суд указал в постановлении, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется никаких сведений о наличии по делу N * подозреваемого либо обвиняемого, а также о том, что квартира, об аресте которой ходатайствует следователь, получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.
Поскольку в силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество представляет собой меру процессуального принуждения, применяемую к подозреваемым или обвиняемым, коих по делу N * не имеется, и основания полагать, что квартира N * в доме N * по * г. * получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, отсутствуют, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанную квартиру является обоснованным.
Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 115 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - квартиру N * в доме N * по * г. * оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N ***/2016
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N ***/2016
ф/с Назаренко А.П.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора Зайцева И.Г.
при секретаре М.
дело по апелляционному представлению старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - квартиру * N в доме N * по ** г. *,
установила:
Врио. начальника СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Л. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру N * в доме N * по * г. *.
Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционном представлении старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витина М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ в наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. * является незаконным и необоснованным, поскольку следователь представил суду достаточные доказательства того, что указанная квартира была получена Д. в результате преступления, и в настоящее время Д. принимает меры для снятия ареста, наложенного на данную квартиру в рамках гражданского судопроизводства, имея намерение реализовать имущество, являющееся предметом хищения по возбужденному * августа 201* года уголовному делу, в котором имеется заявление прежнего собственника квартиры Б., указывающей, что договор купли-продажи квартиры она с Д. не заключала. Ссылку суда на решения, принятые по гражданским делам по искам к Д. о признании договора купли-продажи квартиры N * в доме N * по * г. * недействительным, прокурор считает необоснованной, указывая, что при решения по гражданским искам к Д. были приняты без исследования материалов возбужденного * августа 201* года уголовного дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, прокурор указывает, что принятое по ходатайству следователя Л. судебное постановление не мотивировано и не соответствует ст. 115 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. * на новое судебное рассмотрение.
Заслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Л. о наложении ареста на квартиру N * в доме N * по * г. *, законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, суд указал в постановлении, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется никаких сведений о наличии по делу N * подозреваемого либо обвиняемого, а также о том, что квартира, об аресте которой ходатайствует следователь, получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.
Поскольку в силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество представляет собой меру процессуального принуждения, применяемую к подозреваемым или обвиняемым, коих по делу N * не имеется, и основания полагать, что квартира N * в доме N * по * г. * получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, отсутствуют, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанную квартиру является обоснованным.
Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 115 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
постановила:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - квартиру N * в доме N * по * г. * оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Ю.УСТИНОВА
Московского городского суда
С.Ю.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)