Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Г.А., ООО "Элемент Трейд", ООО "ТСК "Лопатино" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании договора дарения от... года ему с... года на праве собственности принадлежит: 1\\2 доли торгово-сервисного комплекса, общая площадь... кв. м, адрес объекта:.... ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель)... года заключило договор аренды нежилых помещений с ООО "Элемент Трейд" (арендатор). Согласно условиям заключенного договора аренды, переданы помещения общей площадью... кв. м находящиеся по адресу:... с размером арендной платы в... руб. ежемесячно. Пунктом 2.1.7 договора аренды Арендодатель в случае отчуждения Здания уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до совершения сделки. Поэтому арендатор был уведомлен о переходе права собственности на 1\\2 долю арендуемого помещения истцу. Он не уполномочивал ООО "ТСК "Лопатино" на сдачу в аренду указанного помещения и на получение арендной платы. Г.А. (ответчик) стала собственником... доли указанного переданного в аренду недвижимого имущества... года. Считает, что за период с... года по... года у ответчиков образовалось неосновательное обогащение (в виде арендных платежей) в размере... руб. Просил взыскать с Г.А. компенсацию, приходящуюся на долю участника долевой собственности, соразмерно его доле в виде... доли суммы платежей по договору аренды с ООО "Элемент - Трейд" от... года за период с... года по... года в размере... рублей; взыскать с Г.А. и ООО "ТСК Лопатино" в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с... года по... года в размере... рублей; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" задолженность по договору аренды за период с... года по... года в размере... рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Д. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Г.,, С., представляющих интересы Г.Д., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения А., представляющей интересы Г.А., представителя ООО "Элемент - Трейд" А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от... года Г.Р.М. передал ООО "ТСК "Лопатино" в доверительное управление объекты недвижимости, в том числе, торгово-сервисный комплекс общей площадью... кв. м по адресу:..., сроком с... года до... года.
ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель)... года заключило с ООО "Элемент Трейд" (арендатор) договор аренды нежилых помещений общей площадью... кв. м по адресу:... с размером арендной платы в... руб. ежемесячно.
Г.Д. на основании договора дарения от... года, зарегистрированного... года, на праве собственности принадлежит: 1\\2 доли торгово-сервисного комплекса, общая площадь... кв. м, адрес объекта:....
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не уполномочивал ООО "ТСК "Лопатино" на сдачу в аренду указанного помещения и на получение арендной платы.
Однако на основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу статей 382, 385 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Истец в обоснование заявленных требований не ссылается и не представил суду доказательств того, что арендодатель ООО "ТСК "Лопатино" и арендатор ООО "Элемент Трейд" были письменно уведомлены им либо дарителем о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Ссылку истца о том, что пунктом 2.1.7 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель в случае отчуждения Здания уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до совершения сделки, поэтому арендатор был уведомлен о переходе права собственности на 1\\2 долю арендуемого помещения истцу, нельзя признать состоятельным, поскольку для выполнения указанного условия договора арендодатель ООО "ТСК "Лопатино" должен был быть извещен о переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу, тогда как, как указывалось выше, ООО "ТСК "Лопатино" такого извещения не получал. ООО "ТСК "Лопатино", будучи лишь доверительным управляющим имущества, его не отчуждал и не мог отчуждать, стороной сделки дарения не являлся.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора также обоснованно исходил, что при совершении дарения Г.Р.М. известил Г.Д. о том, что передаваемое в дар недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО "ТСК "Лопатино" до момента окончания срока действия договора, что подтверждается пунктом 5.2 договора дарения, при этом Г.Д. принял в дар имущество обремененное правами третьих лиц. Также Г.Д. было известно, что по условиям договора доверительного управления все доходы, получаемые от сдачи в аренду третьим лицам за минусом расходов, принадлежит Учредителю управления (выгодоприобретателю) - Г.Р.М. Договор доверительного управления свое действие не прекратил в силу ст. 1024 ГК РФ. Статьей 1024 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым договор доверительного управления может быть прекращен. Между тем передача в дар имущества основанием прекращения договора доверительного управления не является, поскольку такое основание не предусмотрено законом - ст. 1024 ГК РФ.
Суду не представлено также каких либо данных и оснований иска, свидетельствующих возникновение у другого сособственника торгово-сервисного комплекса Г.А. обязанности по оплате арендных платежей другому сособственнику торгово-сервисного комплекса Г.Д. (истцу по делу). Требование к ней не основано ни на договоре, ни на законе, хотя обязательства возникают исключительно на основании договора или на основании норм закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводимым им при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.11.2016 N 33-22683/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Г.А., ООО "Элемент Трейд", ООО "ТСК "Лопатино" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании договора дарения от... года ему с... года на праве собственности принадлежит: 1\\2 доли торгово-сервисного комплекса, общая площадь... кв. м, адрес объекта:.... ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель)... года заключило договор аренды нежилых помещений с ООО "Элемент Трейд" (арендатор). Согласно условиям заключенного договора аренды, переданы помещения общей площадью... кв. м находящиеся по адресу:... с размером арендной платы в... руб. ежемесячно. Пунктом 2.1.7 договора аренды Арендодатель в случае отчуждения Здания уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до совершения сделки. Поэтому арендатор был уведомлен о переходе права собственности на 1\\2 долю арендуемого помещения истцу. Он не уполномочивал ООО "ТСК "Лопатино" на сдачу в аренду указанного помещения и на получение арендной платы. Г.А. (ответчик) стала собственником... доли указанного переданного в аренду недвижимого имущества... года. Считает, что за период с... года по... года у ответчиков образовалось неосновательное обогащение (в виде арендных платежей) в размере... руб. Просил взыскать с Г.А. компенсацию, приходящуюся на долю участника долевой собственности, соразмерно его доле в виде... доли суммы платежей по договору аренды с ООО "Элемент - Трейд" от... года за период с... года по... года в размере... рублей; взыскать с Г.А. и ООО "ТСК Лопатино" в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с... года по... года в размере... рублей; взыскать с ООО "Элемент-Трейд" задолженность по договору аренды за период с... года по... года в размере... рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Д. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Г.,, С., представляющих интересы Г.Д., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения А., представляющей интересы Г.А., представителя ООО "Элемент - Трейд" А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от... года Г.Р.М. передал ООО "ТСК "Лопатино" в доверительное управление объекты недвижимости, в том числе, торгово-сервисный комплекс общей площадью... кв. м по адресу:..., сроком с... года до... года.
ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель)... года заключило с ООО "Элемент Трейд" (арендатор) договор аренды нежилых помещений общей площадью... кв. м по адресу:... с размером арендной платы в... руб. ежемесячно.
Г.Д. на основании договора дарения от... года, зарегистрированного... года, на праве собственности принадлежит: 1\\2 доли торгово-сервисного комплекса, общая площадь... кв. м, адрес объекта:....
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не уполномочивал ООО "ТСК "Лопатино" на сдачу в аренду указанного помещения и на получение арендной платы.
Однако на основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу статей 382, 385 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Истец в обоснование заявленных требований не ссылается и не представил суду доказательств того, что арендодатель ООО "ТСК "Лопатино" и арендатор ООО "Элемент Трейд" были письменно уведомлены им либо дарителем о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Ссылку истца о том, что пунктом 2.1.7 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель в случае отчуждения Здания уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до совершения сделки, поэтому арендатор был уведомлен о переходе права собственности на 1\\2 долю арендуемого помещения истцу, нельзя признать состоятельным, поскольку для выполнения указанного условия договора арендодатель ООО "ТСК "Лопатино" должен был быть извещен о переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу, тогда как, как указывалось выше, ООО "ТСК "Лопатино" такого извещения не получал. ООО "ТСК "Лопатино", будучи лишь доверительным управляющим имущества, его не отчуждал и не мог отчуждать, стороной сделки дарения не являлся.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора также обоснованно исходил, что при совершении дарения Г.Р.М. известил Г.Д. о том, что передаваемое в дар недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - ООО "ТСК "Лопатино" до момента окончания срока действия договора, что подтверждается пунктом 5.2 договора дарения, при этом Г.Д. принял в дар имущество обремененное правами третьих лиц. Также Г.Д. было известно, что по условиям договора доверительного управления все доходы, получаемые от сдачи в аренду третьим лицам за минусом расходов, принадлежит Учредителю управления (выгодоприобретателю) - Г.Р.М. Договор доверительного управления свое действие не прекратил в силу ст. 1024 ГК РФ. Статьей 1024 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым договор доверительного управления может быть прекращен. Между тем передача в дар имущества основанием прекращения договора доверительного управления не является, поскольку такое основание не предусмотрено законом - ст. 1024 ГК РФ.
Суду не представлено также каких либо данных и оснований иска, свидетельствующих возникновение у другого сособственника торгово-сервисного комплекса Г.А. обязанности по оплате арендных платежей другому сособственнику торгово-сервисного комплекса Г.Д. (истцу по делу). Требование к ней не основано ни на договоре, ни на законе, хотя обязательства возникают исключительно на основании договора или на основании норм закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводимым им при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)