Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица, будучи зарегистрированной в спорной квартире в качестве супруги ее сына, брак с которым расторгнут, в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация имеет формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.О. - В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено иск С.Т.Ф. к С.В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия С.В.О. с регистрационного учета по адресу: ххх,
С.Т.Ф. обратилась в суд с иском к С.В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы о признании С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, в данной квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын истца С.А.В., жена сына С.В.О., внук истца С.В.А. Ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства в качестве супруги сына истца, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, жилой площадью она не интересуется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация ответчика имеет формальный характер. В ххх г. брак между С.А.В. и С.В.О. расторгнут.
В судебном заседании С.Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала.
С.В.О., представитель УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.А.В., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.В.О. - В.
В заседание суда второй инстанции С.В.О. и ее представитель не явились, согласно имеющимся документам С.В.О. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в представленном вместе с апелляционной жалобой договоре найма жилого помещения, по последнему адресу судебная повестка получена 29 апреля 2015 г. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.О. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по адресу: ххх, расположена коммунальная ххх квартира, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м. Согласно договору социального найма жилого помещения N ххх от ххх г. С.Т.Ф. является нанимателем изолированной комнаты N хх жилой площадью ххх кв. м в указанной квартире. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын истца С.А.В., который зарегистрирован на спорной площади по месту жительства. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства С.В.А. - с рождения, ххх г., и С.В.О. - к мужу, с ххх г. Брак С.В.А. и С.В.О. расторгнут ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля П., суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не вселялась в спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Таким образом, отсутствие С.В.О. в жилом помещении по адресу: ххх, носит не временный характер; вселиться в жилое помещение она не пыталась, препятствий во вселении ей не чинилось; вещи ответчика в спорном помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла. Изложенное свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что С.В.О. вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем с мужем С.А.В. и сыном С.В.А., коммунальные платежи оплачивались из совместных супружеских средств. Несовершеннолетний сын ответчика С.В.А. состоит на учете в детской поликлинике по месту нахождения спорного жилого помещения, обращался за медицинской помощью в августе и сентябре 2013 г., ребенок посещает детское учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения. Между С.Т.Ф. и С.В.О. сложились конфликтные отношения, после расторжения брака С.В.О. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилье, при этом С.В.А. продолжает посещать поликлинику и детское дошкольное учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения.
Приведенные выше доводы противоречат объяснениям самой С.В.О., которые она дала в судебном заседании 16 сентября 2014 г., пояснив, что прожила в спорной квартире недели две-три в 2013 г., коммунальные услуги они с мужем не оплачивали, на учет в городской поликлинике она не вставала, из квартиры ее никто не выгонял, выехала добровольно, проживает в Саратовской области (л.д. 30).
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами по настоящему делу, того, что ответчику чинились или чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, по делу не представлено. Также не представлено доказательств, объективно подтверждающих проживание несовершеннолетнего С.В. в спорном жилом помещении после 2013 г. Согласно документам, представленным в суд второй инстанции, ребенок снят с учета в детской поликлинике ххх г., представленная ответчиком справка о посещении ребенком детского дошкольного учреждения содержит противоречивую информацию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.О. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9624/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица, будучи зарегистрированной в спорной квартире в качестве супруги ее сына, брак с которым расторгнут, в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация имеет формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9624
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.О. - В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено иск С.Т.Ф. к С.В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия С.В.О. с регистрационного учета по адресу: ххх,
установила:
С.Т.Ф. обратилась в суд с иском к С.В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы о признании С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, в данной квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын истца С.А.В., жена сына С.В.О., внук истца С.В.А. Ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства в качестве супруги сына истца, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, жилой площадью она не интересуется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация ответчика имеет формальный характер. В ххх г. брак между С.А.В. и С.В.О. расторгнут.
В судебном заседании С.Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала.
С.В.О., представитель УФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Третье лицо С.А.В., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.В.О. - В.
В заседание суда второй инстанции С.В.О. и ее представитель не явились, согласно имеющимся документам С.В.О. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в представленном вместе с апелляционной жалобой договоре найма жилого помещения, по последнему адресу судебная повестка получена 29 апреля 2015 г. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.О. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по адресу: ххх, расположена коммунальная ххх квартира, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м. Согласно договору социального найма жилого помещения N ххх от ххх г. С.Т.Ф. является нанимателем изолированной комнаты N хх жилой площадью ххх кв. м в указанной квартире. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын истца С.А.В., который зарегистрирован на спорной площади по месту жительства. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства С.В.А. - с рождения, ххх г., и С.В.О. - к мужу, с ххх г. Брак С.В.А. и С.В.О. расторгнут ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля П., суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не вселялась в спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Таким образом, отсутствие С.В.О. в жилом помещении по адресу: ххх, носит не временный характер; вселиться в жилое помещение она не пыталась, препятствий во вселении ей не чинилось; вещи ответчика в спорном помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла. Изложенное свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании С.В.О. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что С.В.О. вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем с мужем С.А.В. и сыном С.В.А., коммунальные платежи оплачивались из совместных супружеских средств. Несовершеннолетний сын ответчика С.В.А. состоит на учете в детской поликлинике по месту нахождения спорного жилого помещения, обращался за медицинской помощью в августе и сентябре 2013 г., ребенок посещает детское учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения. Между С.Т.Ф. и С.В.О. сложились конфликтные отношения, после расторжения брака С.В.О. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилье, при этом С.В.А. продолжает посещать поликлинику и детское дошкольное учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения.
Приведенные выше доводы противоречат объяснениям самой С.В.О., которые она дала в судебном заседании 16 сентября 2014 г., пояснив, что прожила в спорной квартире недели две-три в 2013 г., коммунальные услуги они с мужем не оплачивали, на учет в городской поликлинике она не вставала, из квартиры ее никто не выгонял, выехала добровольно, проживает в Саратовской области (л.д. 30).
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами по настоящему делу, того, что ответчику чинились или чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, по делу не представлено. Также не представлено доказательств, объективно подтверждающих проживание несовершеннолетнего С.В. в спорном жилом помещении после 2013 г. Согласно документам, представленным в суд второй инстанции, ребенок снят с учета в детской поликлинике ххх г., представленная ответчиком справка о посещении ребенком детского дошкольного учреждения содержит противоречивую информацию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.О. - В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)