Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 г. истец заключила со своим внуком Ч. договор дарения указанной квартиры. Однако при подписании названного договора была введена ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора, поскольку полагала, что оформила с Ч. договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Также ссылалась на то, что в связи с психическим расстройством, выражающемся в нарушении сна, беспокойстве и депрессии в момент совершения данной сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда от 29.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12.02.2011 г., принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *.
22.10.2013 г. Б. заключила с Ч. договор дарения принадлежащей ей квартиры, который 22.10.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. внесена запись регистрации N *, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчика.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из пункта 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств заключения сделки Б. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.
При этом суд верно указал на несостоятельность доводов Б. о том, что она не понимала значение своих действий в силу психического расстройства и не могла руководить ими в момент заключения договора дарения, так как они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом учтено, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя, в связи с чем довод истца о том, что ответчик обещал осуществлять за ней уход обоснованно судом отклонен.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, исходя из того, что 06.04.2014 г. Б. уже обращалась в суд с аналогичным иском, тем самым знала о совершенной сделке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1870/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-1870
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 г. истец заключила со своим внуком Ч. договор дарения указанной квартиры. Однако при подписании названного договора была введена ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора, поскольку полагала, что оформила с Ч. договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Также ссылалась на то, что в связи с психическим расстройством, выражающемся в нарушении сна, беспокойстве и депрессии в момент совершения данной сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда от 29.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12.02.2011 г., принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *.
22.10.2013 г. Б. заключила с Ч. договор дарения принадлежащей ей квартиры, который 22.10.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. внесена запись регистрации N *, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчика.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из пункта 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств заключения сделки Б. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.
При этом суд верно указал на несостоятельность доводов Б. о том, что она не понимала значение своих действий в силу психического расстройства и не могла руководить ими в момент заключения договора дарения, так как они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом учтено, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя, в связи с чем довод истца о том, что ответчик обещал осуществлять за ней уход обоснованно судом отклонен.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, исходя из того, что 06.04.2014 г. Б. уже обращалась в суд с аналогичным иском, тем самым знала о совершенной сделке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)