Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К. неустойку в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копейка, а всего *** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в размере *** в бюджет г. Москвы.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки прав требования по договору N ** от **.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй", предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме. В п. 1.3 Договора уступки и в п. 1.4 Договора долевого участия указано, что застройщик обязан не позднее 30.11.2014 года передать участнику объект долевого участия в строительстве. Квартира от застройщика получена истцом по акту 20.05.2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ** руб. 62 коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки просит ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: Московская область, ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 30.11.2014 года (л.д. 12 - 22).
02.10.2012 года между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 23 - 31). Истцом был внесен обеспечительный платеж в рамках указанного предварительного договора в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).
05.12.2013 года между ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований по договору от ***2013 года, согласно которому ООО "Бизнес-Строй" уступает, а истец принимает в полном объеме право требования в части объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс 126) номер на площадке 3, площадью 67, 3 кв. м, на 17 этаже в корпусе 7, секция 33 жилого дома по вышеуказанному адресу. Цена договора определена сторонами в размере *** руб. (л.д. 6 - 11).
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию 14.04.2015 года (л.д. 33 - 35).
Квартира истца по акту приема-передачи передана 20.05.2015 года (л.д. 37 - 38).
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с 01.12.2015 года по 20.05.2015 года, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (*** x 8,25% : 300 x 71) x 2).
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено получить квартиру для производства ремонта, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положения о возмещении морального вреда не урегулированы, суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о необходимости применения в указанной части Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы представителя истца о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям законодательства.
Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***0 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере ** рублей.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.
Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8082/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8082
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К. неустойку в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копейка, а всего *** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в размере *** в бюджет г. Москвы.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки прав требования по договору N ** от **.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй", предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме. В п. 1.3 Договора уступки и в п. 1.4 Договора долевого участия указано, что застройщик обязан не позднее 30.11.2014 года передать участнику объект долевого участия в строительстве. Квартира от застройщика получена истцом по акту 20.05.2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ** руб. 62 коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки просит ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: Московская область, ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 30.11.2014 года (л.д. 12 - 22).
02.10.2012 года между ООО "Бизнес-Строй" и истцом заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 23 - 31). Истцом был внесен обеспечительный платеж в рамках указанного предварительного договора в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).
05.12.2013 года между ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований по договору от ***2013 года, согласно которому ООО "Бизнес-Строй" уступает, а истец принимает в полном объеме право требования в части объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс 126) номер на площадке 3, площадью 67, 3 кв. м, на 17 этаже в корпусе 7, секция 33 жилого дома по вышеуказанному адресу. Цена договора определена сторонами в размере *** руб. (л.д. 6 - 11).
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию 14.04.2015 года (л.д. 33 - 35).
Квартира истца по акту приема-передачи передана 20.05.2015 года (л.д. 37 - 38).
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за период с 01.12.2015 года по 20.05.2015 года, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества. Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (*** x 8,25% : 300 x 71) x 2).
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено получить квартиру для производства ремонта, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положения о возмещении морального вреда не урегулированы, суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о необходимости применения в указанной части Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы представителя истца о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям законодательства.
Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***0 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере ** рублей.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.
Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)