Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рутковского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.).
В заседании приняли участие:
представитель закрытого акционерного общества ИПСК "Блок-С" - Чухов Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность от 26.01.2016),
Рутковский Иван Васильевич (паспорт).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С", г. Челябинск (ОГРН 1027402813350) (далее - должник, ЗАО ИПСК "Блок-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ИПСК "Блок-С" бывшего руководителя должника Рутковского Ивана Владимировича, г. Челябинск (далее - Рутковский И.В., ответчик) и взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 20 400 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим должника было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ИПСК "Блок-С" бывшего руководителя должника Рутковского И.В. на сумму 6 869 294 руб. 13 коп., в том числе, размер реестра 4 156 721 руб. 10 коп., текущие обязательства 2 712 573 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Рутковского И.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 522 143 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 56-60).
В апелляционной жалобе Рутковский И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 4, л.д. 63).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Рутковский И.В. ссылался на отсутствие его вины в причинении вреда должнику. Указал, что договор N ДС/23 от 25.12.2008 г. был заключен в целях переоформления договора долевого участия в строительстве от 19.05.1999 после сдачи дома в эксплуатацию в целях приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, первоначальный договор долевого участия в строительстве от 19.05.1999 был заключен не ответчиком, а Рутковским В.И. Кроме того, определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, возобновлено 31.08.2010 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, на момент заключения договора, ответчик действовал разумно и добросовестно.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в его действиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора - ООО "Мега-Содействие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИПСК "Блок-С".
Определением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Определением суда от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.
Решением арбитражного суда от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.
Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.
Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.
По состоянию на 05.05.2015 размер реестра требований кредиторов составлял 4156721 руб. 10 коп., в том числе:
- первая очередь 24000 руб.,
- вторая очередь 32487 руб. 59 коп.,
- третья очередь 3981835 руб. 91 коп.,
- третья очередь % 63397 руб. 60 коп.,
- третья очередь с отдельным учетом 55000 руб. (т. 3 л.д. 7-23).
Размер текущих обязательств составил 2712573 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 24-36).
Согласно учредительным документам должника и Выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем должника являлся Рутковский И.В. (т. 1 л.д. 9-10, 21-22).
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 522 143 руб. 62 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.
Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно учредительным документам должника и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и учредителем должника являлся Рутковский И.В. (т. 1 л.д. 9-10, 21-22), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" Рутковского И.В. к субсидиарной ответственности на сумму 6 869 294 руб. 13 коп. сослался на искажение бывшим руководителем информации в бухгалтерской документации, а именно сокрытие руководителем информации о нахождении в собственности должника квартиры 48 по Комсомольскому пр., 33д, отчуждение которой заинтересованному лицу признано впоследствии судом недействительным, уклонение от передачи документов бухгалтерского учета, заключение трех сделок, признанных впоследствии судом недействительными, нарушение обязанности по подаче в 2007 году заявления о признании должника банкротом.
Оценивая указанные конкурсным управляющим должника основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в расшифровке статей бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 отсутствует указание на наличие в собственности должника квартиры 48 по Комсомольскому пр., 33д (т. 1 л.д. 11-15).
Между тем, доказательств того, что искажение информации по состоянию на 30.06.2009 было намеренным, осуществлено по вине бывшего руководителя должника Рутковского И.В., не имеется.
Факт передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему по его запросу подтверждается актом от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 136-138, 139-140; т. 3 л.д. 38-39, 55).
Передача документов по дебиторской задолженности подтверждается исками должника к дебиторам, решениями суда о взыскании задолженности в пользу должника, исполнительными листами на сумму более 3 млн. руб. (т. 4 л.д. 4-27).
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов не обращался.
Таким образом, основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности в связи с искажением информации в бухгалтерской документации, уклонением от передачи документов бухгалтерского учета, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении ответчиком обязанности по подаче в 2007 году при возникновении долга перед ЗАО "Тавис" на 12 млн. руб. заявления о признании должника банкротом, судом учтено, что при рассмотрении искового заявления ООО "Тавис-С" к ЗАО ИПСК "Блок-С" о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что факт оплаты со стороны ЗАО "Тавис" 12 млн. руб. по договору совместной деятельности от 18.05.2007 установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2009; денежные средства вносились по приходным ордерам в мае - июне 2007 года; договор о совместной деятельности по строительству от 18.05.2007, подписанный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и ЗАО "Тавис", признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-14505/09. Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-9425/2010 12 млн. руб. взысканы с должника как неосновательное обогащение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО ИПСК "Блок-С" (29.05.2009) в производстве суда имелись споры об установлении факта внесения денежных средств (27.07.2009) и признания договора незаключенным (21.12.2009), оснований полагать доказанным факт нарушения Рутковским И.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в 2007 году не имеется.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности также сослался на заключение руководителем должника Рутковским И.В. трех сделок, признанных впоследствии судом недействительными.
Так, определением суда первой инстанции от 21.10.2011 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2010 нежилого помещения N 7, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. (т. 1 л.д. 57-69, т. 2 л.д. 17-23).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2010 нежилого помещения N 6, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. (т. 2 л.д. 35-40).
Поскольку указанные судебные акты были исполнены, нежилые помещения были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы (помещение N 6 за 1271244,70 руб.; помещение N 7 за 1574000 руб.) (т. 3 л.д. 50, 51-53), заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено судом без удовлетворения правомерно.
Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.02.2012 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 25.12.2008, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А.
При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО ИПСК "Блок-С" о признании недействительным договора N ДС/23 от 25.12.2008 долевого участия в строительстве жилого здания судом установлено, что данный договор от имени ЗАО ИПСК "Блок-С" подписан генеральным директором Рутковским И.В.
Генеральный директор ЗАО ИПСК "Блок-С" Рутковский И.В., подписавший договор N ДС/23 от 25.12.2008, является сыном Рутковской Н.А. - покупателя спорной квартиры.
Сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость отчужденного по договору имущества составила 4 370 000 руб., сравнив стоимость квартиры по спорному договору со стоимостью квартир, находящихся в том же доме, действовавшей на дату совершения спорной сделки по договорам с ООО "ИРК "Символ" N ДС/20 от 25.12.2008, с Кабановым В.Б. N ДС/01 от 25.12.2008, принимая во внимание сравнительный анализ цен в экспертном заключении, судом сделан вывод о занижении стоимости имущества должника при заключении договора N ДС/23 от 25.12.2008.
При этом, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждение имущества по заниженной цене лишило их возможности наиболее полного удовлетворения их требований.
Суд указал, что продажа должником накануне его банкротства имущества по заниженной стоимости, свидетельствует о том, что генеральный директор продавца (ЗАО ИПСК "Блок-С") при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему, чем воспользовался покупатель. Недобросовестное поведение сторон (злоупотреблении правом) при заключении договора явилось основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о том, что стоимость квартиры образовалась в 19.05.1999 при заключении договора ЗАО ИПСК "Блок-С" с Гуровой Г.А., а оспариваемый договор N ДС/23 был подписан 25.12.2008 для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, при этом стоимость спорной квартиры не изменилась с 1999 года, судом признаны подлежащими отклонению.
Поскольку на момент признания сделки недействительной, объект недвижимости уже выбыл из собственности ответчика, с Рутковской Н.А. была взыскана действительная стоимость квартиры в сумме 4370000 руб., восстановлена задолженность ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в размере 283800 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
Таким образом, определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 28.02.2012 о признании договора N ДС/23 от 25.12.2008 недействительным судом установлено наличие причиненного должнику вреда, противоправность поведения Рутковского И.В. как генерального директора должника при заключении договора N ДС/23 от 25.12.2008, причинно-следственная связь между противоправным поведением Рутковского И.В. и наступившим вредом, вина Рутковского И.В. как генерального директора должника.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, довод апелляционной жалобы Рутковского И.В. об отсутствии его вины в причинении вреда должнику в связи с заключением договора N ДС/23 от 25.12.2008 г., поскольку договор N ДС/23 от 25.12.2008 г. был заключен в целях переоформления договора долевого участия в строительстве от 19.05.1999 для приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку противоречит выводам, изложенным в определении от 28.02.2012.
Ссылки апеллянта в подтверждение довода об отсутствии его вины на то, что определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, возобновлено 31.08.2010, в связи с чем на момент заключения договора ответчик не мог предвидеть введение в отношении должника процедуры банкротства, действовал разумно и добросовестно, судом также отклоняются.
При этом, суд отмечает, что наличие либо отсутствие вины не может быть поставлено в зависимость от даты введения в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае ответчик как руководитель должника совершил действия по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу определением от 28.02.2012, чем причинил вред имущественным правам должника и его кредиторам.
Таким образом, то обстоятельство, что определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, 31.08.2010 - возобновлено, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении обществу и его кредиторам убытков.
Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от 28.02.2012 с Рутковской Н.А. была взыскана действительная стоимость квартиры в сумме 4370000 руб., восстановлена задолженность ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в размере 283800 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
В результате исполнения определения от 28.02.2012 службой судебных приставов было взыскано с Рутковской Н.А. 27070 руб.; имущественные права были реализованы за 190 777 руб. (т. 3 л.д. 54).
Таким образом, поскольку наличие в действиях Рутковского И.В. при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 состава правонарушения подтверждено определением суда первой инстанции от 28.02.2012, должнику в результате заключения данного договора причинен вред на сумму 3 868 353 руб. (4370000 руб. - 283 800 руб. - 27 070 руб. - 190 777 руб.).
Следовательно, указанное конкурсным управляющим основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 является доказанным.
По мнению конкурсного управляющего должника, бывший руководитель должника Рутковский И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 6869294 руб. 13 коп., в том числе размер реестра 4156721 руб. 10 коп. и текущие обязательства 2712573 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Рутковского И.В. по обязательствам должника, обоснованно исходил из следующего.
Абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Между тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступили в силу с 30.06.2013, обратная сила им не придана.
Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2009, процедура конкурсного производства открыта 17.11.2010, то есть до 30.06.2013, положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены текущие платежи, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (2712573 руб. 03 коп.).
Кроме того, из размера субсидиарной ответственности также подлежит исключению сумма требований конкурсного кредитора - ОАО Финансовая компания "Частные инвестиции" в размере 3634577 руб. 48 коп. в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ после завершения 21.10.2015 в отношении него процедуры конкурсного производства по делу N А76-36357/2009.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с Рутковского И.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственного взыскал денежные средства в сумме 522 143 руб. 62 коп. (6869294 руб. 13 коп. - 2712573 руб. 03 коп. - 3634577 руб. 48 коп.) правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная Рутковским И.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2016 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковского Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Рутковскому Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 18АП-8988/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9137/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 18АП-8988/2016
Дело N А76-9137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рутковского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.).
В заседании приняли участие:
представитель закрытого акционерного общества ИПСК "Блок-С" - Чухов Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность от 26.01.2016),
Рутковский Иван Васильевич (паспорт).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С", г. Челябинск (ОГРН 1027402813350) (далее - должник, ЗАО ИПСК "Блок-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ИПСК "Блок-С" бывшего руководителя должника Рутковского Ивана Владимировича, г. Челябинск (далее - Рутковский И.В., ответчик) и взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 20 400 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим должника было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ИПСК "Блок-С" бывшего руководителя должника Рутковского И.В. на сумму 6 869 294 руб. 13 коп., в том числе, размер реестра 4 156 721 руб. 10 коп., текущие обязательства 2 712 573 руб. 03 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Рутковского И.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 522 143 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 56-60).
В апелляционной жалобе Рутковский И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 4, л.д. 63).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Рутковский И.В. ссылался на отсутствие его вины в причинении вреда должнику. Указал, что договор N ДС/23 от 25.12.2008 г. был заключен в целях переоформления договора долевого участия в строительстве от 19.05.1999 после сдачи дома в эксплуатацию в целях приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, первоначальный договор долевого участия в строительстве от 19.05.1999 был заключен не ответчиком, а Рутковским В.И. Кроме того, определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, возобновлено 31.08.2010 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, на момент заключения договора, ответчик действовал разумно и добросовестно.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в его действиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора - ООО "Мега-Содействие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИПСК "Блок-С".
Определением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вохменцев В.В.
Определением суда от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.
Решением арбитражного суда от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.
Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.
Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.
По состоянию на 05.05.2015 размер реестра требований кредиторов составлял 4156721 руб. 10 коп., в том числе:
- первая очередь 24000 руб.,
- вторая очередь 32487 руб. 59 коп.,
- третья очередь 3981835 руб. 91 коп.,
- третья очередь % 63397 руб. 60 коп.,
- третья очередь с отдельным учетом 55000 руб. (т. 3 л.д. 7-23).
Размер текущих обязательств составил 2712573 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 24-36).
Согласно учредительным документам должника и Выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем должника являлся Рутковский И.В. (т. 1 л.д. 9-10, 21-22).
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 522 143 руб. 62 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.
Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно учредительным документам должника и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и учредителем должника являлся Рутковский И.В. (т. 1 л.д. 9-10, 21-22), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" Рутковского И.В. к субсидиарной ответственности на сумму 6 869 294 руб. 13 коп. сослался на искажение бывшим руководителем информации в бухгалтерской документации, а именно сокрытие руководителем информации о нахождении в собственности должника квартиры 48 по Комсомольскому пр., 33д, отчуждение которой заинтересованному лицу признано впоследствии судом недействительным, уклонение от передачи документов бухгалтерского учета, заключение трех сделок, признанных впоследствии судом недействительными, нарушение обязанности по подаче в 2007 году заявления о признании должника банкротом.
Оценивая указанные конкурсным управляющим должника основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в расшифровке статей бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 отсутствует указание на наличие в собственности должника квартиры 48 по Комсомольскому пр., 33д (т. 1 л.д. 11-15).
Между тем, доказательств того, что искажение информации по состоянию на 30.06.2009 было намеренным, осуществлено по вине бывшего руководителя должника Рутковского И.В., не имеется.
Факт передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему по его запросу подтверждается актом от 17.09.2009 (т. 1 л.д. 136-138, 139-140; т. 3 л.д. 38-39, 55).
Передача документов по дебиторской задолженности подтверждается исками должника к дебиторам, решениями суда о взыскании задолженности в пользу должника, исполнительными листами на сумму более 3 млн. руб. (т. 4 л.д. 4-27).
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов не обращался.
Таким образом, основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности в связи с искажением информации в бухгалтерской документации, уклонением от передачи документов бухгалтерского учета, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении ответчиком обязанности по подаче в 2007 году при возникновении долга перед ЗАО "Тавис" на 12 млн. руб. заявления о признании должника банкротом, судом учтено, что при рассмотрении искового заявления ООО "Тавис-С" к ЗАО ИПСК "Блок-С" о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что факт оплаты со стороны ЗАО "Тавис" 12 млн. руб. по договору совместной деятельности от 18.05.2007 установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2009; денежные средства вносились по приходным ордерам в мае - июне 2007 года; договор о совместной деятельности по строительству от 18.05.2007, подписанный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и ЗАО "Тавис", признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-14505/09. Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-9425/2010 12 млн. руб. взысканы с должника как неосновательное обогащение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО ИПСК "Блок-С" (29.05.2009) в производстве суда имелись споры об установлении факта внесения денежных средств (27.07.2009) и признания договора незаключенным (21.12.2009), оснований полагать доказанным факт нарушения Рутковским И.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в 2007 году не имеется.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ИПСК "Блок-С" к субсидиарной ответственности также сослался на заключение руководителем должника Рутковским И.В. трех сделок, признанных впоследствии судом недействительными.
Так, определением суда первой инстанции от 21.10.2011 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2010 нежилого помещения N 7, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. (т. 1 л.д. 57-69, т. 2 л.д. 17-23).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2010 нежилого помещения N 6, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А. (т. 2 л.д. 35-40).
Поскольку указанные судебные акты были исполнены, нежилые помещения были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы (помещение N 6 за 1271244,70 руб.; помещение N 7 за 1574000 руб.) (т. 3 л.д. 50, 51-53), заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено судом без удовлетворения правомерно.
Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.02.2012 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 25.12.2008, заключенный между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Рутковской Н.А.
При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО ИПСК "Блок-С" о признании недействительным договора N ДС/23 от 25.12.2008 долевого участия в строительстве жилого здания судом установлено, что данный договор от имени ЗАО ИПСК "Блок-С" подписан генеральным директором Рутковским И.В.
Генеральный директор ЗАО ИПСК "Блок-С" Рутковский И.В., подписавший договор N ДС/23 от 25.12.2008, является сыном Рутковской Н.А. - покупателя спорной квартиры.
Сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость отчужденного по договору имущества составила 4 370 000 руб., сравнив стоимость квартиры по спорному договору со стоимостью квартир, находящихся в том же доме, действовавшей на дату совершения спорной сделки по договорам с ООО "ИРК "Символ" N ДС/20 от 25.12.2008, с Кабановым В.Б. N ДС/01 от 25.12.2008, принимая во внимание сравнительный анализ цен в экспертном заключении, судом сделан вывод о занижении стоимости имущества должника при заключении договора N ДС/23 от 25.12.2008.
При этом, на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждение имущества по заниженной цене лишило их возможности наиболее полного удовлетворения их требований.
Суд указал, что продажа должником накануне его банкротства имущества по заниженной стоимости, свидетельствует о том, что генеральный директор продавца (ЗАО ИПСК "Блок-С") при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб последнему, чем воспользовался покупатель. Недобросовестное поведение сторон (злоупотреблении правом) при заключении договора явилось основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы ответчика о том, что стоимость квартиры образовалась в 19.05.1999 при заключении договора ЗАО ИПСК "Блок-С" с Гуровой Г.А., а оспариваемый договор N ДС/23 был подписан 25.12.2008 для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, при этом стоимость спорной квартиры не изменилась с 1999 года, судом признаны подлежащими отклонению.
Поскольку на момент признания сделки недействительной, объект недвижимости уже выбыл из собственности ответчика, с Рутковской Н.А. была взыскана действительная стоимость квартиры в сумме 4370000 руб., восстановлена задолженность ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в размере 283800 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
Таким образом, определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 28.02.2012 о признании договора N ДС/23 от 25.12.2008 недействительным судом установлено наличие причиненного должнику вреда, противоправность поведения Рутковского И.В. как генерального директора должника при заключении договора N ДС/23 от 25.12.2008, причинно-следственная связь между противоправным поведением Рутковского И.В. и наступившим вредом, вина Рутковского И.В. как генерального директора должника.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, довод апелляционной жалобы Рутковского И.В. об отсутствии его вины в причинении вреда должнику в связи с заключением договора N ДС/23 от 25.12.2008 г., поскольку договор N ДС/23 от 25.12.2008 г. был заключен в целях переоформления договора долевого участия в строительстве от 19.05.1999 для приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку противоречит выводам, изложенным в определении от 28.02.2012.
Ссылки апеллянта в подтверждение довода об отсутствии его вины на то, что определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, возобновлено 31.08.2010, в связи с чем на момент заключения договора ответчик не мог предвидеть введение в отношении должника процедуры банкротства, действовал разумно и добросовестно, судом также отклоняются.
При этом, суд отмечает, что наличие либо отсутствие вины не может быть поставлено в зависимость от даты введения в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае ответчик как руководитель должника совершил действия по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу определением от 28.02.2012, чем причинил вред имущественным правам должника и его кредиторам.
Таким образом, то обстоятельство, что определением от 18.02.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, 31.08.2010 - возобновлено, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении обществу и его кредиторам убытков.
Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от 28.02.2012 с Рутковской Н.А. была взыскана действительная стоимость квартиры в сумме 4370000 руб., восстановлена задолженность ЗАО ИПСК "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в размере 283800 руб. (т. 2 л.д. 24-34).
В результате исполнения определения от 28.02.2012 службой судебных приставов было взыскано с Рутковской Н.А. 27070 руб.; имущественные права были реализованы за 190 777 руб. (т. 3 л.д. 54).
Таким образом, поскольку наличие в действиях Рутковского И.В. при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 состава правонарушения подтверждено определением суда первой инстанции от 28.02.2012, должнику в результате заключения данного договора причинен вред на сумму 3 868 353 руб. (4370000 руб. - 283 800 руб. - 27 070 руб. - 190 777 руб.).
Следовательно, указанное конкурсным управляющим основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 является доказанным.
По мнению конкурсного управляющего должника, бывший руководитель должника Рутковский И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 6869294 руб. 13 коп., в том числе размер реестра 4156721 руб. 10 коп. и текущие обязательства 2712573 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Рутковского И.В. по обязательствам должника, обоснованно исходил из следующего.
Абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Между тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступили в силу с 30.06.2013, обратная сила им не придана.
Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2009, процедура конкурсного производства открыта 17.11.2010, то есть до 30.06.2013, положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены текущие платежи, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (2712573 руб. 03 коп.).
Кроме того, из размера субсидиарной ответственности также подлежит исключению сумма требований конкурсного кредитора - ОАО Финансовая компания "Частные инвестиции" в размере 3634577 руб. 48 коп. в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ после завершения 21.10.2015 в отношении него процедуры конкурсного производства по делу N А76-36357/2009.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с Рутковского И.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственного взыскал денежные средства в сумме 522 143 руб. 62 коп. (6869294 руб. 13 коп. - 2712573 руб. 03 коп. - 3634577 руб. 48 коп.) правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная Рутковским И.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2016 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковского Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Рутковскому Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)