Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды ТС истец передал ответчику в аренду имущество, ответчиком допущена просрочка по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К., по апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. неустойку в размере 595 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" о взыскании неустойки по договорам аренды.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды ТС от дата, истец передал ответчику в аренду имущество: ... самосвал, ....
Согласно п. ... договора арендная плата составляет ... руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 110 000 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 440 000 руб. за период с дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивает неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 53 207 руб.
По договору аренды ТС от дата истец передал ответчику в аренду имущество: бортовая платформа, N ....
Согласно п. ... договора, арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 70 000,00 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 280 000 руб. за период дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивается неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 33 859,00 руб.
По договору аренды ТС от дата, истец передал ответчику в аренду имущество: ... N ....
Согласно п. ... договора, арендная плата составляет 197 000,00 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 170 000 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 680 000.01 руб. за период с дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивает неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 82 229,00 руб.
За оказание юридической помощи истец понес расходы в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды ТС от дата а/м ... самосвал, N ... в размере 53 207,00 руб.; неустойку по договору аренды ТС от дата а/м бортовая платформа, N ... в размере 33 859,00 руб.; неустойку по договору аренды ТС от дата а/м ..., N ... в размере 82 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 585,90 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К., ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судом неверно применен пункт ... договоров аренды, без учета положений пункта ..., который устанавливает взыскание неустойки за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, истцом не были представлены подлинники договора аренды и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной сумме ... от заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя "Сантехмонтаж Плюс" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует не полностью.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - бортовой платформы, марки - ... идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.
дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - бортовую платформу, марки - ..., N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до ... рублей.
Также дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - "...", идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 148 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство "...", идентификационный номер (N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до 110 000 рублей.
Также дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - "...", идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 197 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - ... идентификационный номер N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до 170 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, также установлены решением Минераловодского городского суда адрес от 16.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 г. и вступившим в закону силу 21.06.2016 г. Указанным решением Минераловодского городского суда от 16.03.2016 г. расторгнуты договоры аренды: транспортного средства бортовой платформы, марки ... заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; транспортного средства марки ..., заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; транспортного средства ..., заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс". Взыскана с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей. Указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ООО "Сантехмонтаж Плюс" с передачей собственнику П. с оригиналами паспортов транспортных средств. Судом также установлено, что в настоящее время решение Минераловодского городского суда от 16.03.2016 г. в части истребования транспортных средств не исполнено. Задолженность по арендной плате погашена дата. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований П. о взыскании с ООО "Сантехмонтаж Плюс" неустойки по договорам аренды КАМАЗов, поскольку ответчик обязанности по уплате арендных платежей не исполнял своевременно, размер пени за просрочку оплаты арендной платы установлен договором. Довод апелляционной жалобы представителя П. - К. о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт ... договоров аренды, поскольку пункт ... устанавливает взыскание неустойки за каждый день просрочки, является необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление периодов в календарных днях противоречит условиям договоров. Договорами аренды установлена оплата арендной платы по истечении месяца, ее начисление за каждый день и нарастающим итогом условиями договора не предусмотрено. Пунктом ... каждого договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендодателя в виде уплаты неустойки в размере ... от сумм, подлежащих уплате за аренду транспортных средств. Пункт ... каждого договора аренды гласит о том, что арендатор, допустивший просрочку по возврату транспортного средства арендодателю, уплачивает последнему неустойку в размере ... от стоимости транспортного средства за каждый день такой просрочки. Таким образом, спорные отношения не регулируются пунктом ... договора аренды, поскольку пунктами ... договоров аренды предусмотрены различные виды ответственности за различные нарушения условий договора. Доводы жалобы ООО "Сантехмонтаж Плюс" о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде необоснованны, поскольку ответчик П. является собственником транспортных средств как физическое лицо, договора аренды П. заключил как физическое лицо, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники договора аренды и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В представленной в обоснование иска копии договора аренды подпись арендатора удостоверена уполномоченным должностным лицом, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов. Ответчиком, не оспаривающим факт заключения договора аренды и получение транспортных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята копия договоров аренды транспортного средства, копия дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств. Кроме того, факт заключения данных договоров аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими для сторон преюдициальное значение. Изучив довод жалобы ООО "Сантехмонтаж Плюс" о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Вместе с тем размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит необоснованно завышенным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10000 рублей до 3000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом периода просрочки, произведенным судом.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Так, из решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 г. установлено, что арендатор перестал вносить соответствующие платежи на счет арендодателя с дата Указанным решением суда договора аренды транспортных средств расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам.
Вышеуказанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 г., вступило в законную силу 21.06.2016 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 г.
После вступления в силу указанного судебного решения, а именно с дата договорные правоотношения между сторонами прекращены и с дата требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, период неустойки следует исчислять с дата по дата что составляет ... месяцев ... дней.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по аренде транспортного средства - бортовая платформа, не подлежат удовлетворению, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года следует, что бортовая платформа продана с ведома П. дата (том ..., л.д. ...).
Следовательно, расчет неустойки за период с дата по дата будет составлять 246,15 рублей из расчета:
Автомобиля ...: исходя из суммы ежемесячной арендной платы 170 000 рублей, размера неустойки - ..., периода ... мес. ... дней = 125,23 рублей.
Автомобиля ...: исходя из суммы ежемесячной арендной платы 110 000 рублей, размера неустойки - ..., периода ... мес. ... дней = 81 рублей.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. неустойку в размере 246,15 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16194/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды ТС истец передал ответчику в аренду имущество, ответчиком допущена просрочка по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-16194/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К., по апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. неустойку в размере 595 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" о взыскании неустойки по договорам аренды.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды ТС от дата, истец передал ответчику в аренду имущество: ... самосвал, ....
Согласно п. ... договора арендная плата составляет ... руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 110 000 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 440 000 руб. за период с дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивает неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 53 207 руб.
По договору аренды ТС от дата истец передал ответчику в аренду имущество: бортовая платформа, N ....
Согласно п. ... договора, арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 70 000,00 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 280 000 руб. за период дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивается неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 33 859,00 руб.
По договору аренды ТС от дата, истец передал ответчику в аренду имущество: ... N ....
Согласно п. ... договора, арендная плата составляет 197 000,00 руб. в месяц с оплатой ежемесячно не позднее ...-го числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. По дополнительному соглашению от дата, сумма аренды установлена в размере 170 000 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от дата, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 680 000.01 руб. за период с дата по дата.
Данная задолженность была погашена ответчиком лишь дата.
Согласно п. ... Договора, Арендатор допустивший просрочку по оплате уплачивает неустойку в размере ... от сумм, подлежащих уплате.
Сумма неустойки, согласно прилагаемого расчета составляет 82 229,00 руб.
За оказание юридической помощи истец понес расходы в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды ТС от дата а/м ... самосвал, N ... в размере 53 207,00 руб.; неустойку по договору аренды ТС от дата а/м бортовая платформа, N ... в размере 33 859,00 руб.; неустойку по договору аренды ТС от дата а/м ..., N ... в размере 82 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 585,90 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К., ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судом неверно применен пункт ... договоров аренды, без учета положений пункта ..., который устанавливает взыскание неустойки за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, истцом не были представлены подлинники договора аренды и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной сумме ... от заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя "Сантехмонтаж Плюс" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует не полностью.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - бортовой платформы, марки - ... идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.
дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - бортовую платформу, марки - ..., N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до ... рублей.
Также дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - "...", идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 148 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство "...", идентификационный номер (N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до 110 000 рублей.
Также дата между П., арендодатель, с одной стороны, и ООО "Сантехмонтаж Плюс", арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - "...", идентификационный номер N ..., дата года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 197 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - ... идентификационный номер N ..., дата года выпуска. Дополнительным соглашением от дата к договору аренды транспортного средства от дата размер арендной платы был снижен до 170 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, также установлены решением Минераловодского городского суда адрес от 16.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 г. и вступившим в закону силу 21.06.2016 г. Указанным решением Минераловодского городского суда от 16.03.2016 г. расторгнуты договоры аренды: транспортного средства бортовой платформы, марки ... заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; транспортного средства марки ..., заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; транспортного средства ..., заключенного дата между П. и ООО "Сантехмонтаж Плюс". Взыскана с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей. Указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ООО "Сантехмонтаж Плюс" с передачей собственнику П. с оригиналами паспортов транспортных средств. Судом также установлено, что в настоящее время решение Минераловодского городского суда от 16.03.2016 г. в части истребования транспортных средств не исполнено. Задолженность по арендной плате погашена дата. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований П. о взыскании с ООО "Сантехмонтаж Плюс" неустойки по договорам аренды КАМАЗов, поскольку ответчик обязанности по уплате арендных платежей не исполнял своевременно, размер пени за просрочку оплаты арендной платы установлен договором. Довод апелляционной жалобы представителя П. - К. о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт ... договоров аренды, поскольку пункт ... устанавливает взыскание неустойки за каждый день просрочки, является необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление периодов в календарных днях противоречит условиям договоров. Договорами аренды установлена оплата арендной платы по истечении месяца, ее начисление за каждый день и нарастающим итогом условиями договора не предусмотрено. Пунктом ... каждого договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендодателя в виде уплаты неустойки в размере ... от сумм, подлежащих уплате за аренду транспортных средств. Пункт ... каждого договора аренды гласит о том, что арендатор, допустивший просрочку по возврату транспортного средства арендодателю, уплачивает последнему неустойку в размере ... от стоимости транспортного средства за каждый день такой просрочки. Таким образом, спорные отношения не регулируются пунктом ... договора аренды, поскольку пунктами ... договоров аренды предусмотрены различные виды ответственности за различные нарушения условий договора. Доводы жалобы ООО "Сантехмонтаж Плюс" о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде необоснованны, поскольку ответчик П. является собственником транспортных средств как физическое лицо, договора аренды П. заключил как физическое лицо, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники договора аренды и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В представленной в обоснование иска копии договора аренды подпись арендатора удостоверена уполномоченным должностным лицом, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов. Ответчиком, не оспаривающим факт заключения договора аренды и получение транспортных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята копия договоров аренды транспортного средства, копия дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств. Кроме того, факт заключения данных договоров аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими для сторон преюдициальное значение. Изучив довод жалобы ООО "Сантехмонтаж Плюс" о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Вместе с тем размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит необоснованно завышенным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10000 рублей до 3000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом периода просрочки, произведенным судом.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Так, из решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 г. установлено, что арендатор перестал вносить соответствующие платежи на счет арендодателя с дата Указанным решением суда договора аренды транспортных средств расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам.
Вышеуказанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2016 г., вступило в законную силу 21.06.2016 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 г.
После вступления в силу указанного судебного решения, а именно с дата договорные правоотношения между сторонами прекращены и с дата требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, период неустойки следует исчислять с дата по дата что составляет ... месяцев ... дней.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по аренде транспортного средства - бортовая платформа, не подлежат удовлетворению, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года следует, что бортовая платформа продана с ведома П. дата (том ..., л.д. ...).
Следовательно, расчет неустойки за период с дата по дата будет составлять 246,15 рублей из расчета:
Автомобиля ...: исходя из суммы ежемесячной арендной платы 170 000 рублей, размера неустойки - ..., периода ... мес. ... дней = 125,23 рублей.
Автомобиля ...: исходя из суммы ежемесячной арендной платы 110 000 рублей, размера неустойки - ..., периода ... мес. ... дней = 81 рублей.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. неустойку в размере 246,15 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Т.К.СВИСТУН
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)