Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" - Шужданца Д.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 21/03-2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-28232/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее - ООО "НЬПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457, далее - ООО "ТК КТС", ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 45 167 рублей 92 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 600 395 рублей 29 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.12.2014 по 25.04.2016, 174 143 рублей 96 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате обеспечительного взноса за период с 27.06.2014 по 18.06.2015, 7 028 691 рубля 95 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, 370 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 538 рублей, в том числе 45 167 рублей 92 копейки долга по арендной плате, 520 000 рублей неустойки (пени), 370 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 503 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что вывод суда о несогласованности сторонами договора штрафа за задержку предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела, условие является ясным и понятным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что буквальное толкование условия договора, предусмотренного пунктом 4.7., не позволяет однозначно определить волю сторон при определении методики расчета штрафа в соответствии с пунктом 4.7 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11. При буквальном толковании пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) очевидно, что при расчете размера штрафа, подлежащего уплате в соответствии с условиями настоящего пункта, берется 1% (один процент) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 в день, а не за год (арендная плата в месяц * 12 (количество месяцев в году) / 365 (количество дней в году)*1% = 174 843 рубля 05 копеек * 12 / 365*1% - 57 рублей 48 копеек), данную сумму арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить "за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю". Ответчик при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11, не мог предполагать, что сумма штрафа за нарушение неимущественного обязательства, заявленная в иске, будет более чем в 10 раз больше неустойки по основному договорному обязательству (оплата по договору аренды), поэтому исходил из толкования данного пункта доп. соглашения, в буквальном смысле. Согласованный между сторонами договора от 01.01.2011 N 163-19/11 размер штрафа, указанный в пункте 4.7. договора, не соответствует размеру штрафа, использованному истцом для начисления штрафа в иске.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "ТК КрасТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 (дата регистрации договора арендодателем - 24.01.2011).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату, определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом по указанному договору является строение: склад N 9 расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31, общей площадью 832,50 кв. м, из них: 832,50 кв. м (схема объекта - приложение N 2).
Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 124 158 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 939 рублей 39 копеек (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи.
В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору (расчет арендной платы) стороны определили годовой размер арендной платы в сумме 1 489 899 рублей 01 копейки, размер ежемесячной арендной платы в сумме 124 158 рублей 25 копеек.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное в договоре аренды N 163-19/11 недвижимое имущество.
Из акта следует, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта арендатору необходимо, в том числе, обеспечить арендуемые помещения средствами противопожарной защиты согласно требованиям и нормам пожарной безопасности.
В дополнительном соглашении от 20.10.2011 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель передает арендатору следующее оборудование - автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Оборудование расположено по адресу Красноярский край, город Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, строение 1, склад N 9. Стороны договорились, что стоимость оборудования составляет 398 220 рублей 25 копеек.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 в связи с реорганизацией ОАО "Торгинвест" в ООО "Торгинвест" преамбула данного договора аренды изложена в соответствующей редакции.
В указанном дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что с 01.03.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 129 675 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 19 780 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:
- - в связи с реорганизацией ООО "Торгинвест" в форме присоединения к ООО "НТП" с 01.04.2013 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 перешли к ООО "НТПО";
- - в связи с уточнением площади объекта в результате проведенной технической инвентаризации и внесением соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны решили пункты 2.1, 2.3 раздела 2 "Объект договора" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изменить, изложив в следующей редакции:
"2.1 Объектом по договору является недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 1 088,1 кв. м, инв. N 04:429:002:000152690, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, 31, строение 1 (схема объекта - приложение N 2 к договору)".
- "2.3 Указанное в пункте 2.1 настоящего договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕК номер 843171, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.05.2013";
- - в связи с изменением базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год пункт 3.1.2 "Арендная плата и иные платежи" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изменен, изложен в следующей редакции:
- "3.1.2 Арендатор обязуется оплачивать арендную ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 174 843 рубля 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26 670 рублей 97 копеек";
- - раздел 3 "Арендная плата и иные платежи" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 дополнен пунктом 3.6, в котором сторонами указаны, в том числе, следующие положения:
"3.6 В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере стоимости ежемесячной арендной платы.
3.6.1 Обеспечительный взнос уплачивается арендатором в размере 174 843 рубля 05 копеек.
3.6.2 При изменении размера арендной платы размер обеспечительного взноса изменяется на сумму изменения ежемесячного размера арендной платы.
3.6.3 Стороны признают, что обеспечительный взнос не является задатком или авансом и находится у арендодателя в течение всего срока аренды объекта.
3.6.4 В случае удержания из суммы обеспечительного взноса каких-либо сумм по основаниям, предусмотренным настоящим договором аренды, арендатор на основании счета арендодателя в течение 10 (десяти) дней с даты его получения перечисляет арендодателю дополнительную денежную сумму с тем, чтобы в течение всего срока аренды объекта размер обеспечительного взноса составлял сумму, равную размеру ежемесячной арендной платы.
3.6.5 В течение срока аренды арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного взноса или его части в расчетах с арендатором, в том числе удерживать из обеспечительного взноса любую просроченную сумму арендной платы, суммы неустойки (штрафа, пени) или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий настоящего договора, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.
После каждого расчета или удержания, произведенного арендодателем из суммы обеспечительного взноса, арендатор обязан по требованию арендодателя восполнить обеспечительный взнос до размера ежемесячной арендной платы.
- 3.6.6 Арендодатель письменно уведомляет арендатора о любом вычете из обеспечительного взноса. Такое уведомление и счет на соответствующее пополнение суммы обеспечительного взноса направляются арендодателем, арендатор на основании счета арендодателя в течение 10 (десяти) дней с даты его получения перечисляет арендодателю дополнительную денежную сумму";
- - арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса, указанную в пункте 3.2. настоящего дополнительного соглашения N 5, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11;
- - раздел 4 "Обязанности сторон" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 дополнен пунктом 4.5, в котором указано, в том числе, следующее: "Арендатор обязан возмещать расходы арендодателя на страхование арендуемого объекта в течение всего срока аренды объекта";
- - раздел 4 "Обязанности сторон" дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: "Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 20 000 руб. за кв. м арендуемой площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000 руб. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования";
- - арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования, указанного в п. 4.1 дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11;
- - раздел 4 "Обязанности сторон" дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: "В случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6 арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю";
- - пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора), срока внесения обеспечительного взноса либо его части (пункт 3.6 договора) либо срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта (пункт 4.5 договора), арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% просроченной суммы".
В пункте 6 дополнительного соглашения N 5 стороны предусмотрели, что указанное дополнительное вступает в силу с момента его подписания.
Платежным поручением от 19.03.2015 N 102 ответчик в соответствии с условиями договора аренды перечислил в пользу истца обеспечительный взнос на сумму 174 843 рубля 05 копеек.
В период пользования имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 ответчиком внесены арендные платежи.
Письмом от 28.11.2014 N НТПО-181/2709 истец направил в адрес ответчика счет на оплату штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с требованием перечисления денежных средств в срок до 05.12.2014.
Претензиями от 13.02.2015 N НТПО-181/286, от 18.03.2015 N НТПО-181/535 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
В претензии от 18.03.2015 N НТПО-181/535 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить: 699 372 рубля 20 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по январь - март 2015 года, 174 843 рубля 05 копеек задолженности по внесению обеспечительного взноса, 120 641 рубль 77 копеек штрафа в связи с нарушением срока уплаты обеспечительного взноса.
Данная претензия получена ответчиком 08.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 66331984002442.
Письмом от 25.03.2015 N НТПО-181/598 истец уведомил ответчика о том, что в связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 внесенный ответчиком 19.03.2015 обеспечительный взнос в размере 174 843 рублей 05 копеек в соответствии с пунктом 3.5.6 договора аренды зачтен в счет оплаты арендной платы по договору за март 2015 года. В связи чем, в соответствии с пунктом 3.5.6 договора ответчику необходимо восполнить сумму обеспечительного взноса до размера ежемесячной арендной платы.
Указанным письмом истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 23.03.2015 N 734 на пополнение суммы обеспечительного взноса по договору, просил ответчика в течение 10 дней с даты получения данного письма перечислить денежные средства в сумме 174 843 рубля 05 копеек.
В письме от 25.03.2015 N НТПО-181/598 истец также уведомил ответчика о том, что за нарушение условия договора аренды в части заключения договора страхования гражданской ответственности, предусмотренного пунктом 4.6 договора, ответчику начислен штраф в общем размере 5 518 047 рублей 71 копейки, в связи с чем выставлен счет от 23.03.2015 N 735 на указанную сумму.
Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения данного письма.
Указанное письмо с приложением счетов на оплату от 01.03.2015 N 596, от 23.03.2015 N 734, от 23.03.2015 N 735, получено ответчиком 02.04.2015 (уведомление о вручении N 66331984082710).
В претензии от 25.05.2015 N НТПО-181/1108 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить: 699 372 рубля 20 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по январь - март 2015 года, 174 843 рубля 05 копеек задолженности по внесению обеспечительного взноса, 173 619 рублей 30 копеек штрафа в связи с нарушением срока уплаты обеспечительного взноса, 5 518 047 рублей 71 копейка штрафа в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности.
04.06.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "ТК КрасТрансСервис" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности N V51877-0001273.
По условиям данного договора страховщик берет на себя обязательство за внесенную страхователем в соответствии с условиями договора страховую премию производить страховые выплаты в пределах согласованной страховой суммы при наступлении страховых случаев, определенных данным договором страхования (пункт 1.1 договора).
Претензией от 16.10.2015 N НТПО-181/2251 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период август - октябрь 2015 года в размере 524 529 рублей 15 копеек.
Претензия получена ответчиком 30.10.2015 (уведомление N 66331991035068).
25.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 с 21.04.2016.
Из данного соглашения следует, что ответчик обязался в течение 30 дней с момента прекращения договора оплатить задолженность по внесению арендной платы и возместить стоимость потребленных коммунальных услуг; в срок до 25.04.2016 передать истцу по акту приема-передачи объект договора.
По акту приема-передачи от 25.04.2016 ответчик возвратил истцу указанное в договоре аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 недвижимое имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 (дата регистрации договора арендодателем - 24.01.2011), регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Факт исполнения арендодателем обязательств по договору от 01.01.2011 N 163-19/11 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды, установлен судом и не оспаривается ответчиком.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан с ответчика долг по арендной плате в размере 45 167 рублей 92 копеек за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в данной части решение не обжаловано сторонами.
На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 5.1. договора с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и обеспечительного взноса. В данной части решение также не обжаловано сторонами.
Решение оспаривается истцом в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 20 000 рублей за кв. м арендуемой площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000 рублей. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования.
Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6 арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.
В пункте 4.2 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 сторонами согласовано, что арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования, указанного в пункте 4.1 дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
Согласно материалам дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 04.06.2015 N V51877-0001273, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство за внесенную страхователем в соответствии с условиями договора страховую премию производить страховые выплаты в пределах согласованной страховой суммы при наступлении страховых случаев, определенных данным договором страхования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по заключению договора страхования исполнена ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 срока, в связи с чем ответчику подлежит начисление штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, исходя из следующего расчета: 20 981 рубль 17 копеек (1% от суммы годовой арендной платы - 2 098 116 рублей 59 копеек) х 335 (количество дней просрочки за период с 04.07.2014 по 03.06.2015).
Ответчик ссылается на то, что формулировка, определяющая размер штрафа в пункте 4.7 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5), изложена так, что штраф составляет 1% от размера арендной платы в день и уплачивается за каждый день просрочки. Размер штрафа подлежит расчету следующим образом: арендная плата в месяц х 12 (количество месяцев в году) / 365 (количество дней в году) х 1%.
По расчету ответчика размер штрафа составил: 174 843 рубля 05 копеек х 12 / 365 х 1% = 57 рублей 48 копеек (с учетом общего периода просрочки 501 день - 28 797 рублей 48 копеек)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что условие о порядке начисления штрафа понималось сторонами по-разному в связи с различным толкованием положений пункта 4.7 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
Суд апелляционной инстанции не согласен с изложенным выводом арбитражного суда, поскольку разное понимание сторонами условия договора не означает безусловной неясности или неоднозначности данного условия.
Так, буквально пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.
1% от суммы годовой арендной платы составляет 20 981 рубль 17 копеек.
Данная сумма установлена за каждый день задержки.
Период задержки с 04.07.2014 по 03.06.2015 составляет 335 дней.
20 981 рубль 17 копеек * 335 = 7 028 691 рубля 95 копеек составляет размер штрафа.
Таким образом, условие пункта 4.7. изложено понятно и ясно, содержит конкретную формулу исчисления размера штрафа.
Изложение пункта в редакции ответчика искажает смысл пункта 4.7. и не имеет под собой правовых оснований.
Доводы ответчика о том, что условия договора аренды являются несправедливыми и существенным образом нарушают баланс имущественных прав и интересов сторон в пользу истца к толкованию спорного условия не имеют отношения, и подлежат отклонению, так как определены, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
При подписании договора от 01.01.2011 N 163-19/11, дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Подписав договор, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая нарушение условий договора, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28 т. 2).
Апелляционный суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, чрезмерным, полагает, что сумма подлежит снижению до размера пени, исчисленного за нарушение основного обязательства (за нарушение сроков внесения арендной платы). Расчет апелляционного суда следующий: 174 843 рубля 05 копеек х 0,3% х 335 = 175 717 рублей 26 копеек. В указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-28232/2015 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования. С учетом того, что в части решение не обжаловано сторонами, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета 17 656 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2015 N 7177.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-28232/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа. В указанной части принять решение о частичном удовлетворении требования. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) 741 255 руб. 26 коп., в том числе 45 167 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 520 000 руб. неустойки (пени), 175 717 руб. 26 коп. штрафа, 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 618 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, всего - 805 874 рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) из федерального бюджета 17 656 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 7177".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-28232/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А33-28232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" - Шужданца Д.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 21/03-2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-28232/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее - ООО "НЬПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457, далее - ООО "ТК КТС", ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 45 167 рублей 92 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 600 395 рублей 29 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.12.2014 по 25.04.2016, 174 143 рублей 96 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате обеспечительного взноса за период с 27.06.2014 по 18.06.2015, 7 028 691 рубля 95 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, 370 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 538 рублей, в том числе 45 167 рублей 92 копейки долга по арендной плате, 520 000 рублей неустойки (пени), 370 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 503 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что вывод суда о несогласованности сторонами договора штрафа за задержку предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела, условие является ясным и понятным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что буквальное толкование условия договора, предусмотренного пунктом 4.7., не позволяет однозначно определить волю сторон при определении методики расчета штрафа в соответствии с пунктом 4.7 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11. При буквальном толковании пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) очевидно, что при расчете размера штрафа, подлежащего уплате в соответствии с условиями настоящего пункта, берется 1% (один процент) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 в день, а не за год (арендная плата в месяц * 12 (количество месяцев в году) / 365 (количество дней в году)*1% = 174 843 рубля 05 копеек * 12 / 365*1% - 57 рублей 48 копеек), данную сумму арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить "за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю". Ответчик при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11, не мог предполагать, что сумма штрафа за нарушение неимущественного обязательства, заявленная в иске, будет более чем в 10 раз больше неустойки по основному договорному обязательству (оплата по договору аренды), поэтому исходил из толкования данного пункта доп. соглашения, в буквальном смысле. Согласованный между сторонами договора от 01.01.2011 N 163-19/11 размер штрафа, указанный в пункте 4.7. договора, не соответствует размеру штрафа, использованному истцом для начисления штрафа в иске.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Торгинвест" (арендодатель) и ООО "ТК КрасТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 (дата регистрации договора арендодателем - 24.01.2011).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату, определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом по указанному договору является строение: склад N 9 расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31, общей площадью 832,50 кв. м, из них: 832,50 кв. м (схема объекта - приложение N 2).
Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 124 158 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 939 рублей 39 копеек (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи.
В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от просроченной суммы (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору (расчет арендной платы) стороны определили годовой размер арендной платы в сумме 1 489 899 рублей 01 копейки, размер ежемесячной арендной платы в сумме 124 158 рублей 25 копеек.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное в договоре аренды N 163-19/11 недвижимое имущество.
Из акта следует, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта арендатору необходимо, в том числе, обеспечить арендуемые помещения средствами противопожарной защиты согласно требованиям и нормам пожарной безопасности.
В дополнительном соглашении от 20.10.2011 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель передает арендатору следующее оборудование - автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Оборудование расположено по адресу Красноярский край, город Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, строение 1, склад N 9. Стороны договорились, что стоимость оборудования составляет 398 220 рублей 25 копеек.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 в связи с реорганизацией ОАО "Торгинвест" в ООО "Торгинвест" преамбула данного договора аренды изложена в соответствующей редакции.
В указанном дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что с 01.03.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 129 675 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 19 780 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:
- - в связи с реорганизацией ООО "Торгинвест" в форме присоединения к ООО "НТП" с 01.04.2013 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 перешли к ООО "НТПО";
- - в связи с уточнением площади объекта в результате проведенной технической инвентаризации и внесением соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны решили пункты 2.1, 2.3 раздела 2 "Объект договора" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изменить, изложив в следующей редакции:
"2.1 Объектом по договору является недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 1 088,1 кв. м, инв. N 04:429:002:000152690, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, 31, строение 1 (схема объекта - приложение N 2 к договору)".
- "2.3 Указанное в пункте 2.1 настоящего договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕК номер 843171, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.05.2013";
- - в связи с изменением базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год пункт 3.1.2 "Арендная плата и иные платежи" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изменен, изложен в следующей редакции:
- "3.1.2 Арендатор обязуется оплачивать арендную ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 174 843 рубля 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26 670 рублей 97 копеек";
- - раздел 3 "Арендная плата и иные платежи" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 дополнен пунктом 3.6, в котором сторонами указаны, в том числе, следующие положения:
"3.6 В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере стоимости ежемесячной арендной платы.
3.6.1 Обеспечительный взнос уплачивается арендатором в размере 174 843 рубля 05 копеек.
3.6.2 При изменении размера арендной платы размер обеспечительного взноса изменяется на сумму изменения ежемесячного размера арендной платы.
3.6.3 Стороны признают, что обеспечительный взнос не является задатком или авансом и находится у арендодателя в течение всего срока аренды объекта.
3.6.4 В случае удержания из суммы обеспечительного взноса каких-либо сумм по основаниям, предусмотренным настоящим договором аренды, арендатор на основании счета арендодателя в течение 10 (десяти) дней с даты его получения перечисляет арендодателю дополнительную денежную сумму с тем, чтобы в течение всего срока аренды объекта размер обеспечительного взноса составлял сумму, равную размеру ежемесячной арендной платы.
3.6.5 В течение срока аренды арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного взноса или его части в расчетах с арендатором, в том числе удерживать из обеспечительного взноса любую просроченную сумму арендной платы, суммы неустойки (штрафа, пени) или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по настоящему договору, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий настоящего договора, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.
После каждого расчета или удержания, произведенного арендодателем из суммы обеспечительного взноса, арендатор обязан по требованию арендодателя восполнить обеспечительный взнос до размера ежемесячной арендной платы.
- 3.6.6 Арендодатель письменно уведомляет арендатора о любом вычете из обеспечительного взноса. Такое уведомление и счет на соответствующее пополнение суммы обеспечительного взноса направляются арендодателем, арендатор на основании счета арендодателя в течение 10 (десяти) дней с даты его получения перечисляет арендодателю дополнительную денежную сумму";
- - арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса, указанную в пункте 3.2. настоящего дополнительного соглашения N 5, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11;
- - раздел 4 "Обязанности сторон" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 дополнен пунктом 4.5, в котором указано, в том числе, следующее: "Арендатор обязан возмещать расходы арендодателя на страхование арендуемого объекта в течение всего срока аренды объекта";
- - раздел 4 "Обязанности сторон" дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: "Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 20 000 руб. за кв. м арендуемой площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000 руб. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования";
- - арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования, указанного в п. 4.1 дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11;
- - раздел 4 "Обязанности сторон" дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: "В случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6 арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю";
- - пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора), срока внесения обеспечительного взноса либо его части (пункт 3.6 договора) либо срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта (пункт 4.5 договора), арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% просроченной суммы".
В пункте 6 дополнительного соглашения N 5 стороны предусмотрели, что указанное дополнительное вступает в силу с момента его подписания.
Платежным поручением от 19.03.2015 N 102 ответчик в соответствии с условиями договора аренды перечислил в пользу истца обеспечительный взнос на сумму 174 843 рубля 05 копеек.
В период пользования имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 ответчиком внесены арендные платежи.
Письмом от 28.11.2014 N НТПО-181/2709 истец направил в адрес ответчика счет на оплату штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с требованием перечисления денежных средств в срок до 05.12.2014.
Претензиями от 13.02.2015 N НТПО-181/286, от 18.03.2015 N НТПО-181/535 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
В претензии от 18.03.2015 N НТПО-181/535 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить: 699 372 рубля 20 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по январь - март 2015 года, 174 843 рубля 05 копеек задолженности по внесению обеспечительного взноса, 120 641 рубль 77 копеек штрафа в связи с нарушением срока уплаты обеспечительного взноса.
Данная претензия получена ответчиком 08.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 66331984002442.
Письмом от 25.03.2015 N НТПО-181/598 истец уведомил ответчика о том, что в связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 внесенный ответчиком 19.03.2015 обеспечительный взнос в размере 174 843 рублей 05 копеек в соответствии с пунктом 3.5.6 договора аренды зачтен в счет оплаты арендной платы по договору за март 2015 года. В связи чем, в соответствии с пунктом 3.5.6 договора ответчику необходимо восполнить сумму обеспечительного взноса до размера ежемесячной арендной платы.
Указанным письмом истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 23.03.2015 N 734 на пополнение суммы обеспечительного взноса по договору, просил ответчика в течение 10 дней с даты получения данного письма перечислить денежные средства в сумме 174 843 рубля 05 копеек.
В письме от 25.03.2015 N НТПО-181/598 истец также уведомил ответчика о том, что за нарушение условия договора аренды в части заключения договора страхования гражданской ответственности, предусмотренного пунктом 4.6 договора, ответчику начислен штраф в общем размере 5 518 047 рублей 71 копейки, в связи с чем выставлен счет от 23.03.2015 N 735 на указанную сумму.
Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения данного письма.
Указанное письмо с приложением счетов на оплату от 01.03.2015 N 596, от 23.03.2015 N 734, от 23.03.2015 N 735, получено ответчиком 02.04.2015 (уведомление о вручении N 66331984082710).
В претензии от 25.05.2015 N НТПО-181/1108 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить: 699 372 рубля 20 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по январь - март 2015 года, 174 843 рубля 05 копеек задолженности по внесению обеспечительного взноса, 173 619 рублей 30 копеек штрафа в связи с нарушением срока уплаты обеспечительного взноса, 5 518 047 рублей 71 копейка штрафа в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности.
04.06.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "ТК КрасТрансСервис" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности N V51877-0001273.
По условиям данного договора страховщик берет на себя обязательство за внесенную страхователем в соответствии с условиями договора страховую премию производить страховые выплаты в пределах согласованной страховой суммы при наступлении страховых случаев, определенных данным договором страхования (пункт 1.1 договора).
Претензией от 16.10.2015 N НТПО-181/2251 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период август - октябрь 2015 года в размере 524 529 рублей 15 копеек.
Претензия получена ответчиком 30.10.2015 (уведомление N 66331991035068).
25.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 с 21.04.2016.
Из данного соглашения следует, что ответчик обязался в течение 30 дней с момента прекращения договора оплатить задолженность по внесению арендной платы и возместить стоимость потребленных коммунальных услуг; в срок до 25.04.2016 передать истцу по акту приема-передачи объект договора.
По акту приема-передачи от 25.04.2016 ответчик возвратил истцу указанное в договоре аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 недвижимое имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 (дата регистрации договора арендодателем - 24.01.2011), регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Факт исполнения арендодателем обязательств по договору от 01.01.2011 N 163-19/11 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи объекта аренды, установлен судом и не оспаривается ответчиком.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан с ответчика долг по арендной плате в размере 45 167 рублей 92 копеек за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в данной части решение не обжаловано сторонами.
На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 5.1. договора с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и обеспечительного взноса. В данной части решение также не обжаловано сторонами.
Решение оспаривается истцом в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации объекта с лимитом ответственности страховщика не менее 20 000 рублей за кв. м арендуемой площади, при этом подлимит на одного пострадавшего не должен быть менее 2 000 000 рублей. Арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования.
Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6 арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.
В пункте 4.2 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 сторонами согласовано, что арендатор обязан предоставить арендодателю заверенную надлежащим образом копию заключенного им договора страхования, указанного в пункте 4.1 дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
Согласно материалам дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 04.06.2015 N V51877-0001273, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство за внесенную страхователем в соответствии с условиями договора страховую премию производить страховые выплаты в пределах согласованной страховой суммы при наступлении страховых случаев, определенных данным договором страхования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по заключению договора страхования исполнена ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 срока, в связи с чем ответчику подлежит начисление штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, исходя из следующего расчета: 20 981 рубль 17 копеек (1% от суммы годовой арендной платы - 2 098 116 рублей 59 копеек) х 335 (количество дней просрочки за период с 04.07.2014 по 03.06.2015).
Ответчик ссылается на то, что формулировка, определяющая размер штрафа в пункте 4.7 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5), изложена так, что штраф составляет 1% от размера арендной платы в день и уплачивается за каждый день просрочки. Размер штрафа подлежит расчету следующим образом: арендная плата в месяц х 12 (количество месяцев в году) / 365 (количество дней в году) х 1%.
По расчету ответчика размер штрафа составил: 174 843 рубля 05 копеек х 12 / 365 х 1% = 57 рублей 48 копеек (с учетом общего периода просрочки 501 день - 28 797 рублей 48 копеек)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что условие о порядке начисления штрафа понималось сторонами по-разному в связи с различным толкованием положений пункта 4.7 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11.
Суд апелляционной инстанции не согласен с изложенным выводом арбитражного суда, поскольку разное понимание сторонами условия договора не означает безусловной неясности или неоднозначности данного условия.
Так, буквально пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5) установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, указанных в пункте 4.6, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1.1, в день за каждый день задержки предоставления заверенной надлежащим образом копии договора страхования (страхового полиса) арендодателю.
1% от суммы годовой арендной платы составляет 20 981 рубль 17 копеек.
Данная сумма установлена за каждый день задержки.
Период задержки с 04.07.2014 по 03.06.2015 составляет 335 дней.
20 981 рубль 17 копеек * 335 = 7 028 691 рубля 95 копеек составляет размер штрафа.
Таким образом, условие пункта 4.7. изложено понятно и ясно, содержит конкретную формулу исчисления размера штрафа.
Изложение пункта в редакции ответчика искажает смысл пункта 4.7. и не имеет под собой правовых оснований.
Доводы ответчика о том, что условия договора аренды являются несправедливыми и существенным образом нарушают баланс имущественных прав и интересов сторон в пользу истца к толкованию спорного условия не имеют отношения, и подлежат отклонению, так как определены, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
При подписании договора от 01.01.2011 N 163-19/11, дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 5 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Подписав договор, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая нарушение условий договора, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.
На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28 т. 2).
Апелляционный суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 7 028 691 рубля 95 копеек за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 N 163-19/11 в части обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора за период с 04.07.2014 по 03.06.2015, чрезмерным, полагает, что сумма подлежит снижению до размера пени, исчисленного за нарушение основного обязательства (за нарушение сроков внесения арендной платы). Расчет апелляционного суда следующий: 174 843 рубля 05 копеек х 0,3% х 335 = 175 717 рублей 26 копеек. В указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-28232/2015 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования. С учетом того, что в части решение не обжаловано сторонами, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета 17 656 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2015 N 7177.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-28232/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа. В указанной части принять решение о частичном удовлетворении требования. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) 741 255 руб. 26 коп., в том числе 45 167 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 520 000 руб. неустойки (пени), 175 717 руб. 26 коп. штрафа, 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 618 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, всего - 805 874 рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) из федерального бюджета 17 656 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 7177".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)