Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11536/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 30, офис 11; ИНН 6950131490, ОГРН 1116952006335; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Пушкинская, дом 6 - 6а; ИНН 6950160853, ОГРН 1126952030996; далее - Группа) о взыскании 23 960 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2014, 63 141 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, 25 293 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, 1262 82 руб. штрафа за нарушение условий договора, 4410 руб. государственной пошлины, 7000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.11.2015 суд взыскать с Группы в пользу Общества 112 815 руб. 46 коп., в том числе: 87 101 руб. задолженности по арендной плате, 25 293 руб. 52 коп. неустойки, 420 руб. 94 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Группы в пользу Общества 4377 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 6948 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, оставшуюся часть судебных расходов оставил на истце.
Группа с решением суда не согласилась в части размера взысканной задолженности и размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить в указанной части, снизить размер пеней до 16,5% годовых или до 3407 руб. 57 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расторжении договора от 01.04.2014 в соответствии с пунктом 2.5 взнос-гарант в размере 54 600 руб. не возвращен арендодателем после истечения срока действия договора от 01.04.2014, а включен в оплату задолженности по арендной плате за договор. Таким образом, задолженности по внесению арендной плате у Группы на момент прекращения действия договора от 17.04.2013 не имелось. Переплата после покрытия задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2014 путем ее возмещения за счет взноса-гаранта составила 3340 руб. Задолженность по договору от 01.03.2015 за минусом переплаты составила 59 801 руб., что относится к общему размеру задолженности. Начисление пеней по договору от 01.04.2014 является незаконным и необоснованными, так как денежное обязательство покрыто за счет взноса-гаранта. Истцом необоснованно завышен размер пеней по договору от 01.03.2015, который составляет 0,2% от суммы задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Активы Группы снизились более чем на 3 000 000 руб., в том числе за счет уменьшения объема имущества и оттока оборотных средств за период 2013 - 2015 годов. Группа в течение 2013 - 2015 годов для погашения текущих расходов и пополнения оборотных средств, пользовалась услугами третьих лиц по долгосрочным займам. На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Группа не могла оперативно узнать о судебных заседаниях, так как сменила фактический адрес: город Тверь, улица Первая Соляная, дом 1, офис 11, о чем надлежащим образом уведомлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области. Сведений о смене места нахождения пока в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам в пределах жалобы с учетом дополнения к ней.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Группа (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.04.2014.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 155,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 6 - 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:068:176 согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 69-АВ N 792585 от 20.08.2013.
Срок действия договора по 28.02.2015 включительно. Арендная плата начисляется за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы составляет 54 600 руб. ежемесячно на весь срок аренды, налогом на добавленную стоимость не облагается и не зависит от площади помещений (здания).
Пунктом 2.5 договора определено, что внесенный арендатором арендодателю по договору аренды от 17.04.2013, заключенному между теми же сторонами, взнос-гарант в размере 54 600 руб. возвращается по окончанию срока действия договора при условии отсутствия претензий по принимаемому имуществу со стороны арендодателя; при наличии претензий арендодателя по принимаемому имуществу (ухудшения арендатором имущества) возвращаемая сумма взноса-гаранта уменьшается на сумму, необходимую арендодателю для восстановления имущества в прежнем виде. Названный взнос также может быть зачтен арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды арендуемого имущества в случае его неоплаты арендатором.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 23 960 руб.
В связи с окончанием срока действия договора и фактическим продолжением арендных отношений Общество (арендодатель) и Группа (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.03.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Срок действия договора по 31.05.2015 включительно. Арендная плата начисляется за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы для Группы составляет 21 047 руб. в месяц.
Пунктами 4.2.2, 4.2.13, 4.2.15 договора определены обязанности арендаторов: своевременно перечислять арендную плату, письменно не позднее, чем за 30 дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества, как в связи с истечением срока действия договора аренды, так и при досрочном расторжении, после освобождения имущества передать его арендодателю по передаточному акту в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями, исправными сетями и сантехническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 01.03.2015 предусмотрен штраф в размере 2% от суммы месячной арендной платы за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Согласно пунктам 2.2 указанных договоров арендная плата перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 2.3 договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы за арендуемое имущество начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа по день оплаты включительно.
По расчету Общества, задолженность Группы за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 составила 63 141 руб.
Общая сумма задолженности по арендной плате по договорам аренды 2014 и 2015 года составила 87 101 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 25 293 руб. 52 коп. неустойки.
Поскольку ответчиком нарушены пункты 4.2.2, 4.2.13, 4.2.15 договора от 01.03.2015 истец предъявил ответчику 1262 82 руб. штрафа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскать с Группы в пользу Общества 112 815 руб. 46 коп., в том числе: 87 101 руб. задолженности по арендной плате, 25 293 руб. 52 коп. неустойки, 420 руб. 94 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением суда не согласился ответчик в части размера взысканной задолженности и размера взысканной неустойки.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы с учетом отсутствия возражений со стороны истца по проверке судебного акта только в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты передачи помещения, заключения договора от 01.04.2014, договора от 01.03.2015, исполнения договоров, а также нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, основания не согласиться с которым у апелляционной отсутствуют.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 293 руб. 52 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, также признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел ранее сложившиеся взаимоотношения по договору от 17.04.2013, при проверке расчета задолженности не принял во внимание внесение взноса - гаранта в размере 54 600 руб. и его не возврат после истечения срока договора от 01.04.2014, наличие переплаты в размере 3340 руб., являются необоснованными.
Согласно имеющемуся в деле расчету долга, акту сверки расчетов, ранее возникшие между сторонами правоотношения в 2013 году приняты во внимание, взнос в размере 54 600 руб. истцом учтен по состоянию на апрель 2013 года. При этом задолженность определена с учетом всех произведенных платежей, перечисленных подателем жалобы и подтвержденных им платежными поручениями.
Вместе с тем, представленное подателем жалобы в апелляционный суд платежное поручение на 27 300 руб. не приняло во внимание, поскольку не относится к настоящему делу, что следует из финансовых реквизитов, плательщика и назначении платежа.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, в материалах дела не имеется.
Таким образом, представленный истцом расчет долга в суд первой инстанции не опровергнут в апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия его с расчетом пеней, незначительного снижения размера неустойки не принимаются во внимание.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе допущенными ответчиком нарушениями условий договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей, и материалами дела.
Ссылка на завышенный размер пеней также не принимается во внимание как недоказанная документально. Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск, заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не представил. О рассмотрении дела был извещен в соответствии с требованиями норм главы 12 АПК РФ по адресу, указанному в реестре юридических лиц. Податель жалобы не отрицает, что сведения о смене адреса истцу и в суд не представлял, в реестре сведения не изменены.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 3 вышеназванного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (пеней) у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11536/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А66-11536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11536/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 30, офис 11; ИНН 6950131490, ОГРН 1116952006335; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Пушкинская, дом 6 - 6а; ИНН 6950160853, ОГРН 1126952030996; далее - Группа) о взыскании 23 960 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2014, 63 141 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, 25 293 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, 1262 82 руб. штрафа за нарушение условий договора, 4410 руб. государственной пошлины, 7000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.11.2015 суд взыскать с Группы в пользу Общества 112 815 руб. 46 коп., в том числе: 87 101 руб. задолженности по арендной плате, 25 293 руб. 52 коп. неустойки, 420 руб. 94 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Группы в пользу Общества 4377 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 6948 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, оставшуюся часть судебных расходов оставил на истце.
Группа с решением суда не согласилась в части размера взысканной задолженности и размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить в указанной части, снизить размер пеней до 16,5% годовых или до 3407 руб. 57 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расторжении договора от 01.04.2014 в соответствии с пунктом 2.5 взнос-гарант в размере 54 600 руб. не возвращен арендодателем после истечения срока действия договора от 01.04.2014, а включен в оплату задолженности по арендной плате за договор. Таким образом, задолженности по внесению арендной плате у Группы на момент прекращения действия договора от 17.04.2013 не имелось. Переплата после покрытия задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2014 путем ее возмещения за счет взноса-гаранта составила 3340 руб. Задолженность по договору от 01.03.2015 за минусом переплаты составила 59 801 руб., что относится к общему размеру задолженности. Начисление пеней по договору от 01.04.2014 является незаконным и необоснованными, так как денежное обязательство покрыто за счет взноса-гаранта. Истцом необоснованно завышен размер пеней по договору от 01.03.2015, который составляет 0,2% от суммы задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Активы Группы снизились более чем на 3 000 000 руб., в том числе за счет уменьшения объема имущества и оттока оборотных средств за период 2013 - 2015 годов. Группа в течение 2013 - 2015 годов для погашения текущих расходов и пополнения оборотных средств, пользовалась услугами третьих лиц по долгосрочным займам. На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Группа не могла оперативно узнать о судебных заседаниях, так как сменила фактический адрес: город Тверь, улица Первая Соляная, дом 1, офис 11, о чем надлежащим образом уведомлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области. Сведений о смене места нахождения пока в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам в пределах жалобы с учетом дополнения к ней.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Группа (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.04.2014.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 155,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 6 - 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:068:176 согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 69-АВ N 792585 от 20.08.2013.
Срок действия договора по 28.02.2015 включительно. Арендная плата начисляется за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы составляет 54 600 руб. ежемесячно на весь срок аренды, налогом на добавленную стоимость не облагается и не зависит от площади помещений (здания).
Пунктом 2.5 договора определено, что внесенный арендатором арендодателю по договору аренды от 17.04.2013, заключенному между теми же сторонами, взнос-гарант в размере 54 600 руб. возвращается по окончанию срока действия договора при условии отсутствия претензий по принимаемому имуществу со стороны арендодателя; при наличии претензий арендодателя по принимаемому имуществу (ухудшения арендатором имущества) возвращаемая сумма взноса-гаранта уменьшается на сумму, необходимую арендодателю для восстановления имущества в прежнем виде. Названный взнос также может быть зачтен арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды арендуемого имущества в случае его неоплаты арендатором.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 23 960 руб.
В связи с окончанием срока действия договора и фактическим продолжением арендных отношений Общество (арендодатель) и Группа (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.03.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Срок действия договора по 31.05.2015 включительно. Арендная плата начисляется за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы для Группы составляет 21 047 руб. в месяц.
Пунктами 4.2.2, 4.2.13, 4.2.15 договора определены обязанности арендаторов: своевременно перечислять арендную плату, письменно не позднее, чем за 30 дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества, как в связи с истечением срока действия договора аренды, так и при досрочном расторжении, после освобождения имущества передать его арендодателю по передаточному акту в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями, исправными сетями и сантехническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 01.03.2015 предусмотрен штраф в размере 2% от суммы месячной арендной платы за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Согласно пунктам 2.2 указанных договоров арендная плата перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 2.3 договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы за арендуемое имущество начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа по день оплаты включительно.
По расчету Общества, задолженность Группы за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 составила 63 141 руб.
Общая сумма задолженности по арендной плате по договорам аренды 2014 и 2015 года составила 87 101 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 25 293 руб. 52 коп. неустойки.
Поскольку ответчиком нарушены пункты 4.2.2, 4.2.13, 4.2.15 договора от 01.03.2015 истец предъявил ответчику 1262 82 руб. штрафа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскать с Группы в пользу Общества 112 815 руб. 46 коп., в том числе: 87 101 руб. задолженности по арендной плате, 25 293 руб. 52 коп. неустойки, 420 руб. 94 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением суда не согласился ответчик в части размера взысканной задолженности и размера взысканной неустойки.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы с учетом отсутствия возражений со стороны истца по проверке судебного акта только в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты передачи помещения, заключения договора от 01.04.2014, договора от 01.03.2015, исполнения договоров, а также нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, основания не согласиться с которым у апелляционной отсутствуют.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 293 руб. 52 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, также признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел ранее сложившиеся взаимоотношения по договору от 17.04.2013, при проверке расчета задолженности не принял во внимание внесение взноса - гаранта в размере 54 600 руб. и его не возврат после истечения срока договора от 01.04.2014, наличие переплаты в размере 3340 руб., являются необоснованными.
Согласно имеющемуся в деле расчету долга, акту сверки расчетов, ранее возникшие между сторонами правоотношения в 2013 году приняты во внимание, взнос в размере 54 600 руб. истцом учтен по состоянию на апрель 2013 года. При этом задолженность определена с учетом всех произведенных платежей, перечисленных подателем жалобы и подтвержденных им платежными поручениями.
Вместе с тем, представленное подателем жалобы в апелляционный суд платежное поручение на 27 300 руб. не приняло во внимание, поскольку не относится к настоящему делу, что следует из финансовых реквизитов, плательщика и назначении платежа.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, в материалах дела не имеется.
Таким образом, представленный истцом расчет долга в суд первой инстанции не опровергнут в апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно несогласия его с расчетом пеней, незначительного снижения размера неустойки не принимаются во внимание.
Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе допущенными ответчиком нарушениями условий договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей, и материалами дела.
Ссылка на завышенный размер пеней также не принимается во внимание как недоказанная документально. Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск, заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не представил. О рассмотрении дела был извещен в соответствии с требованиями норм главы 12 АПК РФ по адресу, указанному в реестре юридических лиц. Податель жалобы не отрицает, что сведения о смене адреса истцу и в суд не представлял, в реестре сведения не изменены.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 3 вышеназванного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (пеней) у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)