Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано с нарушением установленного срока и с недостатками, в результате которых дольщику причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов по аренде иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Стаховой Т.М., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-630/2017 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца В. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2016 по 11.08.2016 в размере 103.044 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 51.522 руб. 03 коп., стоимость уменьшенной цены квартиры в размере 73.409 руб. 60 коп., убытки в размере 40.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование иска указал, что 06.11.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 394/8-19-535Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.07.2016 передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую условный N 394, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, оплачена стоимость квартиры в размере 3.590.396 руб. 80 коп. Дом введен в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес. При осмотре квартиры истцом было выявлено несоответствие передаваемой квартиры, имелись дефекты, которые были отражены в актах осмотра квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.08.2016 с нарушением срока ее передачи на 41 календарный день. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом понесены убытки, обусловленные тем, что он был вынужден снимать жилье в течение срока, когда ответчик не устранял недостатки в квартире. Также истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, в силу которых общая площадь квартиры составляет 41,98 кв. м, передал ему квартиру площадью 41,1 кв. м, тем самым расхождение составляет 0,88 кв. м, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 73.409 руб. 60 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 100.000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. исковые требования В. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 40.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 12.000 руб.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2.345 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и стоимости уменьшения цены квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в срок до 01.07.2016, акт приема-передачи квартиры - сторонами подписан 11.08.2016, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за указанный период, к требованиям истца о взыскании неустойки судом с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков в отделке квартиры, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в сумме 3.000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уменьшенной цены квартиры в размере 73.409 руб. 60 коп. суд указал, что поскольку площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 метр, цена договора на основании п. 3.6 Договора долевого участия уменьшению не подлежит. Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 40.000 руб., связанных с арендой жилья, суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, в том числе в заявленном размере. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненного исполнителем поручения заказчика, с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
С доводами жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации коллегия согласиться не может.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, стоимость квартиры 3.590.396 руб. 80 коп., период просрочки 41 день, вызванный устранением недостатков по требованию истца, сумму неустойки 104.044 руб. 38 коп., при этом коллегия также учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своего обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с определенной судом суммой 40.000 руб. При этом коллегия отмечает, что в пользу потребителя взыскан штраф в полном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлен факт допущенных нарушений прав истца, как потребителя, срок нарушения прав потребителя, коллегия полагает определенный судом размер указанной компенсации в сумме 3.000 руб. отвечающим принципу справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой жилья, коллегия согласиться не может, при этом коллегия учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> таким образом, истец обеспечен жилым помещением в черте города, само по себе желание истца проживать отдельно не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков связанных с арендой жилья, в связи с чем коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований на возмещение истцу указанных расходов обоснованным.
С доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости уменьшенной цены квартиры коллегия согласиться не может, поскольку как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 3.6.), если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая общая площадь Квартиры окажется меньше общей площади Квартиры, указанной в Приложении N 1 к Договору (графа 6) более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, в пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцать) дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата.
Поскольку истцом не доказан тот факт, что площадь квартиры уменьшилась более чем на 1 кв. м, оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имеется.
Доводы жалобы о том, что условия п. 3.6 договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на такое основание иска в суде первой инстанции истец не ссылался (л.д. 7).
С доводами жалобы о необоснованном занижении судом расходов на оплату услуг представителя коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, принципы разумности, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-13979/2017 ПО ДЕЛУ N 2-630/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано с нарушением установленного срока и с недостатками, в результате которых дольщику причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов по аренде иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-13979/2017
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Стаховой Т.М., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-630/2017 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца В. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2016 по 11.08.2016 в размере 103.044 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 51.522 руб. 03 коп., стоимость уменьшенной цены квартиры в размере 73.409 руб. 60 коп., убытки в размере 40.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование иска указал, что 06.11.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 394/8-19-535Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.07.2016 передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую условный N 394, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, оплачена стоимость квартиры в размере 3.590.396 руб. 80 коп. Дом введен в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес. При осмотре квартиры истцом было выявлено несоответствие передаваемой квартиры, имелись дефекты, которые были отражены в актах осмотра квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.08.2016 с нарушением срока ее передачи на 41 календарный день. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцом понесены убытки, обусловленные тем, что он был вынужден снимать жилье в течение срока, когда ответчик не устранял недостатки в квартире. Также истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, в силу которых общая площадь квартиры составляет 41,98 кв. м, передал ему квартиру площадью 41,1 кв. м, тем самым расхождение составляет 0,88 кв. м, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 73.409 руб. 60 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в 100.000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. исковые требования В. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 40.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 12.000 руб.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2.345 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и стоимости уменьшения цены квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в срок до 01.07.2016, акт приема-передачи квартиры - сторонами подписан 11.08.2016, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за указанный период, к требованиям истца о взыскании неустойки судом с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков в отделке квартиры, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в сумме 3.000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уменьшенной цены квартиры в размере 73.409 руб. 60 коп. суд указал, что поскольку площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 метр, цена договора на основании п. 3.6 Договора долевого участия уменьшению не подлежит. Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 40.000 руб., связанных с арендой жилья, суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, в том числе в заявленном размере. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненного исполнителем поручения заказчика, с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
С доводами жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации коллегия согласиться не может.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, стоимость квартиры 3.590.396 руб. 80 коп., период просрочки 41 день, вызванный устранением недостатков по требованию истца, сумму неустойки 104.044 руб. 38 коп., при этом коллегия также учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своего обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с определенной судом суммой 40.000 руб. При этом коллегия отмечает, что в пользу потребителя взыскан штраф в полном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлен факт допущенных нарушений прав истца, как потребителя, срок нарушения прав потребителя, коллегия полагает определенный судом размер указанной компенсации в сумме 3.000 руб. отвечающим принципу справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой жилья, коллегия согласиться не может, при этом коллегия учитывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> таким образом, истец обеспечен жилым помещением в черте города, само по себе желание истца проживать отдельно не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков связанных с арендой жилья, в связи с чем коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований на возмещение истцу указанных расходов обоснованным.
С доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости уменьшенной цены квартиры коллегия согласиться не может, поскольку как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 3.6.), если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая общая площадь Квартиры окажется меньше общей площади Квартиры, указанной в Приложении N 1 к Договору (графа 6) более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, в пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцать) дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата.
Поскольку истцом не доказан тот факт, что площадь квартиры уменьшилась более чем на 1 кв. м, оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имеется.
Доводы жалобы о том, что условия п. 3.6 договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на такое основание иска в суде первой инстанции истец не ссылался (л.д. 7).
С доводами жалобы о необоснованном занижении судом расходов на оплату услуг представителя коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, принципы разумности, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)