Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в приватизации жилья, находящегося в ведомственном жилищном фонде и предоставленного в связи с трудовыми отношениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Невская мануфактура", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за истицей и за несовершеннолетней дочерью в равных долях права общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности, расположенных в квартире <адрес> по <адрес>, указывая, что истица с дочерью зарегистрированы и проживают в указанной коммунальной квартире в комнате <...> кв. м, жилое помещение предоставлено истице государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", которое преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала более 10 лет, в целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истица обращалась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения истице стало известно, что дом имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за З. и несовершеннолетней М. признано в равных долях право общей долевой собственности на <...> долей, что соответствует комнате <...> кв. м в коммунальной <адрес>-<адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м расположенной на 4-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей в указанной квартире.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Невская мануфактура" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Невская мануфактура", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес>, ранее истица в приватизации не участвовала.
Как усматривается из материалов дела, истица с несовершеннолетней дочерью фактически проживают в комнате, расположенной в <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> следует, что ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью <...> кв. м, находящейся на <адрес> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата>.
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга З. отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о признании за истицей и ее дочерью права на приватизацию вышеназванного жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от <дата> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Судом первой инстанции установлено, что истица в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, истица с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной комнате, несет бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивает коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истицы из занимаемого ей жилого помещения ответчиком не представлено.
При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истицей в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Статья 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2822/2016
Требование: О признании в равных долях права общей долевой собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в приватизации жилья, находящегося в ведомственном жилищном фонде и предоставленного в связи с трудовыми отношениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2822
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. к ОАО "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Невская мануфактура", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за истицей и за несовершеннолетней дочерью в равных долях права общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве общей долевой собственности, расположенных в квартире <адрес> по <адрес>, указывая, что истица с дочерью зарегистрированы и проживают в указанной коммунальной квартире в комнате <...> кв. м, жилое помещение предоставлено истице государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", которое преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала более 10 лет, в целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истица обращалась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения истице стало известно, что дом имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за З. и несовершеннолетней М. признано в равных долях право общей долевой собственности на <...> долей, что соответствует комнате <...> кв. м в коммунальной <адрес>-<адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м расположенной на 4-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на <...> долей в указанной квартире.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Невская мануфактура" подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Невская мануфактура", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года, с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес>, ранее истица в приватизации не участвовала.
Как усматривается из материалов дела, истица с несовершеннолетней дочерью фактически проживают в комнате, расположенной в <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии N <...> от <дата> следует, что ОАО "Невская Мануфактура" является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью <...> кв. м, находящейся на <адрес> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата>.
Жилищным комитетом Санкт-Петербурга З. отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о признании за истицей и ее дочерью права на приватизацию вышеназванного жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от <дата> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Судом первой инстанции установлено, что истица в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, истица с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной комнате, несет бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивает коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истицы из занимаемого ей жилого помещения ответчиком не представлено.
При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истицей в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Статья 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)