Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., Р.И., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.И. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Р.Е., Р.И. обратились в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на госпошлину в сумме *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме. Стоимость квартиры по договору в размере *** руб. истцами была уплачена. Согласно условиям договора основной договор должен был быть заключен не позднее *** г. одновременно с передачей квартиры по акту приема-передачи. Однако строительство дома не завершено, требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не удовлетворено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. постановлено:
Иск Р.Е., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** коп., расходы по подготовке искового заявления *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. штраф в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. в части взыскания с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде арендной платы, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е., Р.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Р.Е., Р.И. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры N *** в строящемся доме по адресу: г. ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Стоимость квартиры по договору составила *** рублей, указанная сумма истцами уплачена ответчику *** г., что подтверждается платежным поручением N ***.
Пунктом 2.1 предварительного договора N *** о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры от *** г. срок заключения основного договора определен сторонами не позднее *** г., одновременно с передачей квартиры по акту приема-передачи, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
В *** года истцы получили от ответчика уведомление об изменении срока окончания строительства дома с приглашением для заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства либо соглашения об уступке прав требования к застройщику в лице ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
*** г. Рожковы направили застройщику уведомление об отказе от заключения соглашения об уступке прав требования и заявление о подборе иных вариантов жилых помещений в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, обусловленная предварительным договором квартира, истцам не передана, в связи с чем, *** г. Рожковы направили ответчику требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, полученное ООО "НДВ-недвижимость для Вас" *** г. Обеспечительный платеж в сумме *** руб. возвращен истцам *** г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку он содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, в том числе устанавливал обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.
Судом первой инстанции указано, что до настоящего времени квартира не построена и им не передана, а просрочка в заключении основного договора и передачи квартиры определена с *** г.
Между тем, суд счел, что неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., поскольку претензия истцов о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком *** г., а срок возврата средств составляет 10 рабочих дней.
Проверяя законность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением в части взыскания суммы неустойки, поскольку за верно определенный судом первой инстанции период исчисления с *** г. по *** г. неустойка составляет *** коп. (*** x 0,5% x 250 дн.).
Поскольку в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления стороны ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценив представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** руб.
Не находя оснований для изменения взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в размере *** руб., с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу истцов взыскан штраф в сумме *** руб.
Судебные расходы распределены судебной коллегией с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податели кассационной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Е., Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.И. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6245/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6245
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., Р.И., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.И. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Р.Е., Р.И. обратились в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на госпошлину в сумме *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме. Стоимость квартиры по договору в размере *** руб. истцами была уплачена. Согласно условиям договора основной договор должен был быть заключен не позднее *** г. одновременно с передачей квартиры по акту приема-передачи. Однако строительство дома не завершено, требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не удовлетворено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. постановлено:
Иск Р.Е., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** коп., расходы по подготовке искового заявления *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. штраф в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. в части взыскания с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченной квартиры в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Р.Е., Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде арендной платы, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е., Р.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Р.Е., Р.И. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры N *** в строящемся доме по адресу: г. ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Стоимость квартиры по договору составила *** рублей, указанная сумма истцами уплачена ответчику *** г., что подтверждается платежным поручением N ***.
Пунктом 2.1 предварительного договора N *** о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры от *** г. срок заключения основного договора определен сторонами не позднее *** г., одновременно с передачей квартиры по акту приема-передачи, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
В *** года истцы получили от ответчика уведомление об изменении срока окончания строительства дома с приглашением для заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства либо соглашения об уступке прав требования к застройщику в лице ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
*** г. Рожковы направили застройщику уведомление об отказе от заключения соглашения об уступке прав требования и заявление о подборе иных вариантов жилых помещений в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, обусловленная предварительным договором квартира, истцам не передана, в связи с чем, *** г. Рожковы направили ответчику требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, полученное ООО "НДВ-недвижимость для Вас" *** г. Обеспечительный платеж в сумме *** руб. возвращен истцам *** г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку он содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, в том числе устанавливал обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.
Судом первой инстанции указано, что до настоящего времени квартира не построена и им не передана, а просрочка в заключении основного договора и передачи квартиры определена с *** г.
Между тем, суд счел, что неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., поскольку претензия истцов о возврате обеспечительного платежа получена ответчиком *** г., а срок возврата средств составляет 10 рабочих дней.
Проверяя законность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением в части взыскания суммы неустойки, поскольку за верно определенный судом первой инстанции период исчисления с *** г. по *** г. неустойка составляет *** коп. (*** x 0,5% x 250 дн.).
Поскольку в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления стороны ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценив представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** руб.
Не находя оснований для изменения взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в размере *** руб., с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу истцов взыскан штраф в сумме *** руб.
Судебные расходы распределены судебной коллегией с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податели кассационной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е., Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.И. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)