Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Направленная истцом, получившим по договору цессии право требования страхового возмещения, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И.,
Карпинской А.А.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.И. <...>13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
З.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Ситроен C4" под управлением <...>5, принадлежащим на праве собственности <...>6, и автомобилем "<...>12 180" под управлением <...>7 принадлежащим ему на праве собственности в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По мнению истца, причиной ДТП явились действия <...>5, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "<...>12 180".
<...> между <...>8 и истцом был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым истец З.И. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>8 в результате ДТП произошедшего 30.08.2014 в <...>. С участием <...>5 и <...>7
Поскольку у ООО СК "Северная Казна", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего <...>7 на момент ДТП, отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, З.И. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61498 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 12456 руб. 06 коп., общая стоимость услуг эксперта - 9 500 руб.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп., неустойку за период с 11.10.2015 по 15.11.2015 в размере 3213 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 800 руб., копировальные услуги 5640 руб., юридические услуги 12 000 руб., а также штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования З.И. <...>14 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом определено ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.И. страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп., неустойка в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 14203 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, со ссылкой на то, что требования истца о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому суд необоснованно освободил страховщика от выплаты штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 09.11.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании штрафа и принятии в этой части нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 30.08.2014 произошло по вине водителя <...>5, допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, в результате чего был поврежден автомобиль "<...>12 180", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности <...>8, что подтверждается свидетельством о праве с собственности (л. д. 20).
Из материалов дела следует, что между <...>8 (цедент) и З.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.09.2014, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Мерседес C180" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2014, в том числе право требования возмещения ущерба как виновником аварии, так и страховой компанией; компенсационной выплаты; возмещения утраты товарной стоимости; уплаты неустоек, пени и штрафа.
Согласно акта от 09.09.2014 истец принял права требования в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Верно применив положения ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца З.И. право требования возмещения ущерба по договору уступки от 09.09.2014.
Разрешая спор и установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 30.08.2014 страховщиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 2000 руб., поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Вместе с тем отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающие на то, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее и установив, что страховой случай наступил 30.08.2014, т.е. до 1 сентября 2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Между тем, делая такой вывод суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция которого, действовавшая на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не предусматривала взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке страховщиком законного требования страхователя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.
В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).
Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика штрафа.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, который составляет 42727 руб. 33 коп. (85454 руб. 66 коп. : 2), судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа до 20000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.И. штраф в размере 20000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за невыплату страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Направленная истцом, получившим по договору цессии право требования страхового возмещения, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-11206/2016
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И.,
Карпинской А.А.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.И. <...>13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Ситроен C4" под управлением <...>5, принадлежащим на праве собственности <...>6, и автомобилем "<...>12 180" под управлением <...>7 принадлежащим ему на праве собственности в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По мнению истца, причиной ДТП явились действия <...>5, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "<...>12 180".
<...> между <...>8 и истцом был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым истец З.И. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <...>8 в результате ДТП произошедшего 30.08.2014 в <...>. С участием <...>5 и <...>7
Поскольку у ООО СК "Северная Казна", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего <...>7 на момент ДТП, отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, З.И. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61498 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 12456 руб. 06 коп., общая стоимость услуг эксперта - 9 500 руб.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп., неустойку за период с 11.10.2015 по 15.11.2015 в размере 3213 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 800 руб., копировальные услуги 5640 руб., юридические услуги 12 000 руб., а также штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования З.И. <...>14 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом определено ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.И. страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп., неустойка в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 14203 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, со ссылкой на то, что требования истца о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому суд необоснованно освободил страховщика от выплаты штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 09.11.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании штрафа и принятии в этой части нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 30.08.2014 произошло по вине водителя <...>5, допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, в результате чего был поврежден автомобиль "<...>12 180", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности <...>8, что подтверждается свидетельством о праве с собственности (л. д. 20).
Из материалов дела следует, что между <...>8 (цедент) и З.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.09.2014, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Мерседес C180" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2014, в том числе право требования возмещения ущерба как виновником аварии, так и страховой компанией; компенсационной выплаты; возмещения утраты товарной стоимости; уплаты неустоек, пени и штрафа.
Согласно акта от 09.09.2014 истец принял права требования в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Верно применив положения ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца З.И. право требования возмещения ущерба по договору уступки от 09.09.2014.
Разрешая спор и установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 30.08.2014 страховщиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 83454 руб. 66 коп. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 2000 руб., поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Вместе с тем отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающие на то, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее и установив, что страховой случай наступил 30.08.2014, т.е. до 1 сентября 2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Между тем, делая такой вывод суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция которого, действовавшая на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не предусматривала взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке страховщиком законного требования страхователя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.
В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).
Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика штрафа.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, который составляет 42727 руб. 33 коп. (85454 руб. 66 коп. : 2), судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа до 20000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2015 в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.И. штраф в размере 20000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)