Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (Калужская область, Перемышльский район, д. Зеленино, ОГРН 1064025094946, ИНН 4003025924) - Сабирова С.С. (доверенность от 25.02.2016) и Касимовой Н.О. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича (ОГРНИП 308402718200017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-2951/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - общество) о взыскании 337 518 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 248 175 рублей и неустойки за период с 11.01.2015 по 22.05.2015 в сумме 89 343 рублей.
Решением суда от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 35) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на нарушение истцом требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившее в ненаправление искового заявления ответчику. Заявляет о неиспользовании спорного помещения в период с января 2015 по май 2015 года. Считает что действия предпринимателя (ненаправление требований об уплате арендной платы) повлекли искусственное увеличение задолженности и неустойки. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенные истцом ошибки в указании периода взыскания арендной платы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. метров этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 71 (кадастровый номер 40-40-01/006/2006-21), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014 N 40 КЛ N 688615 (т. 1, л.д. 10).
Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 450 рублей за 1 кв. метр, что составляет 49 635 рублей в месяц, которая подлежит уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; за ноябрь и декабрь 2014 года арендная плата не взимается.
Срок аренды, согласно пункту 6.1. договора, установлен с момента подписания договора и до 31.09.2015.
Спорное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2014 подтверждает передачу помещения арендатору в день подписания договора (т. 1, л.д. 15) и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.
Доказательств внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу предпринимателя.
Довод общества о том, что факт использования помещения не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции.
Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
Такой акт сторонами не подписан, спорное помещение не передано истцу.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 248 175 рублей (49 635 рублей х 5 месяцев). Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 11.01.2015 по 22.05.2015 составил 89 343 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
По аналогичной причине отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредъявление ему требований об уплате арендных платежей, не влияет на принятый судебный акт, поскольку для данного спора требованиями закона, а также условиями договора он не предусмотрен.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией (т. 1, л.д. 7).
Ссылка ответчика на имеющиеся в расчете истца неточности в части указания периода задолженности не имеет значения, поскольку в исковом заявлении предприниматель просил взыскать арендную плату за январь - май 2015 года. Условиями договора размер арендной платы установлен в фиксированной сумме, что не препятствует определению задолженности и в отсутствие расчета.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения и не подтверждены документально.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-2951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 20АП-411/2016 ПО ДЕЛУ N А23-2951/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А23-2951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (Калужская область, Перемышльский район, д. Зеленино, ОГРН 1064025094946, ИНН 4003025924) - Сабирова С.С. (доверенность от 25.02.2016) и Касимовой Н.О. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича (ОГРНИП 308402718200017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-2951/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - общество) о взыскании 337 518 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 248 175 рублей и неустойки за период с 11.01.2015 по 22.05.2015 в сумме 89 343 рублей.
Решением суда от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 35) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на нарушение истцом требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившее в ненаправление искового заявления ответчику. Заявляет о неиспользовании спорного помещения в период с января 2015 по май 2015 года. Считает что действия предпринимателя (ненаправление требований об уплате арендной платы) повлекли искусственное увеличение задолженности и неустойки. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенные истцом ошибки в указании периода взыскания арендной платы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. метров этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 71 (кадастровый номер 40-40-01/006/2006-21), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014 N 40 КЛ N 688615 (т. 1, л.д. 10).
Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 450 рублей за 1 кв. метр, что составляет 49 635 рублей в месяц, которая подлежит уплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; за ноябрь и декабрь 2014 года арендная плата не взимается.
Срок аренды, согласно пункту 6.1. договора, установлен с момента подписания договора и до 31.09.2015.
Спорное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2014 подтверждает передачу помещения арендатору в день подписания договора (т. 1, л.д. 15) и его нахождение в его пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность.
Доказательств внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу предпринимателя.
Довод общества о том, что факт использования помещения не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции.
Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
Такой акт сторонами не подписан, спорное помещение не передано истцу.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 248 175 рублей (49 635 рублей х 5 месяцев). Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 11.01.2015 по 22.05.2015 составил 89 343 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
По аналогичной причине отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредъявление ему требований об уплате арендных платежей, не влияет на принятый судебный акт, поскольку для данного спора требованиями закона, а также условиями договора он не предусмотрен.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией (т. 1, л.д. 7).
Ссылка ответчика на имеющиеся в расчете истца неточности в части указания периода задолженности не имеет значения, поскольку в исковом заявлении предприниматель просил взыскать арендную плату за январь - май 2015 года. Условиями договора размер арендной платы установлен в фиксированной сумме, что не препятствует определению задолженности и в отсутствие расчета.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения и не подтверждены документально.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-2951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)