Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные истцом в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик признан виновным в незаключении основной сделки. Истец полагает, что расходы, связанные с арендой иного жилья до момента фактического исполнения судебного акта, подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-169/16 по апелляционной жалобе П.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску П.Т. к Р. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков указывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 05.02.2014 частично удовлетворены требования П.Т. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Так, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в двойном размере, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи доли в жилом доме в соответствии с предварительным договором от 12.05.2010 не был заключен по вине Р. В результате действий Р. истец была лишена квартиры, в которой она сделала ремонт и фактически проживала с ребенком. В связи с тем, что ответчик лишил истца жилья, она была вынуждена арендовать квартиру. 20.03.2011 между истцом и К.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: <...> Оплата по договору аренды составила 22000 руб. ежемесячно. Окончательно ответчик выполнил свои обязательства по предварительному договору от 12.05.2010, перечислил последнюю часть долга, взысканного по решению суда от 05.02.2014 - 27.08.2014, что подтверждается распечаткой карты Сбербанка РФ. До момента фактического исполнения решения суда истец была вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы по оплате жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством факсимильной связи (л.д. 222), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо К.Е. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 223, 224), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.Е. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12.05.2010 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с характеристиками, указанными в договоре.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2014, которым частично удовлетворены требования П.Т. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что сторонами было предусмотрено предварительным договором от 12.05.2010 заключение основного договора купли-продажи квартиры, Р. является виновной стороной в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем судом постановлено взыскать с Р. в пользу П.Т. сумму задатка в двойном размере.
Судом правильно учтено, что предварительный договор от 12.05.2010 не порождал у истца прав в отношении квартиры, предусматривал обязанность заключить основной договор купли-продажи, а также предусматривал передачу жилого помещения истцу по акту приема-передачи после заключения основного договора.
Нарушенное право истца в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры восстановлено решением суда от 05.02.2014.
Фактическое проживание истца в спорной квартире до заключения основного договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у истца не имелось предусмотренных законом и договором сторон оснований для занятия спорной квартиры до заключения договора купли-продажи, а также оснований полагать, что ответчик должен обеспечить ее жилым помещением в случае, если договор купли-продажи не будет заключен.
С учетом изложенного несостоятельны ссылки истца на то, что она с согласия ответчика фактически проживала в спорной квартире, предоставленной ей для проживания во исполнение предварительного договора купли-продажи от 12.05.2010, и была незаконно выселена из нее.
Доводы истца относительно того, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, выплаченные истцом ответчику по предварительному договору, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по найму другого жилого помещения, поскольку не порождают обязанности ответчика обеспечить истца жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в результате оплаты жилья по договору найма, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи и данными расходами истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-14896/2016 ПО ДЕЛУ N 2-169/2016
Требование: О возмещении убытков, связанных с оплатой жилого помещения по договору найма.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные истцом в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик признан виновным в незаключении основной сделки. Истец полагает, что расходы, связанные с арендой иного жилья до момента фактического исполнения судебного акта, подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-14896
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-169/16 по апелляционной жалобе П.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску П.Т. к Р. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков указывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 05.02.2014 частично удовлетворены требования П.Т. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Так, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в двойном размере, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи доли в жилом доме в соответствии с предварительным договором от 12.05.2010 не был заключен по вине Р. В результате действий Р. истец была лишена квартиры, в которой она сделала ремонт и фактически проживала с ребенком. В связи с тем, что ответчик лишил истца жилья, она была вынуждена арендовать квартиру. 20.03.2011 между истцом и К.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: <...> Оплата по договору аренды составила 22000 руб. ежемесячно. Окончательно ответчик выполнил свои обязательства по предварительному договору от 12.05.2010, перечислил последнюю часть долга, взысканного по решению суда от 05.02.2014 - 27.08.2014, что подтверждается распечаткой карты Сбербанка РФ. До момента фактического исполнения решения суда истец была вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы по оплате жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством факсимильной связи (л.д. 222), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо К.Е. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 223, 224), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.Е. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 12.05.2010 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с характеристиками, указанными в договоре.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2014, которым частично удовлетворены требования П.Т. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что сторонами было предусмотрено предварительным договором от 12.05.2010 заключение основного договора купли-продажи квартиры, Р. является виновной стороной в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем судом постановлено взыскать с Р. в пользу П.Т. сумму задатка в двойном размере.
Судом правильно учтено, что предварительный договор от 12.05.2010 не порождал у истца прав в отношении квартиры, предусматривал обязанность заключить основной договор купли-продажи, а также предусматривал передачу жилого помещения истцу по акту приема-передачи после заключения основного договора.
Нарушенное право истца в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры восстановлено решением суда от 05.02.2014.
Фактическое проживание истца в спорной квартире до заключения основного договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у истца не имелось предусмотренных законом и договором сторон оснований для занятия спорной квартиры до заключения договора купли-продажи, а также оснований полагать, что ответчик должен обеспечить ее жилым помещением в случае, если договор купли-продажи не будет заключен.
С учетом изложенного несостоятельны ссылки истца на то, что она с согласия ответчика фактически проживала в спорной квартире, предоставленной ей для проживания во исполнение предварительного договора купли-продажи от 12.05.2010, и была незаконно выселена из нее.
Доводы истца относительно того, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, выплаченные истцом ответчику по предварительному договору, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по найму другого жилого помещения, поскольку не порождают обязанности ответчика обеспечить истца жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в результате оплаты жилья по договору найма, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи и данными расходами истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)