Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от должника Шуваева Павла Владимировна: Мешалкин В.К., представитель (доверенность от 07.11.2015),
от Баландина Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Мешалкина Василия Константиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августе 2016 года по делу N А41-92194/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны о признании сделки должника недействительной,
установил:
финансовый управляющий должника Писаренко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года, заключенного между Шуваевым П.В. и Баландиным М.В. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований финансового управляющего должника Писаренко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года, заключенного между Шуваевым П.В. и Баландиным М.В., отказано (л.д. 17 - 20).
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника Писаренко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 22 - 23).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника Писаренко Н.В., Баландина М.В., ПАО "Сбербанк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Шуваевым П.В. (продавец) и Баландиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 17А, кв. 79 (л.д. 4 - 5).
Пунктом 2.1 договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года определено, что квартира продается по цене 2 000 000 руб.
Оплата квартиры производится в следующим образом:
- - сумма в размере 30 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств;
- - окончательный расчет производится за счет собственных средств путем уплаты покупателям продавцу суммы в размере 1 970 000 руб. в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).
13 ноября 2015 года Шуваев П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года Шуваев П.В. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 июня 2016 года. Финансовым управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года требования кредитора ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований должника Шуваева П.В. в сумме 1 402 275 руб. 37 коп.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шуваева П.В., а также, что в результате его заключения кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества должника, финансовый управляющий Шуваева П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что совершая спорную сделку, Шуваев П.В. имел намерения причинить вред другим кредиторам.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов Шуваева П.В., не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры является возмездным. Стоимость квартиры, установленная договором, составляет 2 000 000 руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры Шуваев П.В. от Баландина М.В. полностью получил, что Шуваевым П.В. не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель квартиры (Баландин М.В.) является заинтересованным лицом по отношению к Шуваеву П.В.; что в момент совершения оспариваемой сделки Шуваев П.В. обладал признаками банкрота. Финансовым управляющим не представлены доказательства, что совершая сделку купли-продажи квартиры, Шуваев П.В. имел намерения причинить вред другим лицам. Не указано в чем именно выражается такой вред. Содержание заявления финансового управляющего сводится лишь к констатации факта совершения сделки и не содержит ссылок на доказательства недобросовестного поведения Шуваева П.В., а также факта причинения вреда интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Писаренко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира продана по цене более низкой, чем средние рыночные цены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденного в пользу Баландина М.В. объекта недвижимости на момент его отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделке не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-92194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 10АП-13008/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92194/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А41-92194/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от должника Шуваева Павла Владимировна: Мешалкин В.К., представитель (доверенность от 07.11.2015),
от Баландина Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Мешалкина Василия Константиновича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августе 2016 года по делу N А41-92194/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению финансового управляющего должника Писаренко Натальи Викторовны о признании сделки должника недействительной,
установил:
финансовый управляющий должника Писаренко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года, заключенного между Шуваевым П.В. и Баландиным М.В. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований финансового управляющего должника Писаренко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года, заключенного между Шуваевым П.В. и Баландиным М.В., отказано (л.д. 17 - 20).
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника Писаренко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 22 - 23).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника Писаренко Н.В., Баландина М.В., ПАО "Сбербанк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Шуваевым П.В. (продавец) и Баландиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 17А, кв. 79 (л.д. 4 - 5).
Пунктом 2.1 договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года определено, что квартира продается по цене 2 000 000 руб.
Оплата квартиры производится в следующим образом:
- - сумма в размере 30 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств;
- - окончательный расчет производится за счет собственных средств путем уплаты покупателям продавцу суммы в размере 1 970 000 руб. в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).
13 ноября 2015 года Шуваев П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года Шуваев П.В. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 июня 2016 года. Финансовым управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года требования кредитора ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований должника Шуваева П.В. в сумме 1 402 275 руб. 37 коп.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шуваева П.В., а также, что в результате его заключения кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества должника, финансовый управляющий Шуваева П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что совершая спорную сделку, Шуваев П.В. имел намерения причинить вред другим кредиторам.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов Шуваева П.В., не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры является возмездным. Стоимость квартиры, установленная договором, составляет 2 000 000 руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры Шуваев П.В. от Баландина М.В. полностью получил, что Шуваевым П.В. не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель квартиры (Баландин М.В.) является заинтересованным лицом по отношению к Шуваеву П.В.; что в момент совершения оспариваемой сделки Шуваев П.В. обладал признаками банкрота. Финансовым управляющим не представлены доказательства, что совершая сделку купли-продажи квартиры, Шуваев П.В. имел намерения причинить вред другим лицам. Не указано в чем именно выражается такой вред. Содержание заявления финансового управляющего сводится лишь к констатации факта совершения сделки и не содержит ссылок на доказательства недобросовестного поведения Шуваева П.В., а также факта причинения вреда интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Писаренко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира продана по цене более низкой, чем средние рыночные цены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденного в пользу Баландина М.В. объекта недвижимости на момент его отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделке не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-92194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)