Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-11486/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/6-11486/16


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.09.2016 г. кассационную жалобу К., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 03.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г.,

установил:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику К., в котором просила считать расторгнутым по вине ответчика с 18.11.2015 г. предварительный договор купли-продажи, заключенный сторонами 30.04.2015 г., взыскать с ответчика сумму залога в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 г. по 29.03.2016 г. в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и двух земельных участков, расположенных по адресу: ... Стоимость недвижимости составила... руб. В качестве залога в обеспечение исполнение своих обязательств истец передала ответчику денежную сумму в размере.. руб. А. совместно с дочерью в мае 2015 г. с разрешения К. переехала в домовладение, 09.09.2015 г. дочь истца обнаружила затопление цокольного этажа дома, в связи с некачественной гидроизоляцией фундамента. По мнению истца, ответчик умышленно скрыл данный дефект, в связи с чем, А. направила ответчику 13.11.2015 г. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было получено последним 17.11.2015 г., однако добровольно ответчик отказался выполнить требования истца.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:
- Исковые требования А. к К. о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
- Взыскать с К. в пользу А. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
- В остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. является собственником земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер N.., N.., жилого дома, общей площадью 326,30 кв. м, расположенных по адресу: ...
Между А. и К. 30.04.2015 г. заключен предварительный договор купли-продажи указанных жилого дома и двух земельных участков, срок действия договора был определен до 31.12.2015 г. включительно.
Согласно п. 3 указанного предварительного договора стороны обязывались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу..., по цене... руб.
Пунктом 4 договора стороны определили, что до подписания предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве залога денежную сумму в размере.. руб. в обеспечение исполнение своих обязательств по приобретению объекта, сумма залога входит в цену объекта.
Судом установлено, что согласно расписке ответчика К. 30.04.2015 г. получил от А. в качестве задатка продаваемых земельных участков с домом денежную сумму в размере.. руб., согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
Судом установлено, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен.
При этом истец совершила все необходимые действия по исполнению условий предварительного договора и поскольку судом было установлено, что в спорном домовладении имеется скрытый недостаток в виде затопления подвала, дренажная система в доме отсутствует, затопление происходит постоянно во время ливневых дождей, данный недостаток не мог быть обнаружен при предварительном визуальном осмотре дома, отказалась от заключения основного договора, о чем уведомила ответчика письмом от 13.11.2015 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере.. руб., оплаченных по предварительному договору от 30.04.2015 г., поскольку согласно части 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 4, 9 - 11 предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства передавались ответчику не в качестве задатка, как указано в расписке ответчика, а в качестве залога в обеспечение заключения основного договора и входят в цену объекта, в связи с чем, суд применил положения статей 329, 334 и 352 ГК РФ, исходя из смысла которых, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательств, денежные средства подлежат возврату.
Учитывая, что основной договор в установленные сроки не заключен, истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи, о чем уведомила продавца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2015 г. по 29.03.2016 г. в пределах заявленных исковых требований в размере..., а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб., поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и были признаны необходимыми.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что денежные средства в размере.. рублей являются задатком, основной договор не был заключен по вине истца, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Из буквального толкования п. 4 предварительного договора следует, что стороны определили, что до подписания предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве залога денежную сумму в размере.. руб. в обеспечение исполнение своих обязательств по приобретению объекта, сумма залога входит в цену объекта.
Тогда как расписка К. от 30.04.2015 г. о получении от истца денежных средств в размере.. руб. в качестве задатка, правильно не была принята во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку указанный документ подписан только одним ответчиком, подпись истца отсутствует, дополнительное соглашение между сторонами касательно изменений условий п. 4 предварительного договора заключено не было, в связи с чем данный документ не является соглашением о задатке в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, так как верно указал суд первой инстанции, в спорном домовладении в процессе его эксплуатации А. был выявлен скрытый недостаток в виде затопления подвала, который не мог быть обнаружен при предварительном визуальном осмотре дома.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что затопление подвала не является скрытым недостатком, который истец не могла не заметить при осмотре дома и заключении предварительного договора, поскольку в тексте предварительного договора отсутствует указание о существовании в спорном домостроении указанного недостатка, как и не имеется оговорка, что цена снижена ввиду наличия указанной неисправности в цокольном этаже.
При установленных судом обстоятельствах отказа 13.11.2015 г. А. от предварительного договора по причине обнаружения скрытых существенных недостатков в доме, факт направления 18.12.2015 г. ответчиком истцу предложения заключить основной договор не имеет правового значения. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что по состоянию на 17.11.2015 г. ответчиком было получено от истца уведомление об отказе от заключения основного договора с проектом соглашения о расторжении предварительного договора.
Коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 9 условий предварительного договора в случае отказа покупателя приобрести объект, или не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя, сумма внесенного залога остается у продавца, поскольку достаточных и достоверных доказательств не заключения основного договора купли-продажи, именно, ввиду виновных действий покупателя, ответчиком представлено не было.
Суд второй инстанции отклонила доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, вынуждая ответчика продать спорные объекты недвижимости по цене, гораздо ниже оговоренной в предварительном договоре, поскольку они не нашли свое подтверждение материалах дела.
Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец должна была доказать наличие существенного недостатка в домостроении, поскольку как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, что в цокольный этаж попадает вода и имеет место затопление подвала, в свою очередь, в соответствии с принципами состязательности, определенных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не поступало.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 03.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)