Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Маугли" (ИНН: 5902137482, ОГРН: 1025900520051) - Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 09.02.2016;
- от ответчика ООО "Базис-Инвест" (ИНН: 5905951153, ОГРН: 1145958055242) - Кузин А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от третьих лиц ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", ООО "Интегрострой" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Базис-Инвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года
по делу N А50-16529/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ООО "Маугли"
к ООО "Базис-Инвест",
третьи лица: ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", ООО "Интегрострой",
о взыскании денежных средств,
ООО "Маугли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Базис-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 320 000 руб., неотделимых улучшений в сумме 1 813 537,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 30 октября 2014 года в сумме 14 668,07 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: обеспечительный взнос в сумме 320 000 руб., стоимость произведенных работ в размере 1 813 537,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 520,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истец осуществлял ремонт помещений ответчика на основании п. 2.2. предварительного договора аренды нежилого помещения за свой счет. Поэтому стоимость ремонта не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ. Также считает, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана. Взыскание обеспечительного взноса незаконно, поскольку истец уклоняется от заключения основного договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в соответствии с доводами отзыва, представленного в судебное заседание, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОН-КОМФОРТ" (правопредшественник ответчика (арендодатель)) и ООО "Маугли" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 0420/6/31-2014, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Мира (Балатово), д. 41в, который на момент заключения предварительного договора, является объектом незавершенного строительства (Свидетельство серии 59-БД N 264488, выдан 25.03.2014 г.), адрес объекта: город Пермь, район Индустриальный, улица Мира (Балатово), д. 41в., договор аренды стороны обязуются заключить в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством (л.д. 13-16).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение, передаваемое в аренду расположено на третьем этаже Здания в осях И2-М2; И9-М9 согласно Архитектурного проекта Объекта. Помещения также определяется на копии поэтапного плана Архитектурного проекта Объекта. (Приложение N 2).
В соответствии с п. 2.1 договора предварительный договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, действуют до его заключения. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.
Согласно п. 2.2 договора строительство объекта осуществляется со сроком окончания строительных работ под чистовую отделку не позднее 01.07.2014 г., в этот же срок арендодатель передает арендатору помещение при условии надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора для чистовой отделки, которую арендатор осуществляет собственными силами и средствами.
Срок подписания договора аренды - в течение 5-ти рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на помещение и других необходимых документов для подписания договора аренды, но не позднее 01.10.2014 (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора в случае уклонения арендатора от заключения договора аренды по причинам независящим от арендодателя (при условии направления арендодателем предложения заключить договор аренды) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней от срока, установленного для подписания договора аренды арендодатель вправе расторгнуть настоящий предварительный договор и заключить договор аренды на помещение с третьими лицами или иным образом распорядится помещением.
Во исполнение условий предварительного договора (п. 2.6.) истцом платежным поручением от 08.07.2014 N 365 в адрес правопредшественника ответчика перечислен обеспечительный взнос в размере 320 000 руб. (л.д. 18).
25.09.2014 ООО "ИПК "Астрон-Комфорт" реорганизовано в форме выделения из него ответчика. Согласно разделительному балансу все права и обязанности арендодателя по предварительному договору переданы ответчику, о чем истец уведомлен письмом от 14.11.2014 (л.д. 58-59).
Помещение передано ООО "Базис-Инвест" по передаточному акту от 01.11.2014. Право собственности ответчика на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 (л.д. 60).
По условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.06.2014 арендатор обязан не позднее 15.08.2014 закончить внутреннюю отделку Помещения, а также не позднее 01.10.2014 подготовить его торговую зону и начать в Помещении работу магазина по продаже товаров (п. 2.9 договора).
13.08.2014 между ООО "Маугли" (заказчик) и ООО "ИнтегроСтрой (подрядчик) заключен договор N Арктик-13-08-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и электромонтажные работы на объекте - здание Торгового центра "Арктик холл", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41В, а заказчик обязался принять и оплатить результаты указанных работ (л.д. 131-133).
Согласно п. 2.2. названного договора стоимость выполненных работ и материалов с учетом аванса составляет 1 248 265,79 руб. При этом стоимость может корректироваться на основании дополнительных соглашений, дополнительных смет.
Подрядные работы выполнялись из материалов подрядчика, оплачиваемых заказчиком, и давальческих материалов заказчика.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся при явке представителей истца и ответчика, представитель истца пояснил, что ответчиком выдвигались требования относительно единого стиля при внутренней отделке помещения.
ООО "ИнтегроСтрой" выполняло работы по внутренней отделке помещений и для других арендаторов, заключение соответствующего договора с указанной организацией 13.08.2014 объяснил тем, что как только ООО "ИнтегроСтрой" исполнило договорные обязательства с иными арендаторами, истец заключил договор на выполнение работ по внутренней отделке.
Третье лицо ООО "ИнтегроСтрой" в отзыве на иск также подтвердило, что требования к качеству внутренней отделке устанавливались представителем собственника торгового центра.
Из материалов дела, в том числе отзыва ООО "ИнтегроСтрой" на исковое заявление следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 343 998,21 руб. Все строительные материалы, переданные заказчиком - ООО "Маугли" подрядчику на сумму 405 833,26 руб. были использованы для внутренней (чистовой отделки) спорного помещения, пригодных для дальнейшего использования материалов не осталось (л.д. 125).
Приобретение истцом строительных материалов: керамогранита (220 320 руб.), светильников (67 864,67 руб.), профиля (117 698,59 руб.) подтверждается материалами дела (л.д. 19-22, 25-34).
Кроме того 15.09.2014 ООО "Маугли" (заказчик) и ООО "Сфера-Групп" (исполнитель) заключили договор N 31, предметом которого является оформление входной группы в ТЦ "Арктик Холл", по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41,В (л.д. 153-154).
Согласно п. 6.2. договор действует до 31.12.2014.
По счету от 16.10.2014 платежным поручением от 17.10.29014 N 616 истец перечислил исполнителю 38 000 руб. за монтаж и оформление входной группы (л.д. 55-56).
Поскольку предварительный договор аренды прекращен (судебное решение по делу N А50-7087/2015 от 12.06.2015), арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, стоимости неотделимых улучшений, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ и материалов, обеспечительного взноса в сумме 1 813 537,80 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, скорректирован судом в сторону уменьшения, поскольку денежные средства по договору от 15.09.2014 N 31 оплачены истцом 17.10.2014.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене. а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия подписанного 25.06.2014 между истцом и ответчиком предварительного договора аренды, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора аренды определен - не позднее 01.10.2014 (п. 2.5 договора), условия предварительного договора, в том числе уплата обеспечительного взноса, внутренняя отделка помещения (п.п. 2.6, 2.9) истцом соблюдены, понесены расходы, которые документально подтверждены, при этом основной договор аренды не заключен, предварительный договор аренды прекращен.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 813 537,80 руб. является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец осуществлял ремонт помещений ответчика на основании п. 2.2. предварительного договора аренды нежилого помещения за свой счет, поэтому стоимость ремонта не может рассматриваться как неосновательное обогащение судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий предварительного договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание обеспечительного взноса незаконно, поскольку истец уклоняется от заключения основного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 по делу N А50-7087/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в срок до 01.10.2014 ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.06.201 N 0420/6/31-2014 следует считать, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращенными (л.д. 114-117).
Доводы о том, что размер неосновательного обогащения (стоимость работ и материалов) истцом не доказан, судом отклоняется.
Ходатайства от ответчика о проведении экспертизы не поступало, с учетом представленного отзыва третьего лица - подрядчика по договору от 13.08.2014 N Арктик-13-08-2014 добросовестность поведения участников спора предполагается.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что истец начал отделочные работы позднее 15.08.2014 (п. 2.9. договора), тем самым способствовал увеличению размера своих убытков (произведенных расходов), судом также отклонены как необоснованные, поскольку, как установлено ранее, и не оспорено представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда первой инстанции от 23.11.2015, заключение договора подряда 13.08.2014 обусловлено тем, что ответчиком выдвигались требования относительно единого стиля при внутренней отделке помещения, при этом подрядчик выполнял работы по внутренней отделке помещений для других арендаторов, заключил договор подряда с истцом, когда освободился от выполнения других работ.
Ссылка ответчика на то, что стоимость приобретенных истцом рольставней по договору с ООО "А.С.Групп: Воротные системы" от 05.09.2014 не может быть взыскана с ответчика, в связи с тем, что согласно спецификации доставка указанного товара осуществлена по иному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-16529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-150/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-16529/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-150/2016-АК
Дело N А50-16529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Маугли" (ИНН: 5902137482, ОГРН: 1025900520051) - Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 09.02.2016;
- от ответчика ООО "Базис-Инвест" (ИНН: 5905951153, ОГРН: 1145958055242) - Кузин А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- от третьих лиц ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", ООО "Интегрострой" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Базис-Инвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года
по делу N А50-16529/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ООО "Маугли"
к ООО "Базис-Инвест",
третьи лица: ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", ООО "Интегрострой",
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Маугли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Базис-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 320 000 руб., неотделимых улучшений в сумме 1 813 537,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 30 октября 2014 года в сумме 14 668,07 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: обеспечительный взнос в сумме 320 000 руб., стоимость произведенных работ в размере 1 813 537,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 520,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истец осуществлял ремонт помещений ответчика на основании п. 2.2. предварительного договора аренды нежилого помещения за свой счет. Поэтому стоимость ремонта не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ. Также считает, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана. Взыскание обеспечительного взноса незаконно, поскольку истец уклоняется от заключения основного договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в соответствии с доводами отзыва, представленного в судебное заседание, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОН-КОМФОРТ" (правопредшественник ответчика (арендодатель)) и ООО "Маугли" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 0420/6/31-2014, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Мира (Балатово), д. 41в, который на момент заключения предварительного договора, является объектом незавершенного строительства (Свидетельство серии 59-БД N 264488, выдан 25.03.2014 г.), адрес объекта: город Пермь, район Индустриальный, улица Мира (Балатово), д. 41в., договор аренды стороны обязуются заключить в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством (л.д. 13-16).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение, передаваемое в аренду расположено на третьем этаже Здания в осях И2-М2; И9-М9 согласно Архитектурного проекта Объекта. Помещения также определяется на копии поэтапного плана Архитектурного проекта Объекта. (Приложение N 2).
В соответствии с п. 2.1 договора предварительный договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, действуют до его заключения. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.
Согласно п. 2.2 договора строительство объекта осуществляется со сроком окончания строительных работ под чистовую отделку не позднее 01.07.2014 г., в этот же срок арендодатель передает арендатору помещение при условии надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора для чистовой отделки, которую арендатор осуществляет собственными силами и средствами.
Срок подписания договора аренды - в течение 5-ти рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на помещение и других необходимых документов для подписания договора аренды, но не позднее 01.10.2014 (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора в случае уклонения арендатора от заключения договора аренды по причинам независящим от арендодателя (при условии направления арендодателем предложения заключить договор аренды) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней от срока, установленного для подписания договора аренды арендодатель вправе расторгнуть настоящий предварительный договор и заключить договор аренды на помещение с третьими лицами или иным образом распорядится помещением.
Во исполнение условий предварительного договора (п. 2.6.) истцом платежным поручением от 08.07.2014 N 365 в адрес правопредшественника ответчика перечислен обеспечительный взнос в размере 320 000 руб. (л.д. 18).
25.09.2014 ООО "ИПК "Астрон-Комфорт" реорганизовано в форме выделения из него ответчика. Согласно разделительному балансу все права и обязанности арендодателя по предварительному договору переданы ответчику, о чем истец уведомлен письмом от 14.11.2014 (л.д. 58-59).
Помещение передано ООО "Базис-Инвест" по передаточному акту от 01.11.2014. Право собственности ответчика на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 (л.д. 60).
По условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.06.2014 арендатор обязан не позднее 15.08.2014 закончить внутреннюю отделку Помещения, а также не позднее 01.10.2014 подготовить его торговую зону и начать в Помещении работу магазина по продаже товаров (п. 2.9 договора).
13.08.2014 между ООО "Маугли" (заказчик) и ООО "ИнтегроСтрой (подрядчик) заключен договор N Арктик-13-08-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и электромонтажные работы на объекте - здание Торгового центра "Арктик холл", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41В, а заказчик обязался принять и оплатить результаты указанных работ (л.д. 131-133).
Согласно п. 2.2. названного договора стоимость выполненных работ и материалов с учетом аванса составляет 1 248 265,79 руб. При этом стоимость может корректироваться на основании дополнительных соглашений, дополнительных смет.
Подрядные работы выполнялись из материалов подрядчика, оплачиваемых заказчиком, и давальческих материалов заказчика.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся при явке представителей истца и ответчика, представитель истца пояснил, что ответчиком выдвигались требования относительно единого стиля при внутренней отделке помещения.
ООО "ИнтегроСтрой" выполняло работы по внутренней отделке помещений и для других арендаторов, заключение соответствующего договора с указанной организацией 13.08.2014 объяснил тем, что как только ООО "ИнтегроСтрой" исполнило договорные обязательства с иными арендаторами, истец заключил договор на выполнение работ по внутренней отделке.
Третье лицо ООО "ИнтегроСтрой" в отзыве на иск также подтвердило, что требования к качеству внутренней отделке устанавливались представителем собственника торгового центра.
Из материалов дела, в том числе отзыва ООО "ИнтегроСтрой" на исковое заявление следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 343 998,21 руб. Все строительные материалы, переданные заказчиком - ООО "Маугли" подрядчику на сумму 405 833,26 руб. были использованы для внутренней (чистовой отделки) спорного помещения, пригодных для дальнейшего использования материалов не осталось (л.д. 125).
Приобретение истцом строительных материалов: керамогранита (220 320 руб.), светильников (67 864,67 руб.), профиля (117 698,59 руб.) подтверждается материалами дела (л.д. 19-22, 25-34).
Кроме того 15.09.2014 ООО "Маугли" (заказчик) и ООО "Сфера-Групп" (исполнитель) заключили договор N 31, предметом которого является оформление входной группы в ТЦ "Арктик Холл", по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41,В (л.д. 153-154).
Согласно п. 6.2. договор действует до 31.12.2014.
По счету от 16.10.2014 платежным поручением от 17.10.29014 N 616 истец перечислил исполнителю 38 000 руб. за монтаж и оформление входной группы (л.д. 55-56).
Поскольку предварительный договор аренды прекращен (судебное решение по делу N А50-7087/2015 от 12.06.2015), арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, стоимости неотделимых улучшений, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ и материалов, обеспечительного взноса в сумме 1 813 537,80 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, скорректирован судом в сторону уменьшения, поскольку денежные средства по договору от 15.09.2014 N 31 оплачены истцом 17.10.2014.
Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене. а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия подписанного 25.06.2014 между истцом и ответчиком предварительного договора аренды, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора аренды определен - не позднее 01.10.2014 (п. 2.5 договора), условия предварительного договора, в том числе уплата обеспечительного взноса, внутренняя отделка помещения (п.п. 2.6, 2.9) истцом соблюдены, понесены расходы, которые документально подтверждены, при этом основной договор аренды не заключен, предварительный договор аренды прекращен.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 813 537,80 руб. является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец осуществлял ремонт помещений ответчика на основании п. 2.2. предварительного договора аренды нежилого помещения за свой счет, поэтому стоимость ремонта не может рассматриваться как неосновательное обогащение судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий предварительного договора аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание обеспечительного взноса незаконно, поскольку истец уклоняется от заключения основного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 по делу N А50-7087/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в срок до 01.10.2014 ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.06.201 N 0420/6/31-2014 следует считать, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращенными (л.д. 114-117).
Доводы о том, что размер неосновательного обогащения (стоимость работ и материалов) истцом не доказан, судом отклоняется.
Ходатайства от ответчика о проведении экспертизы не поступало, с учетом представленного отзыва третьего лица - подрядчика по договору от 13.08.2014 N Арктик-13-08-2014 добросовестность поведения участников спора предполагается.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что истец начал отделочные работы позднее 15.08.2014 (п. 2.9. договора), тем самым способствовал увеличению размера своих убытков (произведенных расходов), судом также отклонены как необоснованные, поскольку, как установлено ранее, и не оспорено представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда первой инстанции от 23.11.2015, заключение договора подряда 13.08.2014 обусловлено тем, что ответчиком выдвигались требования относительно единого стиля при внутренней отделке помещения, при этом подрядчик выполнял работы по внутренней отделке помещений для других арендаторов, заключил договор подряда с истцом, когда освободился от выполнения других работ.
Ссылка ответчика на то, что стоимость приобретенных истцом рольставней по договору с ООО "А.С.Групп: Воротные системы" от 05.09.2014 не может быть взыскана с ответчика, в связи с тем, что согласно спецификации доставка указанного товара осуществлена по иному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-16529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)