Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя ответчика Р.А.Ю. - С.Л.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по совершению регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Н.Э.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и к Р.А.Ю. с иском о признании недействительными торгов от 25 апреля 2016 года по реализации имущества должников и заключенного на основании данных торгов договора купли-продажи квартиры, а также применении последствий недействительности сделки.
В целях обеспечения иска, истец просила наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия по государственной регистрации прав на указанную квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Р.А.Ю. - С.Л.И. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается законность торгов, проведенных 25 апреля 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по реализации имущества должников, в том числе, принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Победителем торгов по приобретению указанной квартиры признан Р.А.Ю. Следовательно, данное жилое помещение подлежит передаче в его собственность в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.
В связи с этим, принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований - передачей в собственность указанной истцом квартиры, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Доводы частной жалобы не обоснованы и не влекут отмены постановленного определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный на основании оспариваемых истцом торгов, является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике действий по государственной регистрации права на спорную квартиру, а именно, государственной регистрации перехода права собственности.
Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А.Ю. - С.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3317/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие указанных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3317/2016
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя ответчика Р.А.Ю. - С.Л.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по совершению регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Н.Э.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и к Р.А.Ю. с иском о признании недействительными торгов от 25 апреля 2016 года по реализации имущества должников и заключенного на основании данных торгов договора купли-продажи квартиры, а также применении последствий недействительности сделки.
В целях обеспечения иска, истец просила наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия по государственной регистрации прав на указанную квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Р.А.Ю. - С.Л.И. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается законность торгов, проведенных 25 апреля 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по реализации имущества должников, в том числе, принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Победителем торгов по приобретению указанной квартиры признан Р.А.Ю. Следовательно, данное жилое помещение подлежит передаче в его собственность в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.
В связи с этим, принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований - передачей в собственность указанной истцом квартиры, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Доводы частной жалобы не обоснованы и не влекут отмены постановленного определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, договор купли-продажи, заключенный на основании оспариваемых истцом торгов, является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике действий по государственной регистрации права на спорную квартиру, а именно, государственной регистрации перехода права собственности.
Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А.Ю. - С.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)