Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Флауэр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015
по делу N А45-17508/2015 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флауэр", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
3-и лица: 1) Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Государственный академический Сибирский русский народный хор"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительным решения УФАС по НСО от 04.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флауэр" (далее - заявитель, общество, ООО "Флауэр") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 04.08.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Государственный академический Сибирский русский народный хор" (далее - учреждение); 2) общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").
Решением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
УФАС в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве УФАС, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГАУК НСО "Сибирский хор", являясь организатором торгов, 22.06.2015 разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 220615/7780049/01 о проведении открытого аукциона, а также документацию об открытом аукционе. Согласно вышеназванному извещению заявки на участие в открытом аукционе и приложенные к ней документы подаются участниками до 13.07.2015, дата проведения открытого аукциона определена 16.07.2015, место проведения - г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46, каб. 124. Как следует из документации об аукционе, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, предметом торгов является право заключения договора аренды нежилых помещений. Предмет договора в свою очередь - помещения в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 46, общей площадью 199,0 кв. м 13.07.2015 г., согласно информационной карте аукциона, аукционная комиссия вскрыла конверты с поступившими заявками и рассмотрела их. По итогам рассмотрения к аукциону были допущены два участника: ООО "Флауэр" под номером Участника 1,и ООО "Эдельвейс" под номером Участника 2. Протокол рассмотрения заявок в тот же день размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.07.2015 г. Участникам под роспись вручены уведомления о том, что они допущены к участию в аукционе, с указанием адреса и времени проведения аукциона, номеров участников. 16.07.2015 г. по указанному адресу состоялся аукцион. Процедура аукциона осуществлялась в соответствии со статьями 136 - 146 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом УФАС от 10.02.2010 г. N 67. В соответствии с аукционной документацией Участники торгов были зарегистрированы и им выданы карточки участников. Торги 16.07.2015 начались с того, что Участникам были объявлены предмет договора - право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46, начальная (минимальная) цена договора, "шаг аукциона" и были предоставлены разъяснения о порядке действий участников. Данное обстоятельство подтверждено аудио и видео записью заседания аукционной комиссии от 16.07.2015, которая приобщена к материалам дела. За время торгов были пройдены 9 шагов аукциона. На шаге с объявленной ценой 86 881,47 руб. карточку поднял только Участник 2. После трехкратного объявления данной цены победителем аукциона был объявлен Участник 2. Вся процедура аукциона записывалась на аудио и видео носители. Вопросов, замечаний, возражений от Участников во время проведения аукциона заявлено не было.
Протокол проведения аукциона 16 июля был подготовлен и размещен на официальном сайте.
16.07.2015 г. заявитель ООО "Флауэр" обратился с письмом с просьбой выдать копию протокола проведения аукциона.
Заверенная копия протокола Заявителю была выдана. 17.07.2015 г. победителю торгов ООО "Эдельвейс" были вручены под роспись протокол проведения аукциона, договор аренды, сопроводительное письмо с указанием, что договор аренды необходимо подписать до 22.07.2015 г. 22.07.2015 г. между ГАУК НСО "Сибирский хор" и ООО "Эдельвейс" заключен договор аренды нежилых помещений.
В Новосибирское УФАС России поступила жалоба (вх. N 6804 от 24.07.2015 г.) ООО "ФЛАУЭР" на действия организатора торгов - ГАУК НСО "Сибирский хор" по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46" (извещение N 220615/7780049/01 на сайте www.torgi.gov.ru. Податель жалобы полагал, что организатором аукциона были нарушены правила ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части информирования участников торгов об условиях их проведения, а именно о том, что предметом торгов является не право на заключение договора аренды, а размер ежемесячной арендной платы.
Новосибирское УФАС России, рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы сторон, изложенные письменно и устно при рассмотрении жалобы, представленные материалы, 04.08.2015 приняло решение, признав жалобу ООО "Флауэр" не обоснованной.
ООО "Флауэр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ). Таким образом, проведение открытого аукциона на право заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности имущества относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой. Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся на основании положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Информационной карты Документации об аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46 (далее - Документация об аукционе) предмет аукциона - право на заключение договора аренды нежилых помещений. Предмет договора в свою очередь - помещения в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 46, общей площадью 199,0 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы не является предметом торгов, а относится к цене договора, который заключается по результатам аукциона. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора и чей номер карточки был назван последним.
Согласно пункту 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 5.3 Документации об аукционе шаг аукциона установлен в размере 5% начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона. ООО "ФЛАУЭР" приняло участие в аукционе, сделав предпоследнее предложение в размере 82 744, 26 рублей, а за 1 кв. м - 415, 8 рублей; победителем признано ООО "Эдельвейс", сделавшее предложение в размене 86 881, 47 рублей, с ценой за месяц - 436,59 рублей.
Нарушений ГАУК НСО "Сибирский хор" действующего законодательства при проведении аукциона не установлено.
По мнению заявителя, учреждение в ходе аукциона изменило предмет договора - а именно право на заключение договора аренды нежилых помещений на размер ежемесячной арендной платы.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку предмет торгов согласно пункту 3 части П "Информационная карта аукциона" Аукционной документации является право на заключение договора аренды, в то время как цена договора, или сумма арендных платежей, в данных правоотношениях являлась критерием оценки.
Доводы о том, что цена договора аренды должна была составлять 3360274,2 рубля, и соответственно шаг аукциона должен был составлять 168013,71 рубля, о том, что организатор торгов неверно определил цену договора 56004,57 рубля, и соответственно минимальный шаг аукциона 2800,23 рубля, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно аукционной документации, а именно пункту 10 части II "Информационная карта аукциона" гласит: "Начальная цена объектов аренды: минимальный размер месячной арендной платы". В пункте 5 установлен минимальный размер месячной арендной платы в сумме 56004,57 рублей. Таким образом, организатором цена договора определена верно.
Довод о том, что ссылка суда на пункт 10 части II "Информационная карта аукциона" неправомерна, так как шаг аукциона образуется не с начальной цены объекта аренды, указанной в информационной карте, а с начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт не ссылается на конкретную норму регламентирующую такой порядок образования цены.
Довод о том, что организатор торгов должен был истребовать от участников аукциона сведения об отсутствии у них задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, в виде отдельного документа, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и ему была дана надлежащая оценка.
Пункт 121 Правил содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, истребуемых при подаче заявки от участников аукциона. Документ, о котором указывает заявитель, данный перечень не содержит. В соответствии с п. 120 "Правил...", заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией об аукционе. Как следует из Раздела 2 Части I Аукционной документации Организатором торгов установлено требования по подаче заявки в документарной форме, при этом подробно указано, как документы должны быть подготовлены, заверены и т.д. Таким образом. Организатор торгов воспользовался своим правом устанавливать форму подачи заявок.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А45-17508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 07АП-707/2016 ПО ДЕЛУ N А45-17508/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А45-17508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Флауэр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015
по делу N А45-17508/2015 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флауэр", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
3-и лица: 1) Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Государственный академический Сибирский русский народный хор"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительным решения УФАС по НСО от 04.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флауэр" (далее - заявитель, общество, ООО "Флауэр") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 04.08.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Государственный академический Сибирский русский народный хор" (далее - учреждение); 2) общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").
Решением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
УФАС в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве УФАС, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГАУК НСО "Сибирский хор", являясь организатором торгов, 22.06.2015 разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 220615/7780049/01 о проведении открытого аукциона, а также документацию об открытом аукционе. Согласно вышеназванному извещению заявки на участие в открытом аукционе и приложенные к ней документы подаются участниками до 13.07.2015, дата проведения открытого аукциона определена 16.07.2015, место проведения - г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46, каб. 124. Как следует из документации об аукционе, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, предметом торгов является право заключения договора аренды нежилых помещений. Предмет договора в свою очередь - помещения в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 46, общей площадью 199,0 кв. м 13.07.2015 г., согласно информационной карте аукциона, аукционная комиссия вскрыла конверты с поступившими заявками и рассмотрела их. По итогам рассмотрения к аукциону были допущены два участника: ООО "Флауэр" под номером Участника 1,и ООО "Эдельвейс" под номером Участника 2. Протокол рассмотрения заявок в тот же день размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.07.2015 г. Участникам под роспись вручены уведомления о том, что они допущены к участию в аукционе, с указанием адреса и времени проведения аукциона, номеров участников. 16.07.2015 г. по указанному адресу состоялся аукцион. Процедура аукциона осуществлялась в соответствии со статьями 136 - 146 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом УФАС от 10.02.2010 г. N 67. В соответствии с аукционной документацией Участники торгов были зарегистрированы и им выданы карточки участников. Торги 16.07.2015 начались с того, что Участникам были объявлены предмет договора - право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46, начальная (минимальная) цена договора, "шаг аукциона" и были предоставлены разъяснения о порядке действий участников. Данное обстоятельство подтверждено аудио и видео записью заседания аукционной комиссии от 16.07.2015, которая приобщена к материалам дела. За время торгов были пройдены 9 шагов аукциона. На шаге с объявленной ценой 86 881,47 руб. карточку поднял только Участник 2. После трехкратного объявления данной цены победителем аукциона был объявлен Участник 2. Вся процедура аукциона записывалась на аудио и видео носители. Вопросов, замечаний, возражений от Участников во время проведения аукциона заявлено не было.
Протокол проведения аукциона 16 июля был подготовлен и размещен на официальном сайте.
16.07.2015 г. заявитель ООО "Флауэр" обратился с письмом с просьбой выдать копию протокола проведения аукциона.
Заверенная копия протокола Заявителю была выдана. 17.07.2015 г. победителю торгов ООО "Эдельвейс" были вручены под роспись протокол проведения аукциона, договор аренды, сопроводительное письмо с указанием, что договор аренды необходимо подписать до 22.07.2015 г. 22.07.2015 г. между ГАУК НСО "Сибирский хор" и ООО "Эдельвейс" заключен договор аренды нежилых помещений.
В Новосибирское УФАС России поступила жалоба (вх. N 6804 от 24.07.2015 г.) ООО "ФЛАУЭР" на действия организатора торгов - ГАУК НСО "Сибирский хор" по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46" (извещение N 220615/7780049/01 на сайте www.torgi.gov.ru. Податель жалобы полагал, что организатором аукциона были нарушены правила ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части информирования участников торгов об условиях их проведения, а именно о том, что предметом торгов является не право на заключение договора аренды, а размер ежемесячной арендной платы.
Новосибирское УФАС России, рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы сторон, изложенные письменно и устно при рассмотрении жалобы, представленные материалы, 04.08.2015 приняло решение, признав жалобу ООО "Флауэр" не обоснованной.
ООО "Флауэр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ). Таким образом, проведение открытого аукциона на право заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности имущества относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой. Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся на основании положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Информационной карты Документации об аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46 (далее - Документация об аукционе) предмет аукциона - право на заключение договора аренды нежилых помещений. Предмет договора в свою очередь - помещения в здании концертно-театрального зала "Евразия" по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 46, общей площадью 199,0 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы не является предметом торгов, а относится к цене договора, который заключается по результатам аукциона. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора и чей номер карточки был назван последним.
Согласно пункту 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 5.3 Документации об аукционе шаг аукциона установлен в размере 5% начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона. ООО "ФЛАУЭР" приняло участие в аукционе, сделав предпоследнее предложение в размере 82 744, 26 рублей, а за 1 кв. м - 415, 8 рублей; победителем признано ООО "Эдельвейс", сделавшее предложение в размене 86 881, 47 рублей, с ценой за месяц - 436,59 рублей.
Нарушений ГАУК НСО "Сибирский хор" действующего законодательства при проведении аукциона не установлено.
По мнению заявителя, учреждение в ходе аукциона изменило предмет договора - а именно право на заключение договора аренды нежилых помещений на размер ежемесячной арендной платы.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку предмет торгов согласно пункту 3 части П "Информационная карта аукциона" Аукционной документации является право на заключение договора аренды, в то время как цена договора, или сумма арендных платежей, в данных правоотношениях являлась критерием оценки.
Доводы о том, что цена договора аренды должна была составлять 3360274,2 рубля, и соответственно шаг аукциона должен был составлять 168013,71 рубля, о том, что организатор торгов неверно определил цену договора 56004,57 рубля, и соответственно минимальный шаг аукциона 2800,23 рубля, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно аукционной документации, а именно пункту 10 части II "Информационная карта аукциона" гласит: "Начальная цена объектов аренды: минимальный размер месячной арендной платы". В пункте 5 установлен минимальный размер месячной арендной платы в сумме 56004,57 рублей. Таким образом, организатором цена договора определена верно.
Довод о том, что ссылка суда на пункт 10 части II "Информационная карта аукциона" неправомерна, так как шаг аукциона образуется не с начальной цены объекта аренды, указанной в информационной карте, а с начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт не ссылается на конкретную норму регламентирующую такой порядок образования цены.
Довод о том, что организатор торгов должен был истребовать от участников аукциона сведения об отсутствии у них задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, в виде отдельного документа, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и ему была дана надлежащая оценка.
Пункт 121 Правил содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, истребуемых при подаче заявки от участников аукциона. Документ, о котором указывает заявитель, данный перечень не содержит. В соответствии с п. 120 "Правил...", заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией об аукционе. Как следует из Раздела 2 Части I Аукционной документации Организатором торгов установлено требования по подаче заявки в документарной форме, при этом подробно указано, как документы должны быть подготовлены, заверены и т.д. Таким образом. Организатор торгов воспользовался своим правом устанавливать форму подачи заявок.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А45-17508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флауэр" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)