Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПрофРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г.
по делу N А40-138473/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1120),
по иску ЗАО "ПрофРесурс" (далее истец)
к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (далее ответчик)
о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сикеев С.А., генеральный директор по решению от 09.07.15 г.,
от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.15 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 1-1155/07 от 29.11.07 г. аренды нежилого помещения, выраженного в уведомлении от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 610, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.07 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1-1155/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1 979 кв. м, сроком по 26.07.2012 г.
22.07.2010 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которое было зарегистрировано.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 11.03.15 г. N 3117 спорное нежилое помещение передано ответчику в хозяйственное ведение, произведена государственная регистрация права 09.04.15 г.
Уведомлением от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15 ГУП г. Москвы "Московское имущество" в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5 договора известил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУП г. Москвы "Московское имущество", выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя по досрочному отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения также установлено в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 2.5 договора аренды вправе отказаться от исполнения договора, который заключен на неопределенный срок.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о передаче ему имущества в хозяйственное ведение и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного им в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПрофРесурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-138473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-4351/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138473/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-4351/2016
Дело N А40-138473/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПрофРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г.
по делу N А40-138473/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1120),
по иску ЗАО "ПрофРесурс" (далее истец)
к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (далее ответчик)
о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сикеев С.А., генеральный директор по решению от 09.07.15 г.,
от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.15 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 1-1155/07 от 29.11.07 г. аренды нежилого помещения, выраженного в уведомлении от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 610, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.07 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1-1155/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1 979 кв. м, сроком по 26.07.2012 г.
22.07.2010 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которое было зарегистрировано.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 11.03.15 г. N 3117 спорное нежилое помещение передано ответчику в хозяйственное ведение, произведена государственная регистрация права 09.04.15 г.
Уведомлением от 30.04.15 г. N 12-16/3091/15 ГУП г. Москвы "Московское имущество" в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5 договора известил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУП г. Москвы "Московское имущество", выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя по досрочному отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения также установлено в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 2.5 договора аренды вправе отказаться от исполнения договора, который заключен на неопределенный срок.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о передаче ему имущества в хозяйственное ведение и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного им в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПрофРесурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-138473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)