Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что действия ответчика, производившего оценку арендованного истцом муниципального имущества, повлекли возникновение у истца убытков в размере излишне уплаченной арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Щаблевой И.В. (доверенность от 30.06.2016),
ответчика - Машиной А.Н. (директор, протокол от 20.07.2016), Петренко В.Е. (доверенность от 07.03.2017),
третьего лица - Машиной А.Н. (паспорт),
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-12566/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник", г. Чебоксары (ОГРН 122101144944, ИНН 2128014924) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл", г. Казань (ОГРН 1051641051835, ИНН 1660080780) о взыскании 3 621 049,86 руб. убытков. Третьи лица: Шаныгина О.Р., Машина А.Н., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (далее - ООО "Магазин "Ровесник", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" (далее - ООО "КБ "Гудвилл", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 621 049,86 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаныгина О.Р., Машина А.Н., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 иск удовлетворен частично и с ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" в пользу ООО "Магазин "Ровесник" взысканы убытки в сумме 3 456 850,22 руб., расходы на оплату экспертизы 9 546,54 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-12566/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Ровесник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по данному делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению отчета об оценке и возникновением у истца убытков в виде уплаченной арендной платы. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что определение ответчиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к необходимости разрешения преддоговорного спора, и тем самым, вынужденной уплате истцом арендных платежей, данные расходы истца обусловлены обстоятельством невозможности прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора, основанием инициирования которого явилось неправильное определение величины рыночной стоимости имущества вследствие предоставления ответчиком несоответствующего требованиям законодательства отчета об оценке. Как указывает истец, без оспаривания выкупной цены арендуемого помещения, определенной на основании отчета ответчика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора от Комитета.
При этом, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регламентирующего взыскание убытков, а также ссылается на то, что правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (по делу N А09-6803/2014), на которое ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении, не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку по делу N А09-6803/2014 не представлены доказательства несоответствия отчета оценщика законодательству и стандартам оценочной деятельности, в то время как в настоящем деле представлены данные доказательства.
Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по арендной плате. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что представители сторон, прибывшие на заседание, не были приглашены на рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие информации, размещенной в сети "Интернет" по результатам рассмотрения жалобы (об оставлении без изменения решения первой инстанции, а апелляционной жалобы без удовлетворения), фактическому результату - об отмене решения первой инстанции и принятии нового судебного акта о полном отказе в иске. Заявитель указывает на наличие опечаток в мотивировочной части постановления, что, в совокупности с вышеизложенным, по его мнению, свидетельствует о нарушении права сторон на справедливое судебное разбирательство. Заявитель указывает на то, что судебный акт Одиннадцатого апелляционного суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан - оставлению без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - Машина А.Н., ссылаясь на законность принятого постановления апелляционного суда, просили данный судебный акт оставить без изменения. При этом, указанные лица, в частности, ссылаются на правильность применения в обжалуемом постановлении положений гражданского законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, указывают на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате им арендной платы Комитету.
Представители истца, ответчика и третье лицо - Машина А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей по делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2001 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Магазин "Ровесник" (арендатор) заключен договор N 2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, согласно которому арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 1620,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5.
Соглашением от 27.04.2005 N 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.
Арендатор обратился в Комитет с заявлением от 13.09.2011 N 71 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
На основании задания на определение рыночной стоимости муниципального имущества, 05.09.2011 между Комитетом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 94 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) нежилых помещений, в том числе и расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5, а также месячной арендной платы данных помещений.
Исполнителем составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, согласно которому рыночная стоимость нежилых комнат по состоянию на 05.09.2011 с учетом округлений составила 35 088 000 руб. или 29 735 000 руб. без учета НДС.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.11.2011 N 3261-р принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.
На основании указанного распоряжения, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Магазин "Ровесник" получило преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений по цене объекта приватизации, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 006-09-03-2011.
Письмом от 09.12.2011 N 039-5584 Комитет направил в адрес ООО "Магазин "Ровесник" проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, и распоряжение администрации города Чебоксары от 30.11.2011 N 3261-р.
В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в сумме 35 088 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненного ответчиком. Истец подписал данный проект договора с протоколом разногласий, указав стоимость помещения в размере 23 515 000 руб., определенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в отчете от 13.01.2012 N 02-01-12.
Письмом от 06.02.2012 N 039-419, адресованным обществу, Комитет отказал в урегулировании разногласий относительно пункта 1.3 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 по делу N А79-10597/2012 (по иску ООО "Магазин "Ровесник" к Комитету, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл") урегулированы разногласия сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, судом установлена стоимость спорного нежилого помещения в размере 28 126 000 руб. с учетом НДС, определенная на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, выполненной ООО "Агентство оценки собственности" согласно отчету от 22.01.2013.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-10597/2012 решение суда первой инстанции изменено в части исключения из продажной цены помещения НДС, которая определена в сумме 23 836 000 руб.
Договор N Н-524 купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и Комитетом 05.07.2013, право собственности ООО "Магазин "Ровесник" зарегистрировано 12.07.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД N 923990.
Указывая, что действия ответчика, производившего оценку имущества, привели к убыткам истца в размере уплаченной арендной платы за период с 15.12.2011 по 06.06.2013 в сумме 3 621 049,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе отчет от 29.09.2011 N 006-09-03-2011 об определении рыночной стоимости имущества, пришел к выводу, что ответчиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности и по вине оценщика истец понес убытки в виде оплаты арендных платежей.
Как указал суд первой инстанции, расходы в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями оценщика, так как в ином случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета оценщика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца обусловлены не фактом наличия договора аренды, а обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора по делу N А79-10597/2012, причиной возникновения которого явилось неправильное определение величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке.
При этом, суд, указав, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен быть направлен не позднее 10.01.2012, а сам договор заключен с истцом 11.01.2012, и, следовательно, именно с указанной даты расходы в виде уплаты арендной платы являются его убытками, вызванными невозможностью прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи ввиду неправильного определения величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке, посчитал, что размер расходов истца по оплате арендных платежей за период 11.01.2012 по 06.06.2013 составляет 3 456 850,22 руб., тем самым удовлетворил исковые требования частично.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, статей 12, 15, 308, 421, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Соответственно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранялись.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности наличия ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта, и соответственно, суд обязывает совершить действия, в частности, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.
При этом, истец, указывая на то, что вынужденное внесение арендной платы за период с 15.12.2011 по 12.07.2013 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении Комитета от заключения договора купли-продажи, в рамках дела N А79-3271/2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с Комитета убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2014 указанный иск удовлетворен частично, с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 3 666 005,03 руб., понесенные истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 по 04.07.2013, поскольку Комитет обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи спорного помещения не позднее 10.01.2012, однако, не исполнил такую обязанность, что повлекло для истца наступление негативных последствий в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до даты заключения договора купли-продажи - 05.07.2013.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции изменено и в пользу ООО "Магазин "Ровесник" взысканы убытки с 06.06.2013 по 04.07.2013 в размере 216 659,28 руб. со ссылкой на отсутствие вины Комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что Комитет не имел намерений уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, а при рассмотрении преддоговорного спора не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена отчетом, выполненным ООО "КБ "Гудвилл" по заказу Комитета. Следовательно, в действиях последнего отсутствует противоправность, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до 06.06.2013, то есть до принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10597/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по условию о цене выкупаемого недвижимого имущества.
Применительно к обжалуемому постановлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно отметил, что позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора. При этом, оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между истцом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для истца оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В пп. 6 п. 4.1. раздела 4 отчета от 29.09.2011 N 006-09-03-2011 указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.
Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.
При этом, расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).
Вместе с тем, предъявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате арендной платы фактически понесены им в результате пользования самим же истцом помещением и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы понесены истцом не в связи с восстановлением какого-либо его нарушенного права, а вызваны намерением использования имущества и в дальнейшем приобретения непосредственно данного объекта в собственность. При заключении договора, истец, обладая всей информацией о предложенных условиях на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения, вправе был отказаться от заключения данного договора.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, правомерно приведенной судом апелляционной инстанции в обоснование своих доводов, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица, составившего отчет об оценке, к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендатором арендной платы.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Возложение на ООО "КБ "Гудвилл" ответственности за уплаченные истцом арендные платежи при пользовании имуществом, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с Комитетом, неправомерно.
При указанных обстоятельствах, на ответчика не может возлагаться ответственность за последующее, после составления им отчета, поведение истца и Комитета в ходе реализации непосредственно их правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества.
Более того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком отчет произведен во исполнение муниципального контракта N 94, заключенного между Комитетом и ООО "КБ "Гудвилл", и, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку истец не является заказчиком, заключившим контракт на проведение оценки, следовательно, он не вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 393 ГК РФ с ООО "КБ "Гудвилл".
При рассмотрении настоящего дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующих о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции, не представлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, исходя из материалов дела не находят своего подтверждения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначалось на 23.03.2017 на 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы начато в 10 час. 20 мин. в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, закрыто в 10 час. 23 мин.
То, что по итогам проведения заседания в информационной системе размещена информация о результате, отличным от фактического - об отмене решения суда первой инстанции, но с размещением надлежащего письменного варианта резолютивной части, а также исправленная опечатка в мотивировочной части постановления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-12566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф06-22135/2017 ПО ДЕЛУ N А65-12566/2016
Требование: О взыскании убытков в размере излишне уплаченных арендных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что действия ответчика, производившего оценку арендованного истцом муниципального имущества, повлекли возникновение у истца убытков в размере излишне уплаченной арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N Ф06-22135/2017
Дело N А65-12566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Щаблевой И.В. (доверенность от 30.06.2016),
ответчика - Машиной А.Н. (директор, протокол от 20.07.2016), Петренко В.Е. (доверенность от 07.03.2017),
третьего лица - Машиной А.Н. (паспорт),
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-12566/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник", г. Чебоксары (ОГРН 122101144944, ИНН 2128014924) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл", г. Казань (ОГРН 1051641051835, ИНН 1660080780) о взыскании 3 621 049,86 руб. убытков. Третьи лица: Шаныгина О.Р., Машина А.Н., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (далее - ООО "Магазин "Ровесник", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" (далее - ООО "КБ "Гудвилл", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 621 049,86 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаныгина О.Р., Машина А.Н., Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 иск удовлетворен частично и с ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" в пользу ООО "Магазин "Ровесник" взысканы убытки в сумме 3 456 850,22 руб., расходы на оплату экспертизы 9 546,54 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-12566/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Ровесник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по данному делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению отчета об оценке и возникновением у истца убытков в виде уплаченной арендной платы. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что определение ответчиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к необходимости разрешения преддоговорного спора, и тем самым, вынужденной уплате истцом арендных платежей, данные расходы истца обусловлены обстоятельством невозможности прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора, основанием инициирования которого явилось неправильное определение величины рыночной стоимости имущества вследствие предоставления ответчиком несоответствующего требованиям законодательства отчета об оценке. Как указывает истец, без оспаривания выкупной цены арендуемого помещения, определенной на основании отчета ответчика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора от Комитета.
При этом, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регламентирующего взыскание убытков, а также ссылается на то, что правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (по делу N А09-6803/2014), на которое ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении, не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку по делу N А09-6803/2014 не представлены доказательства несоответствия отчета оценщика законодательству и стандартам оценочной деятельности, в то время как в настоящем деле представлены данные доказательства.
Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по арендной плате. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что представители сторон, прибывшие на заседание, не были приглашены на рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие информации, размещенной в сети "Интернет" по результатам рассмотрения жалобы (об оставлении без изменения решения первой инстанции, а апелляционной жалобы без удовлетворения), фактическому результату - об отмене решения первой инстанции и принятии нового судебного акта о полном отказе в иске. Заявитель указывает на наличие опечаток в мотивировочной части постановления, что, в совокупности с вышеизложенным, по его мнению, свидетельствует о нарушении права сторон на справедливое судебное разбирательство. Заявитель указывает на то, что судебный акт Одиннадцатого апелляционного суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан - оставлению без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - Машина А.Н., ссылаясь на законность принятого постановления апелляционного суда, просили данный судебный акт оставить без изменения. При этом, указанные лица, в частности, ссылаются на правильность применения в обжалуемом постановлении положений гражданского законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, указывают на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате им арендной платы Комитету.
Представители истца, ответчика и третье лицо - Машина А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей по делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2001 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Магазин "Ровесник" (арендатор) заключен договор N 2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, согласно которому арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 1620,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5.
Соглашением от 27.04.2005 N 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.
Арендатор обратился в Комитет с заявлением от 13.09.2011 N 71 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
На основании задания на определение рыночной стоимости муниципального имущества, 05.09.2011 между Комитетом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 94 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) нежилых помещений, в том числе и расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5, а также месячной арендной платы данных помещений.
Исполнителем составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, согласно которому рыночная стоимость нежилых комнат по состоянию на 05.09.2011 с учетом округлений составила 35 088 000 руб. или 29 735 000 руб. без учета НДС.
Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.11.2011 N 3261-р принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества.
На основании указанного распоряжения, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Магазин "Ровесник" получило преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений по цене объекта приватизации, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 006-09-03-2011.
Письмом от 09.12.2011 N 039-5584 Комитет направил в адрес ООО "Магазин "Ровесник" проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, и распоряжение администрации города Чебоксары от 30.11.2011 N 3261-р.
В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в сумме 35 088 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненного ответчиком. Истец подписал данный проект договора с протоколом разногласий, указав стоимость помещения в размере 23 515 000 руб., определенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в отчете от 13.01.2012 N 02-01-12.
Письмом от 06.02.2012 N 039-419, адресованным обществу, Комитет отказал в урегулировании разногласий относительно пункта 1.3 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 по делу N А79-10597/2012 (по иску ООО "Магазин "Ровесник" к Комитету, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл") урегулированы разногласия сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, судом установлена стоимость спорного нежилого помещения в размере 28 126 000 руб. с учетом НДС, определенная на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, выполненной ООО "Агентство оценки собственности" согласно отчету от 22.01.2013.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-10597/2012 решение суда первой инстанции изменено в части исключения из продажной цены помещения НДС, которая определена в сумме 23 836 000 руб.
Договор N Н-524 купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и Комитетом 05.07.2013, право собственности ООО "Магазин "Ровесник" зарегистрировано 12.07.2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД N 923990.
Указывая, что действия ответчика, производившего оценку имущества, привели к убыткам истца в размере уплаченной арендной платы за период с 15.12.2011 по 06.06.2013 в сумме 3 621 049,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе отчет от 29.09.2011 N 006-09-03-2011 об определении рыночной стоимости имущества, пришел к выводу, что ответчиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности и по вине оценщика истец понес убытки в виде оплаты арендных платежей.
Как указал суд первой инстанции, расходы в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями оценщика, так как в ином случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета оценщика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.
Суд первой инстанции указал, что расходы истца обусловлены не фактом наличия договора аренды, а обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора по делу N А79-10597/2012, причиной возникновения которого явилось неправильное определение величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке.
При этом, суд, указав, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен быть направлен не позднее 10.01.2012, а сам договор заключен с истцом 11.01.2012, и, следовательно, именно с указанной даты расходы в виде уплаты арендной платы являются его убытками, вызванными невозможностью прекращения договора аренды и заключения договора купли-продажи ввиду неправильного определения величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке, посчитал, что размер расходов истца по оплате арендных платежей за период 11.01.2012 по 06.06.2013 составляет 3 456 850,22 руб., тем самым удовлетворил исковые требования частично.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, статей 12, 15, 308, 421, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Соответственно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранялись.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности наличия ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта, и соответственно, суд обязывает совершить действия, в частности, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.
При этом, истец, указывая на то, что вынужденное внесение арендной платы за период с 15.12.2011 по 12.07.2013 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении Комитета от заключения договора купли-продажи, в рамках дела N А79-3271/2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с Комитета убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2014 указанный иск удовлетворен частично, с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 3 666 005,03 руб., понесенные истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 по 04.07.2013, поскольку Комитет обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи спорного помещения не позднее 10.01.2012, однако, не исполнил такую обязанность, что повлекло для истца наступление негативных последствий в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до даты заключения договора купли-продажи - 05.07.2013.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции изменено и в пользу ООО "Магазин "Ровесник" взысканы убытки с 06.06.2013 по 04.07.2013 в размере 216 659,28 руб. со ссылкой на отсутствие вины Комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что Комитет не имел намерений уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, а при рассмотрении преддоговорного спора не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена отчетом, выполненным ООО "КБ "Гудвилл" по заказу Комитета. Следовательно, в действиях последнего отсутствует противоправность, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде уплаты арендных платежей с 11.01.2012 до 06.06.2013, то есть до принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10597/2012 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по условию о цене выкупаемого недвижимого имущества.
Применительно к обжалуемому постановлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно отметил, что позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора. При этом, оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между истцом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для истца оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В пп. 6 п. 4.1. раздела 4 отчета от 29.09.2011 N 006-09-03-2011 указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.
Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.
При этом, расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).
Вместе с тем, предъявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате арендной платы фактически понесены им в результате пользования самим же истцом помещением и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы понесены истцом не в связи с восстановлением какого-либо его нарушенного права, а вызваны намерением использования имущества и в дальнейшем приобретения непосредственно данного объекта в собственность. При заключении договора, истец, обладая всей информацией о предложенных условиях на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения, вправе был отказаться от заключения данного договора.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, правомерно приведенной судом апелляционной инстанции в обоснование своих доводов, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица, составившего отчет об оценке, к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендатором арендной платы.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Возложение на ООО "КБ "Гудвилл" ответственности за уплаченные истцом арендные платежи при пользовании имуществом, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с Комитетом, неправомерно.
При указанных обстоятельствах, на ответчика не может возлагаться ответственность за последующее, после составления им отчета, поведение истца и Комитета в ходе реализации непосредственно их правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества.
Более того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком отчет произведен во исполнение муниципального контракта N 94, заключенного между Комитетом и ООО "КБ "Гудвилл", и, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку истец не является заказчиком, заключившим контракт на проведение оценки, следовательно, он не вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 393 ГК РФ с ООО "КБ "Гудвилл".
При рассмотрении настоящего дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующих о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции, не представлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, исходя из материалов дела не находят своего подтверждения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначалось на 23.03.2017 на 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы начато в 10 час. 20 мин. в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, закрыто в 10 час. 23 мин.
То, что по итогам проведения заседания в информационной системе размещена информация о результате, отличным от фактического - об отмене решения суда первой инстанции, но с размещением надлежащего письменного варианта резолютивной части, а также исправленная опечатка в мотивировочной части постановления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-12566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)