Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ООО "Витим и Ко") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" (ООО "Аптека-А.В.Е.-1") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ООО "Аптека-А.В.Е") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ООО "Гиперглобус") - Быков Д.С. по дов. от 05.12.16 N 992, Попов С.А. по дов. от 31.03.17 N 47;
- рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" (истцов)
на постановление от 08 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1"
к ООО "Гиперглобус"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиперглобус" с иском о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
- - в пользу ООО "Витим и Ко" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24 143 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 533 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 145 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- - в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59 495 890 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 384 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- - в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21 431 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 765 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 137 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23 906 334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" - убытков в размере 59 495 890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков в размере 21 431 947 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины было удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года (в составе председательствующего судьи Петровой В.В., судей Калининой Н.Н., Русаковой О.И.) решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82341/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Витим и Ко" (арендатор) и ООО "Гиперглобус" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды N 2-12 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв. м по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Молодежная, д. 11;
- - договор аренды N 6-4 нежилого помещения от 01 ноября 2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв. м по адресу: Московская область, город Королев, ул. Коммунальная, д. 1;
- - договор аренды N 9-2 нежилого помещения от 18 ноября 2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв. м по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;
- - договор аренды N 1-15 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв. м по адресу: Московская область, город Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;
- - договор аренды N 7-3 нежилого помещения от 20 ноября 2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв. м по адресу: город Москва, Новорижское шоссе, 22 км, владение 1, строение 1.
Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.
В последующем, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е-1(ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е-1".
Кроме того, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е(ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях также реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, указали на то, что действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению. При этом суды обратили внимание на то, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, направленные ответчиком почтовые отправления возвратились отправителю без вручения адресату. В силу этого суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку ООО "Витим и Ко" не получил уведомлений об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров, то у общества не имелось оснований для освобождения арендуемых помещений по причине того, что в отсутствие данного уведомления не представляется возможным определить срок, установленный договором для освобождения арендуемых помещений.
Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Гиперглобус" (ответчик) указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций проведено не было.
Так, ответчик обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего дела N А41-82341/15 не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции также отметил, что с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
При этом суд кассационной инстанции также указал на следующее.
Решением от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-88523/15-133-632, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года N 7-3 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами: по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, а последующая коммуникация между ООО "Витим и Ко" и ООО "Гиперглобус" содержит подтверждение фактического получения указанного уведомления ООО "Витим и Ко", суд в рамках рассмотрения другого дела N А40-88523/15-133-632 признал данное уведомление доставленным его адресату.
Решением от 27 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132963/15-1-930, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 1-15 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя ООО "Витим и Ко", указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Уведомления, отправленные по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", вернулись в связи с истечением срока хранения, подтверждением чему служат запечатанные конверты с ними, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также информации об отслеживании почтовых отправлений с указанными уведомлениями с сайта Почты России. Уведомление, отправленное посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре, также не было доставлено. В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в рамках рассмотрения другого дела N А40-132963/15-1-930 принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, пришел к выводу о том, что последующая подача иска об оспаривании уведомления подтверждает фактическое его получение.
Решением от 09 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132890/15-155-888, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 2-12 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что 02 апреля 2015 года за исх. N 02-КЛМ ООО "Гиперглобус" в адрес ООО "Витим и Ко" было направлено уведомление, согласно которому ООО "Гиперглобус" как арендодатель согласно п. 12.4. договора уведомил арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Данное уведомление было направлено ООО "Витим и Ко" посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", посредством электронной почты. Указанное уведомление было получено представителем ООО "Витим и Ко", полномочия которого были фактически подтверждены, почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения.
Решением от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132887/15-60-1091, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 18 ноября 2014 года N 9-2 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что поскольку в установленный сторонами в п. 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 к договору срок - до 24 апреля 2015 года ООО "Витим и Ко" (арендатор) лицензию на осуществление фармацевтической деятельности не получил и не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, договор автоматически прекратил свое действие по вине арендатора, при этом последним днем действия договора является 25 апреля 2015 года. В решении также был отклонен довод ООО "Витим и Ко" о несоблюдении ООО "Гиперглобус" установленного п. 12.4 договора (в соответствии с которым договор может быть прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обоснования причин; арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до даты прекращения договора; в этом случае действие договора прекращается по истечении 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатором передача помещения происходит в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора) порядка одностороннего расторжения договора с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, и противоречит как обстоятельствам спора, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в решении указывается, что договор является расторгнутым с 26 апреля 2015 года вне зависимости от волеизъявления ответчика об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 02 апреля 2015 года N 09-ЭЛС, вне зависимости от законности или незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, а также вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком установленного п. 12.4 договора порядка одностороннего расторжения договора.
Решением от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132962/15-60-1090, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года N 6-4 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что в п. 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 45 календарных дней до даты прекращения договора. Как обращается внимание в решении, 02 апреля 2015 года ООО "Гиперглобус" воспользовался своим правом, направив ООО "Витим и Ко" уведомление исх. N 06-КРЛ об одностороннем отказе от исполнения договора, как по юридическому адресу истца, так и по адресу для переписки, предусмотренному п. 14.1 данного договора. В решении отмечается, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу изложенного, в рамках рассмотрения другого дела N А40-132962/15-60-1090 суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО "Витим и Ко" односторонний отказ ООО "Гиперглобус" от договора N 6-4 от 01 ноября 2012 года соответствует закону и условиям договора, оснований для его признания недействительным не имеется.
Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 (ст. ст. 64 - 89), ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции указал, что из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41), в том числе о том, что ООО "Витим и Ко" обладая информацией (по каждому из договоров, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А41-82341/15) об одностороннем отказе от исполнения договоров со стороны ООО "Гиперглобус", а также сроках освобождения помещений и вывоза имущества в них находящихся, действовал недобросовестно (поскольку по мнению ООО "Гиперглобус", ООО "Витим и Ко" не вывез свое имущество и имущество третьих лиц в установленные договорами сроки, фактически бросил указанное имущество и продолжительное время не интересовался его судьбой, тем самым осознанно причиняя себе убытки - л.д. 8 т. 41).
В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, как и не может быть признан обоснованным вывод о том, что факт направления ООО "Гиперглобус" (ответчиком) в адрес ООО "Витим и Ко" (истца) требований о вывозе имущества не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества в ранее арендуемых истцом у ответчика помещений без установления и указания доказательств и иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в вывозе указанного имущества.
Поэтому, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела N А41-82341/15 спору, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало дать правовую оценку как доводам истцов, приведенным ими в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
Определением от 25 октября 2016 года N 305-ЭС16-14631 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Определении от 25 октября 2016 года N 305-ЭС16-14631 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, исходя из следующего: суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору; из судебных актов не усматривается, что суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по иску; не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что ООО "Витим и Ко" не получало от ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров; суды в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, касающиеся отказа арендодателя (ООО "Гиперглобус") от спорных договоров аренды нежилых помещений и получения арендатором (ООО "Витим и Ко") уведомлений ответчика об отказе от договоров аренды; допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт. Приведенные ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23 декабря 2015 года и постановление от 27 апреля 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение. По правилам ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
При новом рассмотрении решением от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15 исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытки в сумме 23 906 334 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 142 531 руб. 68 коп.; с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытки в сумме 59 495 890 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб.; с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытки в сумме 21 431 947 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 130 159 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Постановлением от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По делу N А41-82341/15 поступила кассационная жалоба от истцов - ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1", в которой они просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гиперглобус" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7701-17-П от 11 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления судом апелляционной инстанции. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса (истцам) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истцов - ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Гиперглобус против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-46021/14, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие противоправности поведения ответчика, поскольку он своевременно и надлежащим образом известил истца о расторжении договоров аренды нежилого помещения, предприняв для этого все от него зависящие меры, что установлено судебными актами по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015. В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий осмотру и инвентаризации имущества при его возврате истцу (ООО "Витим и Ко"), который, обладая информацией об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды со стороны ответчика, а также сроках освобождения помещений и вывозе имущества, действовал недобросовестно, так как, несмотря на неоднократные обращения, не освободил помещения, не обеспечил сохранность имущества и не принял мер для своевременного вывоза имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании убытков, понесенных истцами вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" (истцов) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф05-8048/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82341/15
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного удержания впоследствии пришедшего в негодное состояние имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А41-82341/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ООО "Витим и Ко") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" (ООО "Аптека-А.В.Е.-1") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ООО "Аптека-А.В.Е") - Колесникова Е.А. по дов. от 29.12.16 б/н;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ООО "Гиперглобус") - Быков Д.С. по дов. от 05.12.16 N 992, Попов С.А. по дов. от 31.03.17 N 47;
- рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" (истцов)
на постановление от 08 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1"
к ООО "Гиперглобус"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиперглобус" с иском о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
- - в пользу ООО "Витим и Ко" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24 143 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 533 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 145 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- - в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59 495 890 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 384 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- - в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21 431 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 765 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 137 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23 906 334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" - убытков в размере 59 495 890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков в размере 21 431 947 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины было удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года (в составе председательствующего судьи Петровой В.В., судей Калининой Н.Н., Русаковой О.И.) решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82341/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Витим и Ко" (арендатор) и ООО "Гиперглобус" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды N 2-12 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв. м по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Молодежная, д. 11;
- - договор аренды N 6-4 нежилого помещения от 01 ноября 2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв. м по адресу: Московская область, город Королев, ул. Коммунальная, д. 1;
- - договор аренды N 9-2 нежилого помещения от 18 ноября 2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв. м по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;
- - договор аренды N 1-15 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв. м по адресу: Московская область, город Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;
- - договор аренды N 7-3 нежилого помещения от 20 ноября 2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв. м по адресу: город Москва, Новорижское шоссе, 22 км, владение 1, строение 1.
Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.
В последующем, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е-1(ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е-1".
Кроме того, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е(ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях также реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, указали на то, что действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению. При этом суды обратили внимание на то, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, направленные ответчиком почтовые отправления возвратились отправителю без вручения адресату. В силу этого суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку ООО "Витим и Ко" не получил уведомлений об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров, то у общества не имелось оснований для освобождения арендуемых помещений по причине того, что в отсутствие данного уведомления не представляется возможным определить срок, установленный договором для освобождения арендуемых помещений.
Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Гиперглобус" (ответчик) указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций проведено не было.
Так, ответчик обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего дела N А41-82341/15 не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции также отметил, что с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
При этом суд кассационной инстанции также указал на следующее.
Решением от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-88523/15-133-632, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года N 7-3 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами: по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, а последующая коммуникация между ООО "Витим и Ко" и ООО "Гиперглобус" содержит подтверждение фактического получения указанного уведомления ООО "Витим и Ко", суд в рамках рассмотрения другого дела N А40-88523/15-133-632 признал данное уведомление доставленным его адресату.
Решением от 27 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132963/15-1-930, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 1-15 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя ООО "Витим и Ко", указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Уведомления, отправленные по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", вернулись в связи с истечением срока хранения, подтверждением чему служат запечатанные конверты с ними, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также информации об отслеживании почтовых отправлений с указанными уведомлениями с сайта Почты России. Уведомление, отправленное посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре, также не было доставлено. В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в рамках рассмотрения другого дела N А40-132963/15-1-930 принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, пришел к выводу о том, что последующая подача иска об оспаривании уведомления подтверждает фактическое его получение.
Решением от 09 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132890/15-155-888, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 2-12 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что 02 апреля 2015 года за исх. N 02-КЛМ ООО "Гиперглобус" в адрес ООО "Витим и Ко" было направлено уведомление, согласно которому ООО "Гиперглобус" как арендодатель согласно п. 12.4. договора уведомил арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Данное уведомление было направлено ООО "Витим и Ко" посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", посредством электронной почты. Указанное уведомление было получено представителем ООО "Витим и Ко", полномочия которого были фактически подтверждены, почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения.
Решением от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132887/15-60-1091, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 18 ноября 2014 года N 9-2 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что поскольку в установленный сторонами в п. 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 к договору срок - до 24 апреля 2015 года ООО "Витим и Ко" (арендатор) лицензию на осуществление фармацевтической деятельности не получил и не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, договор автоматически прекратил свое действие по вине арендатора, при этом последним днем действия договора является 25 апреля 2015 года. В решении также был отклонен довод ООО "Витим и Ко" о несоблюдении ООО "Гиперглобус" установленного п. 12.4 договора (в соответствии с которым договор может быть прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обоснования причин; арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до даты прекращения договора; в этом случае действие договора прекращается по истечении 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатором передача помещения происходит в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора) порядка одностороннего расторжения договора с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, и противоречит как обстоятельствам спора, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в решении указывается, что договор является расторгнутым с 26 апреля 2015 года вне зависимости от волеизъявления ответчика об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 02 апреля 2015 года N 09-ЭЛС, вне зависимости от законности или незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, а также вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком установленного п. 12.4 договора порядка одностороннего расторжения договора.
Решением от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132962/15-60-1090, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года N 6-4 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что в п. 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 45 календарных дней до даты прекращения договора. Как обращается внимание в решении, 02 апреля 2015 года ООО "Гиперглобус" воспользовался своим правом, направив ООО "Витим и Ко" уведомление исх. N 06-КРЛ об одностороннем отказе от исполнения договора, как по юридическому адресу истца, так и по адресу для переписки, предусмотренному п. 14.1 данного договора. В решении отмечается, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу изложенного, в рамках рассмотрения другого дела N А40-132962/15-60-1090 суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО "Витим и Ко" односторонний отказ ООО "Гиперглобус" от договора N 6-4 от 01 ноября 2012 года соответствует закону и условиям договора, оснований для его признания недействительным не имеется.
Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 (ст. ст. 64 - 89), ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции указал, что из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41), в том числе о том, что ООО "Витим и Ко" обладая информацией (по каждому из договоров, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А41-82341/15) об одностороннем отказе от исполнения договоров со стороны ООО "Гиперглобус", а также сроках освобождения помещений и вывоза имущества в них находящихся, действовал недобросовестно (поскольку по мнению ООО "Гиперглобус", ООО "Витим и Ко" не вывез свое имущество и имущество третьих лиц в установленные договорами сроки, фактически бросил указанное имущество и продолжительное время не интересовался его судьбой, тем самым осознанно причиняя себе убытки - л.д. 8 т. 41).
В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, как и не может быть признан обоснованным вывод о том, что факт направления ООО "Гиперглобус" (ответчиком) в адрес ООО "Витим и Ко" (истца) требований о вывозе имущества не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества в ранее арендуемых истцом у ответчика помещений без установления и указания доказательств и иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в вывозе указанного имущества.
Поэтому, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела N А41-82341/15 спору, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало дать правовую оценку как доводам истцов, приведенным ими в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
Определением от 25 октября 2016 года N 305-ЭС16-14631 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Определении от 25 октября 2016 года N 305-ЭС16-14631 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, исходя из следующего: суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору; из судебных актов не усматривается, что суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по иску; не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что ООО "Витим и Ко" не получало от ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров; суды в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, касающиеся отказа арендодателя (ООО "Гиперглобус") от спорных договоров аренды нежилых помещений и получения арендатором (ООО "Витим и Ко") уведомлений ответчика об отказе от договоров аренды; допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт. Приведенные ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23 декабря 2015 года и постановление от 27 апреля 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение. По правилам ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
При новом рассмотрении решением от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15 исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытки в сумме 23 906 334 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 142 531 руб. 68 коп.; с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытки в сумме 59 495 890 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб.; с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытки в сумме 21 431 947 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 130 159 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Постановлением от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82341/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По делу N А41-82341/15 поступила кассационная жалоба от истцов - ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1", в которой они просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гиперглобус" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7701-17-П от 11 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления судом апелляционной инстанции. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса (истцам) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истцов - ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Гиперглобус против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-46021/14, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие противоправности поведения ответчика, поскольку он своевременно и надлежащим образом известил истца о расторжении договоров аренды нежилого помещения, предприняв для этого все от него зависящие меры, что установлено судебными актами по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015. В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий осмотру и инвентаризации имущества при его возврате истцу (ООО "Витим и Ко"), который, обладая информацией об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды со стороны ответчика, а также сроках освобождения помещений и вывозе имущества, действовал недобросовестно, так как, несмотря на неоднократные обращения, не освободил помещения, не обеспечил сохранность имущества и не принял мер для своевременного вывоза имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании убытков, понесенных истцами вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е", ООО "Аптека-А.В.Е-1" (истцов) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.-1" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)