Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений, образовалась задолженность по договору, непогашенная задолженность по возмещению истцу услуг связи, установлено, что арендованное ответчиками здание брошено, а имущество повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "/*****/" и представителя ответчика ООО "/*****/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление /*****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды N 21/14 от 01.09.2013 г. размере /*****/ коп., за услуги связи /*****/ коп., в счет возмещения ущерба /*****/ коп., судебные расходы в размере /*****/ руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды N 22/14 от 01.09.2013 г. в размере /*****/ коп., в счет возмещения ущерба /*****/ коп., судебные расходы в размере /*****/ руб.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 сентября 2013 года ЗАО "/*****/" были заключены договоры на аренду двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /*****/ сроком действия до 31 июля 2014 года: с ООО "/*****/" на аренду нежилого помещения общей площадью 421,6 кв. м; с ООО "/*****/" на аренду нежилого помещения площадью 38,0 метров.
ООО "/*****/" является дочерним обществом ООО "/*****/" (ООО "/*****/" владеет 99% долей в уставном капитале ООО "/*****/"). Договором было передано в аренду здание общей площадью 459,6 кв. м. Срок аренды установлен с 01.09.2013 года по 31.07.2014 год.
07.02.2014 г. ЗАО "/*****/" отчуждено указанное здание /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г.
Ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет у ООО "/*****/" - /*****/ рублей, НДС не облагается, у ООО "/*****/" - /*****/ рублей, НДС не облагается.
16 - 17 апреля 2014 года было установлено, что арендованное ответчиками здание брошено, а имущество повреждено.
22 апреля 2014 года ООО "/*****/" перечислило арендную плату в общей сумме /*****/ копейка.
25 апреля 2014 года ООО "/*****/" перечислило арендную плату в общей сумме /*****/ копеек.
Задолженность по оплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года составила: ООО "/*****/" - /*****/ копейки; ООО "/*****/" - /*****/ копейка.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы по обеспечению телефонной, факсимильной связью и Интернетом.
В связи с тем, что оба телефона - /*****/ и /*****/, подключенные к зданию ЗАО "/*****/" на основании договора N /*****/-РТК от 01.01.2006 г., использовались только ООО "/*****/" и в сети Интернет указывались как контактные телефоны только ООО "/*****/" у этого ответчика имеется непогашенная задолженность по возмещению истцу услуг связи за апрель 2014 года в сумме /*****/ коп.
Поскольку ответчики уклоняются от исполнения указанных требований, это явилось основанием для обращения в суд.
Кроме того, при осмотре здания представителями истца было обнаружено, что внутренняя отделка и инженерные коммуникации повреждены, о чем ответчикам было сообщено телеграммой 17.04.2014 г.
Приглашенные специалисты ООО "/*****/" провели диагностику системы вентиляции и кондиционирования и установили, что в здании не работают четыре сплит системы кассетного типа и система приточно-вытяжной вентиляции, а также установили причины их неработоспособности.
02 июня 2014 года было проведено повторное комиссионное освидетельствование системы приточно-вытяжной вентиляции, на которое ответчики, приглашенные телеграммами и сообщением по электронной почте, не явились.
В связи с тем, что ответчики не исполняли требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров аренды, истец был вынужден произвести ремонтные работы в здании с оплатой их в установленном порядке.
Для приведения здания в надлежащее состояние истец понес расходы в общей сумме /*****/ коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "/*****/" задолженность по уплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме /*****/ копейки, задолженность по возмещению услуг связи за апрель 2014 года в сумме /*****/ копейки; взыскать с ООО "/*****/" задолженность по уплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме /*****/ рублей 01 копейка; взыскать убытки в размере /*****/ копейки с ООО "/*****/" и ООО "/*****/" в пользу /*****/ солидарно.
В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков не явились, извещались судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются. Адрес места нахождения ответчиков подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "/*****/" и представитель ответчика ООО "Центр новаций и технологий" по доводам апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО "/*****/" по доверенности /*****/, представитель ответчика ООО "/*****/" - /*****/ и генеральный директор /*****/, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился истец /*****/, представляющий по доверенности интересы ООО "/*****/", представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды и в части размера взысканной государственной пошлины - изменить, в части взыскания с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ ущерба - отменить, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 г. между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" был заключен Договор N 21/14 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "/*****/" арендовало нежилое помещение общей площадью 421.6 кв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 года по 31.07.2014 года.
Согласно п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере /*****/ руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета.
01 сентября 2013 г. между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" был заключен Договор N 22/14 аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /*****/, по условиям которого указанное помещение было передано в аренду ООО "/*****/". Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 года по 31.07.2014 года.
Согласно п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере /*****/ руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета (п. 3.2).
По условиям заключенных договоров арендная плата и прочие платежи по договорам начинаются с момента подписания акта приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки нежилого помещения подписаны ответчиками и представителем ЗАО "/*****/" 01.09.2013 г. (л.д. 14, 22).
07.02.2014 г. ЗАО "/*****/" отчуждено указанное здание /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г. Ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений.
Согласно Договору N **/** аренды нежилого помещения, расходы арендодателя по обеспечению телефонной, факсимильной связью и ИНТЕРНЕТ возмещаются Арендатором в срок до 5 дней с момента выставления счета Арендодателем. К счету Арендодателя на возмещение вышеназванных расходов, в качестве подтверждения таковых, прилагаются копии счетов снабжающих организаций, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица Арендодателя. (п. 3.4.).
Телефоны (/*****/ и /*****/), подключенные к зданию ЗАО "/*****/" на основании договора N /*****/ от 01.01.2006 г. (л.д. 64 - 72), использовались только ООО "/*****/" и в сети Интернет указывались как контактные телефоны только ООО "/*****/" (л.д. 73 - 77).
Счета указанному ответчику выставлялись своевременно.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по возмещению истцу услуг связи за апрель 2014 года составляет /*****/ коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлены изложенные обстоятельства.
Применив положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "/*****/" не возместил истцу расходы по оплате услуг связи за апрель 2014 года в размере /*****/ коп., указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.
В изложенной части спор разрешен правильно.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "/*****/" о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 210,08 кв. м, а ежемесячная плата составляет /*****/ руб. в месяц с даты подписания Дополнительного соглашения, в связи с чем с 01.10.2013 года арендная плата составляла /*****/ рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г., подписанным представителем ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/", стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 421,6 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет /*****/ рублей, НДС не облагается.
Кроме того, представленные судебной коллегии Акты от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., выписки из лицевого счета, копии платежных документов подтверждают, что ООО "/*****/" с декабря 2013 года арендовало нежилое помещение площадью 421,6 кв. м, за которое до марта 2014 года оплачивало установленную Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г. арендную плату в размере /*****/ рублей.
Представленная судебной коллегии переписка между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" правового значения не имеет, поскольку противоречит представленным бухгалтерским документам. Доказательств, подтверждающих неисполнение ЗАО "/*****/" обязанности передать ООО "/*****/" в аренду нежилое помещение площадью 421,6 кв. м, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "/*****/" о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2013 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 19 кв. м, а ежемесячная плата составляет /*****/ руб. в месяц с даты подписания Дополнительного соглашения, в связи с чем с 01.10.2013 года арендная плата составляла /*****/ рублей, поскольку Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2013 г., подписанным представителем ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/", стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 38 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет /*****/ рублей, НДС не облагается.
Кроме того, представленные судебной коллегии Акты от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., выписки из лицевого счета, копии платежных документов подтверждают, что ООО "/*****/" с декабря 2013 года арендовало нежилое помещение площадью 38 кв. м, за которое до марта 2014 года оплачивало установленную Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N **/** от 01.09.2013 г. арендную плату в размере /*****/ рублей.
Согласно материалам дела, ответчики фактически арендовали нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. /*****/ на основании заключенных договоров аренды до 22 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям заключенных договоров аренды нежилого помещения, ответчики обязаны вносить ежемесячную арендную плату; договор аренды может быть досрочно расторгнут, как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Однако указанные договоры не содержат обязанность арендатора оплатить арендную плату при досрочном расторжении договора за весь период действия договора аренды.
Напротив, п. 4.3. договоров аренды предусмотрено, что полный расчет по платежам по обязательствам оплаты арендной платы осуществляется на момент расторжения договора.
Прекращение ответчиками пользования арендованными помещениями является фактическое расторжение договора по их инициативе, в связи с чем они обязаны оплатить арендную плату в полном размере за март, апрель 2014 года.
Суд первой инстанции ошибочно определил период, за который ответчики обязаны оплатить арендную плату, до 31.07.2014 года, в связи с чем в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды решение суда подлежит изменению.
С учетом оплаченных ответчиками за указанный период денежных средств, с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп., с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит государственная пошлина в размере /*****/ коп., с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /*****/ коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере /*****/ коп., суд первой инстанции сослался на положения статей 616 п. 2, 622, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчики не исполняли требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров аренды, была повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации здания, в связи с чем истцу причинены убытки в размере расходов, которые он понес для его восстановления.
Суд указал, что факт причинения вреда имуществу истца конкретными лицами - ответчиками, а также размер убытков истцом был доказан, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиками в причинении вреда последнему не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков имела место неисправность системы вентиляции и кондиционирования, повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации.
С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить в помещении никаких перестроек, перепланировок, каких-либо строительных или монтажных работ без согласования с арендодателем (п. 2.2.3), обеспечивать текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет (п. 2.2.4), в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей, возникших по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п. 2.2.5), обеспечить за свой счет охрану помещения, уборку прилегающей к зданию территории и вывоз мусора (п. 2.2.7), передать арендодателю по течении срока договора, а также при досрочном его расторжении, безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, составляющие принадлежность помещения и отделимые без вреда для конструкции и интерьера здания, а именно, связанные с проведением строительных, монтажных, электромонтажных и иных специализированных видов работ.
Истец в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба и характера повреждений представил: Акт осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года, Акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), Акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: г. Москва, /*****/.
Согласно Акту осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года, имеются повреждения на цокольном этаже, на третьем этаже, в холле второго и третьего этажа, в туалете, на первом этаже, имеются повреждения козырька на крыше, на крыше здания отсутствует гидроизоляция, перила на балконе и крыше покрыты ржавчиной.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 года в аренду ООО "/*****/" не передавался цокольный этаж, третий этаж, а в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2014 г. в аренду ООО "/*****/" передано нежилое помещение площадью 38 кв. м на втором этаже, обозначенное на плане.
Указанные в Акте осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года помещения не идентифицируемы с помещениями, арендованными ответчиками, в связи с чем этот акт нельзя признать доказательством, подтверждающим вину ответчиков в повреждении арендуемых помещений.
Повреждения козырька на крыше, отсутствие на крыше здания гидроизоляции не относится к текущему ремонту арендованных помещений. Никаких доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков имело место указанные повреждения, материалы дела не содержат.
Акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), Акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: г. Москва, ул. /*****/ также нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование передавалось ответчикам, материалы дела не содержат.
Указанные акты диагностики не содержат сведений о том, в каких помещениях расположено оборудование, какие из недостатков относятся к текущему ремонту, связанные с износом оборудования, а какие к капитальному ремонту, по какой причине возникли недостатков и кто является виновным в этих недостатках, кем были нарушены правила эксплуатации оборудования.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договоров аренды именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить арендованное помещение тепло-, водо-, энергоснабжением, водоотведением, кондиционированием, а также телефонной, факсимильной связью и ИНТЕРНЕТ, в связи с чем именно арендодатель должен был следить за исправностью указанного оборудования.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков ему был причинен ущерб, требования о взыскании с ответчиков /*****/ коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды и в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части взыскания с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ ущерба - отменить.
Изложить резолютивную части решения в следующей редакции.
Исковые требования /*****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды в размере /*****/ руб., задолженность за услуги связи в размере /*****/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований /*****/ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32852/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений, образовалась задолженность по договору, непогашенная задолженность по возмещению истцу услуг связи, установлено, что арендованное ответчиками здание брошено, а имущество повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-32852
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "/*****/" и представителя ответчика ООО "/*****/" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление /*****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды N 21/14 от 01.09.2013 г. размере /*****/ коп., за услуги связи /*****/ коп., в счет возмещения ущерба /*****/ коп., судебные расходы в размере /*****/ руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды N 22/14 от 01.09.2013 г. в размере /*****/ коп., в счет возмещения ущерба /*****/ коп., судебные расходы в размере /*****/ руб.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 сентября 2013 года ЗАО "/*****/" были заключены договоры на аренду двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /*****/ сроком действия до 31 июля 2014 года: с ООО "/*****/" на аренду нежилого помещения общей площадью 421,6 кв. м; с ООО "/*****/" на аренду нежилого помещения площадью 38,0 метров.
ООО "/*****/" является дочерним обществом ООО "/*****/" (ООО "/*****/" владеет 99% долей в уставном капитале ООО "/*****/"). Договором было передано в аренду здание общей площадью 459,6 кв. м. Срок аренды установлен с 01.09.2013 года по 31.07.2014 год.
07.02.2014 г. ЗАО "/*****/" отчуждено указанное здание /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г.
Ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет у ООО "/*****/" - /*****/ рублей, НДС не облагается, у ООО "/*****/" - /*****/ рублей, НДС не облагается.
16 - 17 апреля 2014 года было установлено, что арендованное ответчиками здание брошено, а имущество повреждено.
22 апреля 2014 года ООО "/*****/" перечислило арендную плату в общей сумме /*****/ копейка.
25 апреля 2014 года ООО "/*****/" перечислило арендную плату в общей сумме /*****/ копеек.
Задолженность по оплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года составила: ООО "/*****/" - /*****/ копейки; ООО "/*****/" - /*****/ копейка.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы по обеспечению телефонной, факсимильной связью и Интернетом.
В связи с тем, что оба телефона - /*****/ и /*****/, подключенные к зданию ЗАО "/*****/" на основании договора N /*****/-РТК от 01.01.2006 г., использовались только ООО "/*****/" и в сети Интернет указывались как контактные телефоны только ООО "/*****/" у этого ответчика имеется непогашенная задолженность по возмещению истцу услуг связи за апрель 2014 года в сумме /*****/ коп.
Поскольку ответчики уклоняются от исполнения указанных требований, это явилось основанием для обращения в суд.
Кроме того, при осмотре здания представителями истца было обнаружено, что внутренняя отделка и инженерные коммуникации повреждены, о чем ответчикам было сообщено телеграммой 17.04.2014 г.
Приглашенные специалисты ООО "/*****/" провели диагностику системы вентиляции и кондиционирования и установили, что в здании не работают четыре сплит системы кассетного типа и система приточно-вытяжной вентиляции, а также установили причины их неработоспособности.
02 июня 2014 года было проведено повторное комиссионное освидетельствование системы приточно-вытяжной вентиляции, на которое ответчики, приглашенные телеграммами и сообщением по электронной почте, не явились.
В связи с тем, что ответчики не исполняли требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров аренды, истец был вынужден произвести ремонтные работы в здании с оплатой их в установленном порядке.
Для приведения здания в надлежащее состояние истец понес расходы в общей сумме /*****/ коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "/*****/" задолженность по уплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме /*****/ копейки, задолженность по возмещению услуг связи за апрель 2014 года в сумме /*****/ копейки; взыскать с ООО "/*****/" задолженность по уплате арендной платы за период с 27 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме /*****/ рублей 01 копейка; взыскать убытки в размере /*****/ копейки с ООО "/*****/" и ООО "/*****/" в пользу /*****/ солидарно.
В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков не явились, извещались судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются. Адрес места нахождения ответчиков подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "/*****/" и представитель ответчика ООО "Центр новаций и технологий" по доводам апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО "/*****/" по доверенности /*****/, представитель ответчика ООО "/*****/" - /*****/ и генеральный директор /*****/, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился истец /*****/, представляющий по доверенности интересы ООО "/*****/", представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды и в части размера взысканной государственной пошлины - изменить, в части взыскания с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ ущерба - отменить, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 г. между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" был заключен Договор N 21/14 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "/*****/" арендовало нежилое помещение общей площадью 421.6 кв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. /*****/. Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 года по 31.07.2014 года.
Согласно п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере /*****/ руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета.
01 сентября 2013 г. между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" был заключен Договор N 22/14 аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /*****/, по условиям которого указанное помещение было передано в аренду ООО "/*****/". Срок аренды в договоре определен сторонами с 01.09.2013 года по 31.07.2014 года.
Согласно п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере /*****/ руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на основании выставленного счета (п. 3.2).
По условиям заключенных договоров арендная плата и прочие платежи по договорам начинаются с момента подписания акта приема-передачи.
Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки нежилого помещения подписаны ответчиками и представителем ЗАО "/*****/" 01.09.2013 г. (л.д. 14, 22).
07.02.2014 г. ЗАО "/*****/" отчуждено указанное здание /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 г. Ответчики были письменно уведомлены о смене собственника арендуемых помещений.
Согласно Договору N **/** аренды нежилого помещения, расходы арендодателя по обеспечению телефонной, факсимильной связью и ИНТЕРНЕТ возмещаются Арендатором в срок до 5 дней с момента выставления счета Арендодателем. К счету Арендодателя на возмещение вышеназванных расходов, в качестве подтверждения таковых, прилагаются копии счетов снабжающих организаций, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица Арендодателя. (п. 3.4.).
Телефоны (/*****/ и /*****/), подключенные к зданию ЗАО "/*****/" на основании договора N /*****/ от 01.01.2006 г. (л.д. 64 - 72), использовались только ООО "/*****/" и в сети Интернет указывались как контактные телефоны только ООО "/*****/" (л.д. 73 - 77).
Счета указанному ответчику выставлялись своевременно.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по возмещению истцу услуг связи за апрель 2014 года составляет /*****/ коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлены изложенные обстоятельства.
Применив положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "/*****/" не возместил истцу расходы по оплате услуг связи за апрель 2014 года в размере /*****/ коп., указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.
В изложенной части спор разрешен правильно.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "/*****/" о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 210,08 кв. м, а ежемесячная плата составляет /*****/ руб. в месяц с даты подписания Дополнительного соглашения, в связи с чем с 01.10.2013 года арендная плата составляла /*****/ рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г., подписанным представителем ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/", стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 421,6 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет /*****/ рублей, НДС не облагается.
Кроме того, представленные судебной коллегии Акты от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., выписки из лицевого счета, копии платежных документов подтверждают, что ООО "/*****/" с декабря 2013 года арендовало нежилое помещение площадью 421,6 кв. м, за которое до марта 2014 года оплачивало установленную Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 г. арендную плату в размере /*****/ рублей.
Представленная судебной коллегии переписка между ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/" правового значения не имеет, поскольку противоречит представленным бухгалтерским документам. Доказательств, подтверждающих неисполнение ЗАО "/*****/" обязанности передать ООО "/*****/" в аренду нежилое помещение площадью 421,6 кв. м, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "/*****/" о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2013 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 19 кв. м, а ежемесячная плата составляет /*****/ руб. в месяц с даты подписания Дополнительного соглашения, в связи с чем с 01.10.2013 года арендная плата составляла /*****/ рублей, поскольку Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2013 г., подписанным представителем ЗАО "/*****/" и ООО "/*****/", стороны определили, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 38 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет /*****/ рублей, НДС не облагается.
Кроме того, представленные судебной коллегии Акты от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., выписки из лицевого счета, копии платежных документов подтверждают, что ООО "/*****/" с декабря 2013 года арендовало нежилое помещение площадью 38 кв. м, за которое до марта 2014 года оплачивало установленную Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к Договору аренды нежилого помещения N **/** от 01.09.2013 г. арендную плату в размере /*****/ рублей.
Согласно материалам дела, ответчики фактически арендовали нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. /*****/ на основании заключенных договоров аренды до 22 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям заключенных договоров аренды нежилого помещения, ответчики обязаны вносить ежемесячную арендную плату; договор аренды может быть досрочно расторгнут, как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Однако указанные договоры не содержат обязанность арендатора оплатить арендную плату при досрочном расторжении договора за весь период действия договора аренды.
Напротив, п. 4.3. договоров аренды предусмотрено, что полный расчет по платежам по обязательствам оплаты арендной платы осуществляется на момент расторжения договора.
Прекращение ответчиками пользования арендованными помещениями является фактическое расторжение договора по их инициативе, в связи с чем они обязаны оплатить арендную плату в полном размере за март, апрель 2014 года.
Суд первой инстанции ошибочно определил период, за который ответчики обязаны оплатить арендную плату, до 31.07.2014 года, в связи с чем в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды решение суда подлежит изменению.
С учетом оплаченных ответчиками за указанный период денежных средств, с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп., с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит государственная пошлина в размере /*****/ коп., с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /*****/ коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере /*****/ коп., суд первой инстанции сослался на положения статей 616 п. 2, 622, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчики не исполняли требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров аренды, была повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации здания, в связи с чем истцу причинены убытки в размере расходов, которые он понес для его восстановления.
Суд указал, что факт причинения вреда имуществу истца конкретными лицами - ответчиками, а также размер убытков истцом был доказан, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиками в причинении вреда последнему не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков имела место неисправность системы вентиляции и кондиционирования, повреждена внутренняя отделка и инженерные коммуникации.
С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить в помещении никаких перестроек, перепланировок, каких-либо строительных или монтажных работ без согласования с арендодателем (п. 2.2.3), обеспечивать текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет (п. 2.2.4), в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей, возникших по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет (п. 2.2.5), обеспечить за свой счет охрану помещения, уборку прилегающей к зданию территории и вывоз мусора (п. 2.2.7), передать арендодателю по течении срока договора, а также при досрочном его расторжении, безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, составляющие принадлежность помещения и отделимые без вреда для конструкции и интерьера здания, а именно, связанные с проведением строительных, монтажных, электромонтажных и иных специализированных видов работ.
Истец в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба и характера повреждений представил: Акт осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года, Акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), Акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: г. Москва, /*****/.
Согласно Акту осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года, имеются повреждения на цокольном этаже, на третьем этаже, в холле второго и третьего этажа, в туалете, на первом этаже, имеются повреждения козырька на крыше, на крыше здания отсутствует гидроизоляция, перила на балконе и крыше покрыты ржавчиной.
Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды нежилого помещения N 21/14 от 01.09.2013 года в аренду ООО "/*****/" не передавался цокольный этаж, третий этаж, а в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды нежилого помещения N 22/14 от 01.09.2014 г. в аренду ООО "/*****/" передано нежилое помещение площадью 38 кв. м на втором этаже, обозначенное на плане.
Указанные в Акте осмотра здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. /*****/, от 17 апреля 2014 года помещения не идентифицируемы с помещениями, арендованными ответчиками, в связи с чем этот акт нельзя признать доказательством, подтверждающим вину ответчиков в повреждении арендуемых помещений.
Повреждения козырька на крыше, отсутствие на крыше здания гидроизоляции не относится к текущему ремонту арендованных помещений. Никаких доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков имело место указанные повреждения, материалы дела не содержат.
Акты диагностики оборудования (сплит система кассетного типа, приточная установка), Акт повторного комиссионного освидетельствования системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: г. Москва, ул. /*****/ также нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование передавалось ответчикам, материалы дела не содержат.
Указанные акты диагностики не содержат сведений о том, в каких помещениях расположено оборудование, какие из недостатков относятся к текущему ремонту, связанные с износом оборудования, а какие к капитальному ремонту, по какой причине возникли недостатков и кто является виновным в этих недостатках, кем были нарушены правила эксплуатации оборудования.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договоров аренды именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить арендованное помещение тепло-, водо-, энергоснабжением, водоотведением, кондиционированием, а также телефонной, факсимильной связью и ИНТЕРНЕТ, в связи с чем именно арендодатель должен был следить за исправностью указанного оборудования.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков ему был причинен ущерб, требования о взыскании с ответчиков /*****/ коп. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части размера взысканной с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ задолженности по договорам аренды и в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части взыскания с ответчика ООО "/*****/" и с ответчика ООО "/*****/" в пользу /*****/ ущерба - отменить.
Изложить резолютивную части решения в следующей редакции.
Исковые требования /*****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/*****/" о взыскании долга по договорам аренды, по оплате услуг связи, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды в размере /*****/ руб., задолженность за услуги связи в размере /*****/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/*****/" в пользу /*****/ задолженность по договору аренды в размере /*****/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований /*****/ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)