Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником квартиры. Неустановленное лицо изготовило подложный договор купли-продажи спорной квартиры, и на основании подложного договора квартира была продана ответчику, впоследствии жилое помещение было приобретено соответчиком. Договор купли-продажи истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру по адресу: адрес.
Решение является основанием для регистрации прав собственности фио на указанную квартиру в ЕГРП.
В удовлетворении требований фио к фио, фио о возмещении ущерба отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., Т.Е.Ю., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки, возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества.
В обоснование своих требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В период не позднее дата неустановленное лицо изготовило подложный договор купли-продажи указанной квартиры и на основании подложного договора квартира была продана К., впоследствии жилое помещение было приобретено Т.Е.Ю. Договор купли-продажи квартиры он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. В результате хищения мебели, одежды и иного имущества из квартиры ему причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Т.Е.Ю., ссылаясь на то, что была лишена возможности защищать свои права в суде, поскольку не смогла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровью, о чем представила в суд выписку из медицинской карты; судом не учтено, что она является добросовестным приобретателем; не принято во внимание, что на момент заключения договора от дата Г. не находился в местах лишения свободы; к участию в деле не привлечены нотариус Ч., орган опеки и попечительства, сотрудник УФСГРКиК по Москве, принимавший документы на регистрацию перехода права собственности, а также Б., действовавший по доверенности от имени Г.; судом не разрешен вопрос о компенсации денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи; не оценено то обстоятельство, что квартира является для нее и троих несовершеннолетних детей единственным жильем; судом нарушен срок составления мотивированного решения.
Истец Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Т.Е.Ю., представитель ответчика А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
дата между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФСГРКиК по Москве дата.
дата по договору купли-продажи К. передала в собственность Т.Е.Ю. спорное жилое помещение.
Право собственности Т.Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРПН дата.
дата СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 259915 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Г. В рамках уголовного дела Г. признан потерпевшим, установлен факт изготовления подложного договора купли-продажи квартиры.
Впоследствии, дата производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М\\телефон\\15-ПЭ, запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата выполнены не Г., а иным лицом.
Запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в доверенности, выданной дата N 77 АА телефон, выполнены не Г., а иным лицом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Г. и К. не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре выполнена не продавцом Г.
При этом суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находя причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, экспериментальные образцы почерка и подписи Г., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
Поскольку Г. не представил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение причинения ответчиками ущерба, не конкретизировал имущество, его индивидуальные признаки, стоимость, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в этой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине по состоянию здоровья, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной врачом без указания специальности, с безусловностью не следует, что Т.Е.Ю. не имела объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Указанная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в ней имеется только ссылка на обращение Т.Е.Ю. за два дня до судебного заседания за медицинской помощью, без указания лечебных и трудовых рекомендаций, шифра заболевания, с указанием на иной адрес проживания ответчика.
При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика Т.Е.Ю. неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы заявителя жалоб, о том, что Г. на момент заключения договора не находился в местах лишения свободы, спорная квартира для семьи ответчика является единственным жильем, не свидетельствуют о законности сделки, поскольку договор от дата не подписан одной из сторон - Г.
Довод о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата Т.Е.Ю. денежных средств, уплаченных по возмездной сделке, сам по себе основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик не лишена возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке в соответствии с избранным согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не были привлечении нотариус Ч., сотрудник УФСГРКиК по Москве, принявший документы на регистрацию перехода права собственности, представитель Б., на имя которого была выдана доверенность для осуществления регистрационных действий с квартирой, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, ходатайств о привлечении указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалоб, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетних детей, также необоснованны, поскольку родители в силу ст. 37 п. 5 ГПК РФ являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы.
Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.
С апелляционной жалобой ответчик обратилась с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило ее возможности апелляционного обжалования.
Далее, в апелляционной жалобе указано на добросовестность приобретения Т.Е.Ю. данной квартиры.
Судебная коллегия указанные доводы не принимает во внимание и отмечает, что отчуждение спорной квартиры в пользу Т.Е.Ю. произошло через непродолжительный период времени после первоначальной сделки (менее двух месяцев), причину, по которой предыдущий собственник продолжает проживать в квартире, новый собственник не выясняла, с Г. не общалась, сомнений по заниженной цене квартиры не высказывала, то есть совершила сделку после формального ознакомления с выпиской из ЕГРПН на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что покупатель Т.Е.Ю. не предприняла всех разумных мер для установления правомерности отчуждения К. спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Принимая во внимание, что для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон и составление одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), заключенный договор от дата является недействительным, так как указанные требования закона при его совершении не были соблюдены.
Как указывалось выше, квартира поступила в фактическое владение другого лица помимо воли собственника Г., что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Г.
Учитывая, что К. не имела права отчуждать квартиру (неправомочный отчуждатель) Т.Е.Ю., собственник Г. вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23702/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником квартиры. Неустановленное лицо изготовило подложный договор купли-продажи спорной квартиры, и на основании подложного договора квартира была продана ответчику, впоследствии жилое помещение было приобретено соответчиком. Договор купли-продажи истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23702
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру по адресу: адрес.
Решение является основанием для регистрации прав собственности фио на указанную квартиру в ЕГРП.
В удовлетворении требований фио к фио, фио о возмещении ущерба отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., Т.Е.Ю., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес и применить последствия недействительности сделки, возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества.
В обоснование своих требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В период не позднее дата неустановленное лицо изготовило подложный договор купли-продажи указанной квартиры и на основании подложного договора квартира была продана К., впоследствии жилое помещение было приобретено Т.Е.Ю. Договор купли-продажи квартиры он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. В результате хищения мебели, одежды и иного имущества из квартиры ему причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Т.Е.Ю., ссылаясь на то, что была лишена возможности защищать свои права в суде, поскольку не смогла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровью, о чем представила в суд выписку из медицинской карты; судом не учтено, что она является добросовестным приобретателем; не принято во внимание, что на момент заключения договора от дата Г. не находился в местах лишения свободы; к участию в деле не привлечены нотариус Ч., орган опеки и попечительства, сотрудник УФСГРКиК по Москве, принимавший документы на регистрацию перехода права собственности, а также Б., действовавший по доверенности от имени Г.; судом не разрешен вопрос о компенсации денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи; не оценено то обстоятельство, что квартира является для нее и троих несовершеннолетних детей единственным жильем; судом нарушен срок составления мотивированного решения.
Истец Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Т.Е.Ю., представитель ответчика А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
дата между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФСГРКиК по Москве дата.
дата по договору купли-продажи К. передала в собственность Т.Е.Ю. спорное жилое помещение.
Право собственности Т.Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРПН дата.
дата СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 259915 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Г. В рамках уголовного дела Г. признан потерпевшим, установлен факт изготовления подложного договора купли-продажи квартиры.
Впоследствии, дата производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М\\телефон\\15-ПЭ, запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата выполнены не Г., а иным лицом.
Запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в доверенности, выданной дата N 77 АА телефон, выполнены не Г., а иным лицом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Г. и К. не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре выполнена не продавцом Г.
При этом суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находя причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, экспериментальные образцы почерка и подписи Г., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
Поскольку Г. не представил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение причинения ответчиками ущерба, не конкретизировал имущество, его индивидуальные признаки, стоимость, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в этой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине по состоянию здоровья, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной врачом без указания специальности, с безусловностью не следует, что Т.Е.Ю. не имела объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Указанная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в ней имеется только ссылка на обращение Т.Е.Ю. за два дня до судебного заседания за медицинской помощью, без указания лечебных и трудовых рекомендаций, шифра заболевания, с указанием на иной адрес проживания ответчика.
При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика Т.Е.Ю. неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы заявителя жалоб, о том, что Г. на момент заключения договора не находился в местах лишения свободы, спорная квартира для семьи ответчика является единственным жильем, не свидетельствуют о законности сделки, поскольку договор от дата не подписан одной из сторон - Г.
Довод о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата Т.Е.Ю. денежных средств, уплаченных по возмездной сделке, сам по себе основанием для отмены решения не является, поскольку ответчик не лишена возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке в соответствии с избранным согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не были привлечении нотариус Ч., сотрудник УФСГРКиК по Москве, принявший документы на регистрацию перехода права собственности, представитель Б., на имя которого была выдана доверенность для осуществления регистрационных действий с квартирой, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, ходатайств о привлечении указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалоб, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетних детей, также необоснованны, поскольку родители в силу ст. 37 п. 5 ГПК РФ являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы.
Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.
С апелляционной жалобой ответчик обратилась с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило ее возможности апелляционного обжалования.
Далее, в апелляционной жалобе указано на добросовестность приобретения Т.Е.Ю. данной квартиры.
Судебная коллегия указанные доводы не принимает во внимание и отмечает, что отчуждение спорной квартиры в пользу Т.Е.Ю. произошло через непродолжительный период времени после первоначальной сделки (менее двух месяцев), причину, по которой предыдущий собственник продолжает проживать в квартире, новый собственник не выясняла, с Г. не общалась, сомнений по заниженной цене квартиры не высказывала, то есть совершила сделку после формального ознакомления с выпиской из ЕГРПН на жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что покупатель Т.Е.Ю. не предприняла всех разумных мер для установления правомерности отчуждения К. спорной квартиры с учетом указанных обстоятельств.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Принимая во внимание, что для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон и составление одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), заключенный договор от дата является недействительным, так как указанные требования закона при его совершении не были соблюдены.
Как указывалось выше, квартира поступила в фактическое владение другого лица помимо воли собственника Г., что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Г.
Учитывая, что К. не имела права отчуждать квартиру (неправомочный отчуждатель) Т.Е.Ю., собственник Г. вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции дополнительного решения от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)