Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, истец уплатил полную стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Д. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование требований указано, что 20.07.2011 г. между Д. и М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в тот же день истец оплатил полную стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждено п. 2.1 договора и распиской продавца от 31.08.2011 г., до настоящего времени М. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность, государственной регистрации перехода права, подписании акта приема-передачи квартиры, квартира находится во владении и пользовании М. Д. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. уплаченные за квартиру, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и его представителей по доверенности К.Л., А. просивших об отмене решения, представителя ответчика М. по доверенности К.П. полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями норм закона о договоре, изменение и расторжение договора. В соответствии со ст. 420, ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Д. ссылался на оплату полной стоимости квартиры, что подтверждено п. 1.2 договора и распиской М. от 31.08.2011 г., уклонение М. от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность, государственной регистрации перехода права, подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку квартира находится во владении и пользовании М.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 года, Д. отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, переходе права собственности, исполнении обязательств по передаче квартиры, снятии с регистрационного учета. Из указанного решения следует, что согласно экспертному заключению АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" от 03.02.2015 г. судебной почерковедческой экспертизы, на договоре купли-продажи квартиры от 20 июля 2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31 августа 2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что Д. не были представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие намерение сторон на создание правовых последствий по сделке, в том числе исполнения сторонами п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, а именно подписания акта приема-передачи от продавца к покупателю, и платежных документов по коммунальным услугам; ответчик на протяжении всего периода времени несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг, налогов, судом не установлен факт волеизъявления ответчика продать спорную квартиру и намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт заключения договора купли-продажи недвижимости истцом по настоящему договору не доказан.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судом было указано на вступившее в законную силу решение суда которым установлено, что сделка по купле-продаже квартиры между Д. и М. не заключалась и денежные средства М. не передавались, по указанным основаниям суд отклонил заявленные исковые требования о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме этого, судом было указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 20.07.2011 г., тогда как в суд с указанным иском Д. обратился только 27.10.2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Д. не представил, и не возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела.
На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в состоявшемся судебном решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 года выводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2011 года не передавались, а также ссылка на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года не влекут отмену решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
Утверждение ответчика о неправильном указании суда на применение срока исковой давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе слушания дела представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
В рассматриваемом случае этот срок истек до 01.09.2013 года.
Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с рассмотрением ранее заявленного спора со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
То обстоятельство, что истцом ранее были заявлены к М. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи, вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2015 года было отказано в удовлетворении указанных требований, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, его иного основания, не являются основанием для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным 27.10.2015 года, не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20528/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, истец уплатил полную стоимость квартиры, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20528
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование требований указано, что 20.07.2011 г. между Д. и М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в тот же день истец оплатил полную стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждено п. 2.1 договора и распиской продавца от 31.08.2011 г., до настоящего времени М. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность, государственной регистрации перехода права, подписании акта приема-передачи квартиры, квартира находится во владении и пользовании М. Д. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. уплаченные за квартиру, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и его представителей по доверенности К.Л., А. просивших об отмене решения, представителя ответчика М. по доверенности К.П. полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями норм закона о договоре, изменение и расторжение договора. В соответствии со ст. 420, ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Д. ссылался на оплату полной стоимости квартиры, что подтверждено п. 1.2 договора и распиской М. от 31.08.2011 г., уклонение М. от исполнения своих обязательств по договору по передаче квартиры в его собственность, государственной регистрации перехода права, подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку квартира находится во владении и пользовании М.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 года, Д. отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, переходе права собственности, исполнении обязательств по передаче квартиры, снятии с регистрационного учета. Из указанного решения следует, что согласно экспертному заключению АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" от 03.02.2015 г. судебной почерковедческой экспертизы, на договоре купли-продажи квартиры от 20 июля 2011 г., представленного истцом, первоначально была исполнена рукописная запись "М." и подпись от ее имени, а затем нанесен текст договора. Решить вопрос "Что было нанесено на расписке от имени М. от 31 августа 2011 г. ранее машинописный текст или рукописная запись и подпись" не представилось возможным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что Д. не были представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие намерение сторон на создание правовых последствий по сделке, в том числе исполнения сторонами п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, а именно подписания акта приема-передачи от продавца к покупателю, и платежных документов по коммунальным услугам; ответчик на протяжении всего периода времени несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг, налогов, судом не установлен факт волеизъявления ответчика продать спорную квартиру и намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт заключения договора купли-продажи недвижимости истцом по настоящему договору не доказан.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судом было указано на вступившее в законную силу решение суда которым установлено, что сделка по купле-продаже квартиры между Д. и М. не заключалась и денежные средства М. не передавались, по указанным основаниям суд отклонил заявленные исковые требования о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме этого, судом было указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 20.07.2011 г., тогда как в суд с указанным иском Д. обратился только 27.10.2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Д. не представил, и не возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела.
На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в состоявшемся судебном решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 года выводов о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2011 года не передавались, а также ссылка на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года не влекут отмену решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
Утверждение ответчика о неправильном указании суда на применение срока исковой давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе слушания дела представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
В рассматриваемом случае этот срок истек до 01.09.2013 года.
Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с рассмотрением ранее заявленного спора со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
То обстоятельство, что истцом ранее были заявлены к М. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи, вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2015 года было отказано в удовлетворении указанных требований, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, его иного основания, не являются основанием для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным 27.10.2015 года, не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)