Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-3703/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Г. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Г., представителя ответчика ЗАО "Балтийская Жемчужина" - М. (доверенность N 95 от 18.12.2015 сроком по 31.12.2016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с обязательствами и условиями договора долевого участия, взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за изменение цены договора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по иску Г. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с обязательствами и условиями договора долевого участия и взыскании компенсации за изменение цены договора в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года с ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей <...> копейка, и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковых требований Г. отказано.
Вышеназванным решением суда с ЗАО "Балтийская Жемчужина" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 08 декабря 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с застройщика неустойку за <...> дней нарушения срока передачи объекта строительства, на дату составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта <дата>, с перерасчетом штрафных санкций, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Г. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, строительный адрес: <адрес> (л.д. 9 - 15).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер N <...>, на <...> этаже, состоящую из <...> комнат, проектной общей площадью <...> кв. м.
Цена договора составляет <...> рубля.
В силу пункта 4.2 договора от <дата> застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта участнику (IV квартал <дата>), направляет участнику долевого строительства заказным почтовым уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от <дата> в связи с отклонением от фактической общей площади застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства <...> руб. При этом условие о сроке передачи объекта не изменялось.
В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> в адрес было направлено уведомление N <...> о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры.
<дата> в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков, о чем был составлен двухсторонний акт с определением периода устранения недостатков в количестве <...> дней.
Согласно акту осмотра от <дата> выявленные недостатки застройщиком были устранены и квартира полностью соответствует условиям договора N <...>.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан в одностороннем порядке застройщиком <дата>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что в установленный договором срок застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры, перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями договора N <...> участия в долевом строительстве дома участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений п. 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания.
Между тем истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению, а также в связи с тем, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере <...> руб. в связи с отклонением от фактической общей площади квартиры.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ЗАО "Балтийская Жемчужина" срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеется.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой возврата денежных средств в размере <...> руб. в связи с отклонением от фактической общей площади квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства несвоевременной выплаты денежных средств в размере <...> руб. по дополнительному соглашению N <...> от <дата>, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая бездействие ответчика, который согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года в связи с отклонением от фактической общей площади застройщик возвратил истцу денежные средства в размере <...> руб. только <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.
Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 09.02.2015, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб. <...> коп. (<...> + <...>) / 2.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных Г. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что истцом были оплачены юридические услуги в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб., счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Требования разумности не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия обстоятельства, препятствующего принять объект строительства, является вина застройщика, поскольку в квартире имели место быть недостатки в связи с которыми истец отказался подписывать акт приема-передачи жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года обстоятельств, препятствующих приему объекта долевого строительства, истцом не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-6517/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3703/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения и нарушение сроков устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-6517/2016
Судья Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-3703/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Г. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Г., представителя ответчика ЗАО "Балтийская Жемчужина" - М. (доверенность N 95 от 18.12.2015 сроком по 31.12.2016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с обязательствами и условиями договора долевого участия, взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за изменение цены договора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по иску Г. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с обязательствами и условиями договора долевого участия и взыскании компенсации за изменение цены договора в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года с ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей <...> копейка, и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковых требований Г. отказано.
Вышеназванным решением суда с ЗАО "Балтийская Жемчужина" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 08 декабря 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с застройщика неустойку за <...> дней нарушения срока передачи объекта строительства, на дату составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта <дата>, с перерасчетом штрафных санкций, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Г. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, строительный адрес: <адрес> (л.д. 9 - 15).
В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер N <...>, на <...> этаже, состоящую из <...> комнат, проектной общей площадью <...> кв. м.
Цена договора составляет <...> рубля.
В силу пункта 4.2 договора от <дата> застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта участнику (IV квартал <дата>), направляет участнику долевого строительства заказным почтовым уведомлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от <дата> в связи с отклонением от фактической общей площади застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства <...> руб. При этом условие о сроке передачи объекта не изменялось.
В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> в адрес было направлено уведомление N <...> о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры.
<дата> в ходе осмотра жилого помещения истец отказался от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков, о чем был составлен двухсторонний акт с определением периода устранения недостатков в количестве <...> дней.
Согласно акту осмотра от <дата> выявленные недостатки застройщиком были устранены и квартира полностью соответствует условиям договора N <...>.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан в одностороннем порядке застройщиком <дата>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что в установленный договором срок застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением прибыть для приемки квартиры, перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями договора N <...> участия в долевом строительстве дома участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений п. 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания.
Между тем истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению, а также в связи с тем, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере <...> руб. в связи с отклонением от фактической общей площади квартиры.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ЗАО "Балтийская Жемчужина" срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеется.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой возврата денежных средств в размере <...> руб. в связи с отклонением от фактической общей площади квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства несвоевременной выплаты денежных средств в размере <...> руб. по дополнительному соглашению N <...> от <дата>, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая бездействие ответчика, который согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года в связи с отклонением от фактической общей площади застройщик возвратил истцу денежные средства в размере <...> руб. только <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.
Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 09.02.2015, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб. <...> коп. (<...> + <...>) / 2.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных Г. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что истцом были оплачены юридические услуги в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., N <...> от <дата> на сумму <...> руб., счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., счетом N <...> от <дата> на сумму <...> руб., с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Требования разумности не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия обстоятельства, препятствующего принять объект строительства, является вина застройщика, поскольку в квартире имели место быть недостатки в связи с которыми истец отказался подписывать акт приема-передачи жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года обстоятельств, препятствующих приему объекта долевого строительства, истцом не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)