Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу N А19-9827/2017 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, юридический адрес: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171, 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) об обязании освободить и возвратить помещения,
(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (далее - ответчик) с требованием об освобождении и передаче по акту приема-передачи следующих помещений:
- - NN 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенных в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, переданных по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016;
- - N 1, общей площадью 81,0 м2, расположенное на 1 этаже в здании котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, переданное по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить АО "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещения N 20,21,22,23 общей площадью 80,8 кв. м, расположенные в нежилом помещении прачечной по адресу г. Иркутск, территория аэропорта. Суд обязал ООО "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить АО "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемое помещение N 1 общей площадью 81 кв. м, расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу г. Иркутск, территория аэропорта. С ООО "Обеспечение Аэропортов" в пользу АО "Международный Аэропорт Иркутск" взыскана сумма 12000 руб. - расходы по госпошлине.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 истек, объект аренды (помещения, поименованные в п. п. 1.1. договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату судебного заседания доказательств возврата предмета аренды по договорам аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 ответчиком суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 г. по делу N А19-9827/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Иркутск" к ООО "Обеспечение Аэропортов" отказать в полном объеме.
Полагает, что для демонтажа оборудования, отделимых улучшений с арендуемых объектов необходимо наличие крана со стрелой выше 30 метров, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу (соответствующая переписка прилагается). Однако до настоящего времени Истец ограничивается отписками, не допуская кран на территорию аэропорта и фактически удерживая имущество, принадлежащее Ответчику. Данное имущество является дорогостоящим. Ответчик не уверен, что если покинет арендованные помещения, то после получит от Истца принадлежащее ему имущество в целости и сохранности. По указанной причине Ответчик не освобождает помещения, полагая, что действует на законном основании, поскольку не имеет возможности исполнить обязанности, и воспользоваться правами, установленными п. 5.6. договоров аренды и нормами ст. 632 ГК РФ. Кроме того, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с уважительной причиной не явки в судебное заседание своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2016 между Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (арендатором) заключены договоры аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113, N 15Д-16-0114, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения NN 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенные в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016) и помещение N 1, общей площадью 81,0 м2, расположенное на 1 этаже в здании котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016).
Помещения являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 38 АД N 475632 от 03.05.2011, 38 АД N 475513 от 04.05.2011 (л.д. 33, 34 соответственно).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. п. 1.2 договоров помещения передаются арендатору по целевому назначению: автомобильная стоянка (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016), автомобильный гараж (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. п. 1.3 договоров срок аренды устанавливается с 19.02.2016 по 19.12.2016.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договорам аренды N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 исполнены надлежащим образом, а именно: помещения переданы арендатору по актам приема-передачи в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Иркутск, территория аэропорта, прачечная (литер Б4/1) от 19.02.2016 (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016), г. Иркутск, территория аэропорта, котельная (литер Б10) от 19.02.2016 (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016), являющихся Приложениями N 2 к договорам аренды (л.д. 14, 21 соответственно).
Порядок возврата арендуемых помещений согласован сторонами в разделе 5 договоров.
Так, в соответствии с п. п. 5.1 договоров, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора (п. п. 5.2 договоров). Арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (п. п. 5.3 договоров). Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора (п. п. 5.4 договоров).
Письмом от 09.11.2016 ОАО "Международный аэропорт Иркутск" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" об истечении срока действия договоров аренды и необходимости в срок до 22.12.2016 передать арендуемые помещения свободным от персонала и имущества ООО "Обеспечение Аэропортов", в состоянии, в котором они были переданы по актам приема-передачи с учетом нормального износа (л.д. 26-27), которое последним оставлено без удовлетворения.
Впоследствии 20.01.2017 истцом ответчику направлено уведомление о необходимости явки для осуществления процедуры приема-передачи помещений по договорам аренды недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 (л.д. 28-30).
Однако ответчик в указанное истцом время и дату не явился, помещения истцу не возвратил.
Поскольку возврат помещения ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием о принудительном обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку срок действия договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 истек, объект аренды (помещения, поименованные в п. п. 1.1. договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата предмета аренды по договорам аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить Объекты, являющиеся предметами договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить объекты, являющиеся предметами договоров по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному решению о возможности установить ответчику срок исполнения решения - десять рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 75), однако в предварительном судебном заседании не участвовал, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд первой инстанции не нарушил указанной процессуальной нормы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обязанности и воспользоваться правами, установленными п. 5.6. договоров аренды и нормами ст. 632 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него договором и законом обязанности освободить помещение. Ссылка на препятствия со стороны арендодателя также не может быть учтена, поскольку, даже если такие и имеются, то это не освобождает ответчика от обязанности возвратить помещение, а защита прав собственности на отделимые улучшения осуществляется в ином порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу N А19-9827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 04АП-4879/2017 ПО ДЕЛУ N А19-9827/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А19-9827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу N А19-9827/2017 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, юридический адрес: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171, 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) об обязании освободить и возвратить помещения,
(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (далее - ответчик) с требованием об освобождении и передаче по акту приема-передачи следующих помещений:
- - NN 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенных в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, переданных по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016;
- - N 1, общей площадью 81,0 м2, расположенное на 1 этаже в здании котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, переданное по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить АО "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещения N 20,21,22,23 общей площадью 80,8 кв. м, расположенные в нежилом помещении прачечной по адресу г. Иркутск, территория аэропорта. Суд обязал ООО "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить АО "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемое помещение N 1 общей площадью 81 кв. м, расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу г. Иркутск, территория аэропорта. С ООО "Обеспечение Аэропортов" в пользу АО "Международный Аэропорт Иркутск" взыскана сумма 12000 руб. - расходы по госпошлине.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 истек, объект аренды (помещения, поименованные в п. п. 1.1. договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату судебного заседания доказательств возврата предмета аренды по договорам аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 ответчиком суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 г. по делу N А19-9827/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Иркутск" к ООО "Обеспечение Аэропортов" отказать в полном объеме.
Полагает, что для демонтажа оборудования, отделимых улучшений с арендуемых объектов необходимо наличие крана со стрелой выше 30 метров, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу (соответствующая переписка прилагается). Однако до настоящего времени Истец ограничивается отписками, не допуская кран на территорию аэропорта и фактически удерживая имущество, принадлежащее Ответчику. Данное имущество является дорогостоящим. Ответчик не уверен, что если покинет арендованные помещения, то после получит от Истца принадлежащее ему имущество в целости и сохранности. По указанной причине Ответчик не освобождает помещения, полагая, что действует на законном основании, поскольку не имеет возможности исполнить обязанности, и воспользоваться правами, установленными п. 5.6. договоров аренды и нормами ст. 632 ГК РФ. Кроме того, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с уважительной причиной не явки в судебное заседание своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2016 между Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (арендатором) заключены договоры аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113, N 15Д-16-0114, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения NN 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенные в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016) и помещение N 1, общей площадью 81,0 м2, расположенное на 1 этаже в здании котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016).
Помещения являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 38 АД N 475632 от 03.05.2011, 38 АД N 475513 от 04.05.2011 (л.д. 33, 34 соответственно).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. п. 1.2 договоров помещения передаются арендатору по целевому назначению: автомобильная стоянка (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016), автомобильный гараж (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. п. 1.3 договоров срок аренды устанавливается с 19.02.2016 по 19.12.2016.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договорам аренды N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 исполнены надлежащим образом, а именно: помещения переданы арендатору по актам приема-передачи в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Иркутск, территория аэропорта, прачечная (литер Б4/1) от 19.02.2016 (по договору N 15Д-16-0113 от 19.02.2016), г. Иркутск, территория аэропорта, котельная (литер Б10) от 19.02.2016 (по договору N 15Д-16-0114 от 19.02.2016), являющихся Приложениями N 2 к договорам аренды (л.д. 14, 21 соответственно).
Порядок возврата арендуемых помещений согласован сторонами в разделе 5 договоров.
Так, в соответствии с п. п. 5.1 договоров, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Стороны должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора (п. п. 5.2 договоров). Арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (п. п. 5.3 договоров). Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора (п. п. 5.4 договоров).
Письмом от 09.11.2016 ОАО "Международный аэропорт Иркутск" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" об истечении срока действия договоров аренды и необходимости в срок до 22.12.2016 передать арендуемые помещения свободным от персонала и имущества ООО "Обеспечение Аэропортов", в состоянии, в котором они были переданы по актам приема-передачи с учетом нормального износа (л.д. 26-27), которое последним оставлено без удовлетворения.
Впоследствии 20.01.2017 истцом ответчику направлено уведомление о необходимости явки для осуществления процедуры приема-передачи помещений по договорам аренды недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 (л.д. 28-30).
Однако ответчик в указанное истцом время и дату не явился, помещения истцу не возвратил.
Поскольку возврат помещения ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием о принудительном обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку срок действия договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 истек, объект аренды (помещения, поименованные в п. п. 1.1. договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата предмета аренды по договорам аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить Объекты, являющиеся предметами договоров аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, N 15Д-16-0114 от 19.02.2016, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить объекты, являющиеся предметами договоров по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному решению о возможности установить ответчику срок исполнения решения - десять рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик заблаговременно был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 75), однако в предварительном судебном заседании не участвовал, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд первой инстанции не нарушил указанной процессуальной нормы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обязанности и воспользоваться правами, установленными п. 5.6. договоров аренды и нормами ст. 632 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него договором и законом обязанности освободить помещение. Ссылка на препятствия со стороны арендодателя также не может быть учтена, поскольку, даже если такие и имеются, то это не освобождает ответчика от обязанности возвратить помещение, а защита прав собственности на отделимые улучшения осуществляется в ином порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу N А19-9827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)