Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2016 г. кассационную жалобу Ю., действующей по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, указав на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: ..., однако 09.11.2012 года ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением. Погасив задолженность, истец в октябре 2014 года вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: .... 31.10.2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения со ссылкой на то, что решение о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на приватизацию жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на комнату N 2 размером 15,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., в порядке приватизации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
- В иске К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - комната N 2 по адресу: ..., которое было предоставлено на основании ордера N 4563 от 26.12.1946 года, выданного Исполкомом Пролетарского Районного Совета Народных депутатов г. Москвы Ф.Т.С.
К. была вселена в спорное жилое помещение к своему мужу Ф.Н.И., брак с которым зарегистрирован Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы 07.12.1996 года, свидетельство о заключении брака... Ранее она проживала в городе Москве по адресу: ..., откуда была выписана 22.01.1997 года в связи с регистрацией в спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства К. пояснила, что на момент ее вселения в квартиру Ф.Т., являющаяся нанимателем жилого помещения, умерла, а 06.12.2003 года скончался ее супруг Ф.Н., она не обращалась с заявлением о переоформлении договора найма, но продолжала проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги.
К. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако 09.11.2012 года истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением. В октябре 2014 года истец вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ....
31.10.2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что решение о предоставлении комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется. При этом суд принял во внимание, что в данном случае договор социального найма с истцом не заключен, следовательно, оснований для признания за К. права собственности на комнату в порядке приватизации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы К., на которых основаны исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что доводы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что она неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в установленном законом порядке истцом не оспорен.
В ходе судебного разбирательства истцом К. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказал ей именно в оформлении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, т.е. судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца. В свою очередь, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма К. не оспорен в установленном законом порядке.
Коллегией верно отмечено, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 размером 15,8 кв. м по адресу: ....
Предъявленные истцом требования в рамках настоящего спора рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю., действующей по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-4314/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/6-4314/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2016 г. кассационную жалобу Ю., действующей по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, указав на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: ..., однако 09.11.2012 года ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением. Погасив задолженность, истец в октябре 2014 года вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: .... 31.10.2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения со ссылкой на то, что решение о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на приватизацию жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на комнату N 2 размером 15,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., в порядке приватизации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:
- В иске К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.04.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.05.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - комната N 2 по адресу: ..., которое было предоставлено на основании ордера N 4563 от 26.12.1946 года, выданного Исполкомом Пролетарского Районного Совета Народных депутатов г. Москвы Ф.Т.С.
К. была вселена в спорное жилое помещение к своему мужу Ф.Н.И., брак с которым зарегистрирован Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы 07.12.1996 года, свидетельство о заключении брака... Ранее она проживала в городе Москве по адресу: ..., откуда была выписана 22.01.1997 года в связи с регистрацией в спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства К. пояснила, что на момент ее вселения в квартиру Ф.Т., являющаяся нанимателем жилого помещения, умерла, а 06.12.2003 года скончался ее супруг Ф.Н., она не обращалась с заявлением о переоформлении договора найма, но продолжала проживать в комнате и оплачивать коммунальные услуги.
К. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако 09.11.2012 года истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование жилым помещением. В октябре 2014 года истец вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ....
31.10.2014 года истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором указано, что решение о предоставлении комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти не принималось.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется. При этом суд принял во внимание, что в данном случае договор социального найма с истцом не заключен, следовательно, оснований для признания за К. права собственности на комнату в порядке приватизации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы К., на которых основаны исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что доводы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что она неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в установленном законом порядке истцом не оспорен.
В ходе судебного разбирательства истцом К. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказал ей именно в оформлении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, т.е. судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца. В свою очередь, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма К. не оспорен в установленном законом порядке.
Коллегией верно отмечено, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 размером 15,8 кв. м по адресу: ....
Предъявленные истцом требования в рамках настоящего спора рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., действующей по доверенности в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда от 07.10.2015 г. об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)