Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей спорной квартиры, между ответчиками был заключен договор дарения имущества, истец считает данный договор недействительным, так как договор не содержит указаний на права дарителя на подаренное имущество, и ответчики не имели намерения пользоваться квартирой и указанным в договоре имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. * к Д. *, Б. *, Т. *, А. *, Т. *, К. * о признании недействительным договора дарения имущества отказать,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Д., Б., Т.А., А., Т.С., К. о признании недействительным договора дарения имущества от 25 января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2012 г. между ответчиками Д. с одной стороны и Б., Т.А., А., Т.С., К. был заключен договор дарения имущества, находящегося в квартире * дома * корп. * по пр. * * в г. *. Истец считает данный договор недействительным, поскольку раздел имущества, находящегося в указанной квартире между супругами не производился, Ответчики Т.С. и К. не могли принять в дар указанное в договоре имущество, поскольку они не были включены в договор дарения доли квартиры, договор не содержит указаний на права дарителя на подаренное имущество. Кроме того, ответчики не имели намерения пользоваться квартирой и указанным в договоре имуществом, следовательно, дар не приняли. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения имущества, заключенный между ответчиками 25 января 2012 г.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики Т.А., Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики А., Т.С., К., Д. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец З.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А., Т.С., К., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.С., его представителя Ш.В., ответчиков Т.А., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между З.М. (с одной стороны) и Б., Т.А., А., Т.С., К. заключен договор дарения имущества.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований З.С., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что ответчики при заключении договора дарения достоверно знали или должны знать об отсутствии прав на подаренное имущество и об отсутствии согласия истца на дарение.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 153 Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 января 2006 года расторгнут зарегистрированный * года брак между З.С. и З.М. (Ш.). Произведен раздел общего имущества супругов З-ных, приобретенного ими в период брака - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * и признано за З.М., З.С. право собственности по 1/2 доле указанной квартиры за каждым.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются: З.С. (на основании решения суда от 12.01.2006 года) - 1/2 доля в праве собственности; А. - 1/8 доля в праве собственности; Б. - 1/6 доля в праве собственности; К. - 1/24 доля в праве собственности; Т.А. - 1/8 доля в праве собственности; Т.С. - 1/24 доля в праве собственности.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договора дарения имущества от 25 января 2012 года, З.М. подарила 1/2 долю всего имущества, находящегося по адресу: *. В долю имущества входят неотделимые улучшения: ремонт квартиры, двери белого цвета с искусственным старением (семь штук), пластиковые окна, сантехника двух ванных комнат, джакузи, душевая кабина, встроенные люстры с витражным стеклом, светильники, встроенный кухонный гарнитур (в который входит электроплита и холодильник), встроенный проекционный экран для просмотра изображения с проектора, встроенные шкафы, встроенные полки и т.д. В долю имущества входит обстановка квартиры мебель: кровать двух спальная, кровать двухъярусная, диван угловой цвета кофе с молоком (целиком обит кожей), стол кухонный (дерево), четыре стула (дерево), двухъярусная подставка под аппаратуру "домашний кинотеатр" (дерево), тумба большая (двойная), тумба маленькая (цвет желтый), шкаф для вещей двухстворчатый (цвет серебро), стол компьютерный (цвет желтый), шкаф для вещей (цвет желтый), шкаф стойка вместе с навесными полками (цвет желтый), кресло (желтое с синими подлокотниками), умывальник с зеркалом для ванной, большая тумба для прихожей с четырьмя дверцами и зеркалом в комплекте (цвет белый с искусственным старением); Бытовая техника: холодильник (встроенный в кухонный гарнитур), электроплита (встроенная в кухонный гарнитур), микроволновая печь (СВЧ), кофеварка, стиральная машина, кондиционер напольный, пылесос; электроника: ЖК-телевизор 46", проектор, комплект домашнего кинотеатра 5.1 (пять колонок, сабвуфер, усилитель, ресивер, DVD-проигрыватель), ЖК-телевизор 40", акустическая система (две колонки), системный блок компьютера, ЖК-монитор компьютера; прочее имущество: ковер, посуда.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения имущества от 25 января 2012 года, которым З.М. произвела отчуждение 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *, а также 1/2 части обстановки квартиры является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является безусловным основаниями к его отмене в указанной части. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований З.С. о признании недействительным договора дарения имущества от 25 января 2012 года, заключенного между З.М. и Б., Т.А., А., Т.С., К.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным договор дарения имущества от 25 января 2012 года, заключенный между З.М. и Б., Т.А., А., Т.С., К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3875/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей спорной квартиры, между ответчиками был заключен договор дарения имущества, истец считает данный договор недействительным, так как договор не содержит указаний на права дарителя на подаренное имущество, и ответчики не имели намерения пользоваться квартирой и указанным в договоре имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3875
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. * к Д. *, Б. *, Т. *, А. *, Т. *, К. * о признании недействительным договора дарения имущества отказать,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Д., Б., Т.А., А., Т.С., К. о признании недействительным договора дарения имущества от 25 января 2012 года, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2012 г. между ответчиками Д. с одной стороны и Б., Т.А., А., Т.С., К. был заключен договор дарения имущества, находящегося в квартире * дома * корп. * по пр. * * в г. *. Истец считает данный договор недействительным, поскольку раздел имущества, находящегося в указанной квартире между супругами не производился, Ответчики Т.С. и К. не могли принять в дар указанное в договоре имущество, поскольку они не были включены в договор дарения доли квартиры, договор не содержит указаний на права дарителя на подаренное имущество. Кроме того, ответчики не имели намерения пользоваться квартирой и указанным в договоре имуществом, следовательно, дар не приняли. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения имущества, заключенный между ответчиками 25 января 2012 г.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики Т.А., Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики А., Т.С., К., Д. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец З.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А., Т.С., К., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.С., его представителя Ш.В., ответчиков Т.А., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года между З.М. (с одной стороны) и Б., Т.А., А., Т.С., К. заключен договор дарения имущества.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований З.С., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что ответчики при заключении договора дарения достоверно знали или должны знать об отсутствии прав на подаренное имущество и об отсутствии согласия истца на дарение.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 153 Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 января 2006 года расторгнут зарегистрированный * года брак между З.С. и З.М. (Ш.). Произведен раздел общего имущества супругов З-ных, приобретенного ими в период брака - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * и признано за З.М., З.С. право собственности по 1/2 доле указанной квартиры за каждым.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются: З.С. (на основании решения суда от 12.01.2006 года) - 1/2 доля в праве собственности; А. - 1/8 доля в праве собственности; Б. - 1/6 доля в праве собственности; К. - 1/24 доля в праве собственности; Т.А. - 1/8 доля в праве собственности; Т.С. - 1/24 доля в праве собственности.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договора дарения имущества от 25 января 2012 года, З.М. подарила 1/2 долю всего имущества, находящегося по адресу: *. В долю имущества входят неотделимые улучшения: ремонт квартиры, двери белого цвета с искусственным старением (семь штук), пластиковые окна, сантехника двух ванных комнат, джакузи, душевая кабина, встроенные люстры с витражным стеклом, светильники, встроенный кухонный гарнитур (в который входит электроплита и холодильник), встроенный проекционный экран для просмотра изображения с проектора, встроенные шкафы, встроенные полки и т.д. В долю имущества входит обстановка квартиры мебель: кровать двух спальная, кровать двухъярусная, диван угловой цвета кофе с молоком (целиком обит кожей), стол кухонный (дерево), четыре стула (дерево), двухъярусная подставка под аппаратуру "домашний кинотеатр" (дерево), тумба большая (двойная), тумба маленькая (цвет желтый), шкаф для вещей двухстворчатый (цвет серебро), стол компьютерный (цвет желтый), шкаф для вещей (цвет желтый), шкаф стойка вместе с навесными полками (цвет желтый), кресло (желтое с синими подлокотниками), умывальник с зеркалом для ванной, большая тумба для прихожей с четырьмя дверцами и зеркалом в комплекте (цвет белый с искусственным старением); Бытовая техника: холодильник (встроенный в кухонный гарнитур), электроплита (встроенная в кухонный гарнитур), микроволновая печь (СВЧ), кофеварка, стиральная машина, кондиционер напольный, пылесос; электроника: ЖК-телевизор 46", проектор, комплект домашнего кинотеатра 5.1 (пять колонок, сабвуфер, усилитель, ресивер, DVD-проигрыватель), ЖК-телевизор 40", акустическая система (две колонки), системный блок компьютера, ЖК-монитор компьютера; прочее имущество: ковер, посуда.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемый договор дарения имущества от 25 января 2012 года, которым З.М. произвела отчуждение 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *, а также 1/2 части обстановки квартиры является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является безусловным основаниями к его отмене в указанной части. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований З.С. о признании недействительным договора дарения имущества от 25 января 2012 года, заключенного между З.М. и Б., Т.А., А., Т.С., К.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным договор дарения имущества от 25 января 2012 года, заключенный между З.М. и Б., Т.А., А., Т.С., К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)