Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,
извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19945/2016) временного управляющего
ООО "Вивагс" Егудкина Бориса Анатольевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Слесаренко Натальи Анатольевны
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вивагс",
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "Вивагс" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
Определением от 23.09.2016 суд освободил Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
В рамках дела о банкротстве 31.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Слесаренко Натальи Анатольевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартиры N 31 и денежного требования о взыскании неустойки в сумме 890 489,06 руб. за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с 01.07.2013 по 15.02.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и ключевой ставки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016.
Определением суда от 30.06.2016 требование заявителя удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений требование Слесаренко Н.А. о передаче жилого помещения (квартиры) N 31 общей проектной площадью 41,6 кв. метров на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой. Кроме того, в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 664 000 руб., а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Слесаренко Н.А. в сумме 878 592 руб. с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. В остальной части денежного требования отказано.
Временный управляющий Егудкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части включения требования Слесаренко Н.А. в сумме 878 592 руб. в четвертую очередь реестра требований ООО "ВИВАГС". По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы своей компетенции, установив размер неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), учитывая, что такого рода споры относятся к исключительной подсудности суда общей юрисдикции. Податель жалобы также полагает, что специальные нормы Закона о банкротстве определяют исчерпывающий перечень денежных требований участника строительства, подлежащих включению в реестр требований кредиторов застройщика, к числу которых заявленная неустойка не относится.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от Слесаренко Н.А., в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Слесаренко Натальей Анатольевной и ООО "ВИВАГС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 31, согласно которому ООО "ВИВАГС" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 41,6 кв. метров на 8 этаже многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Цена договора установлена сторонами в размере 1 664 000 руб.
Срок передачи объекта согласно пунктам 2.6 и 2.7. вышеуказанного договора - не позднее 01.07.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается застройщиком - ООО "ВИВАГС", Слесаренко Н.А. полностью уплатила оговоренную договором сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 18.05.2012 на сумму 1 664 000 руб., тогда как обязательства по передаче заявителю квартиры застройщиком выполнены не были, в связи с чем Слесаренко Н.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 1 664 000 руб. подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 5.1, 5.2 договора) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 18.05.2012 и застройщиком не оспаривается.
При проверке обоснованности требования Слесаренко Н.А. в части включения в реестр неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Слесаренко Н.А., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Слесаренко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 878 592 руб., с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
- - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 04.03.2015 использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение данного денежного требования заявителя относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-19945/2016 ПО ДЕЛУ N А21-659/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-19945/2016
Дело N А21-659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,
извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19945/2016) временного управляющего
ООО "Вивагс" Егудкина Бориса Анатольевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Слесаренко Натальи Анатольевны
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вивагс",
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в отношении ООО "Вивагс" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
Определением от 23.09.2016 суд освободил Егудкина Б.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
В рамках дела о банкротстве 31.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Слесаренко Натальи Анатольевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений ее требования в отношении квартиры N 31 и денежного требования о взыскании неустойки в сумме 890 489,06 руб. за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с 01.07.2013 по 15.02.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и ключевой ставки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016.
Определением суда от 30.06.2016 требование заявителя удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений требование Слесаренко Н.А. о передаче жилого помещения (квартиры) N 31 общей проектной площадью 41,6 кв. метров на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой. Кроме того, в реестр требований ООО "ВИВАГС" о передаче жилых помещений внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 664 000 руб., а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Слесаренко Н.А. в сумме 878 592 руб. с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. В остальной части денежного требования отказано.
Временный управляющий Егудкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части включения требования Слесаренко Н.А. в сумме 878 592 руб. в четвертую очередь реестра требований ООО "ВИВАГС". По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы своей компетенции, установив размер неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), учитывая, что такого рода споры относятся к исключительной подсудности суда общей юрисдикции. Податель жалобы также полагает, что специальные нормы Закона о банкротстве определяют исчерпывающий перечень денежных требований участника строительства, подлежащих включению в реестр требований кредиторов застройщика, к числу которых заявленная неустойка не относится.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от Слесаренко Н.А., в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Слесаренко Натальей Анатольевной и ООО "ВИВАГС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 31, согласно которому ООО "ВИВАГС" привлекает указанное лицо к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Гагарина - Орудийная - переулок Полевой, а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 41,6 кв. метров на 8 этаже многоквартирного жилого дома.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Цена договора установлена сторонами в размере 1 664 000 руб.
Срок передачи объекта согласно пунктам 2.6 и 2.7. вышеуказанного договора - не позднее 01.07.2013.
Как следует из материалов дела и не оспаривается застройщиком - ООО "ВИВАГС", Слесаренко Н.А. полностью уплатила оговоренную договором сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 18.05.2012 на сумму 1 664 000 руб., тогда как обязательства по передаче заявителю квартиры застройщиком выполнены не были, в связи с чем Слесаренко Н.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 1 664 000 руб. подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 5.1, 5.2 договора) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 18.05.2012 и застройщиком не оспаривается.
При проверке обоснованности требования Слесаренко Н.А. в части включения в реестр неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Слесаренко Н.А., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования Слесаренко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 878 592 руб., с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
- - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 04.03.2015 использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение данного денежного требования заявителя относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)