Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности жилищно-строительного кооператива с целью приобретения права на квартиру. Условия договора ответчиком не выполняются, работы по строительству приостановлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Радуга" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Радуга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 21 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N ***** об участии в хозяйственной деятельности ЖСК с целью приобретения права на квартиру. В соответствии с условиями договора он, истец, уплатил ответчику ***** руб. Условиями договора определен инвестиционный объект в виде жилого помещения в строящемся доме по адресу: *****. Срок окончания строительства инвестиционного объекта - 4 квартал 2016 года. Условия договора ответчиком не выполняются, работы по строительству приостановлены, в связи с чем, он, истец, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной суммы, однако, ответчик согласен на возврат оплаченной по договору суммы только в размере паевого взноса, не ранее, чем через три месяца, при наличии положительного решения Правления ЖСК.
Истец полагает условия заключенного договора ничтожными, считает, что договор не соответствует закону об участии в долевом строительстве и законодательству о ЖСК. Правоотношения между сторонами возникли не на членстве истца в ЖСК, а на основании ничтожного договора, исполненного истцом в полном объеме, ЖСК "Радуга" признаков жилищно-строительного кооператива не имеет, связана только с привлечением средств граждан для инвестирования строительства.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Ответчик ЖСК "Радуга" извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо ЗАО "Строительное управление N 155" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 21 февраля 2015 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" (поверенным) и действующим от имени ЖСК "Радуга" и С. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК *****, в соответствии с которым пайщик с целью приобретения права на жилое помещение в виде отдельной квартиры, вступил в ЖСК, о приобретении квартир в жилом доме, расположенному по адресу: *****. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК. С которым он ознакомлен заранее (п. 1.1.).
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира, указанная в пункте 1.1. настоящего договора - 4 квартал 2016 года.
Согласно п. 2.1.; 2.1.1; 2.1.2 договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры составляет ***** руб. и включает в себя - вступительный взнос в размере ***** коп., паевой взнос - ***** коп.
Из материалов дела также видно, что истцом во исполнение условий указанного договора оплачено ***** коп.
12 октября 2015 года истец обратился в ЖСК "Радуга" с заявлением о его добровольном выходе из ЖСК "Радуга" с 12 октября 2015 года (л.д. 25 - 26).
Из ответа Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Су - N 155 и Компания" на указанное заявление, усматривается, что в соответствии с разделом 6 договора пайщик имеет право добровольно выйти из членов ЖСК. Однако, в соответствии с п. 6.3.2 договора, взносы, внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, за исключением паевых взносов, возврату не подлежат. Кроме того, для расторжения договора необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную п. 6.3. договора (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец заключил оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана.
Однако, из искового заявления следует, что истец не оспаривал договор об участии в ЖСК по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, а просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая договор об участии в ЖСК ничтожным.
Указанные исковые требования судом по существу не рассмотрены.
Кроме того, из текста оспариваемого договора усматривается, что договор является трехсторонним, заключен между истцом, Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", действующим в своих интересах и по доверенности от имени ЖСК "Радуга", однако, Товарищество на вере "Су-N 155 и Компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20543/2016
Требование: О применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности жилищно-строительного кооператива с целью приобретения права на квартиру. Условия договора ответчиком не выполняются, работы по строительству приостановлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20543
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Радуга" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Радуга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 21 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N ***** об участии в хозяйственной деятельности ЖСК с целью приобретения права на квартиру. В соответствии с условиями договора он, истец, уплатил ответчику ***** руб. Условиями договора определен инвестиционный объект в виде жилого помещения в строящемся доме по адресу: *****. Срок окончания строительства инвестиционного объекта - 4 квартал 2016 года. Условия договора ответчиком не выполняются, работы по строительству приостановлены, в связи с чем, он, истец, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной суммы, однако, ответчик согласен на возврат оплаченной по договору суммы только в размере паевого взноса, не ранее, чем через три месяца, при наличии положительного решения Правления ЖСК.
Истец полагает условия заключенного договора ничтожными, считает, что договор не соответствует закону об участии в долевом строительстве и законодательству о ЖСК. Правоотношения между сторонами возникли не на членстве истца в ЖСК, а на основании ничтожного договора, исполненного истцом в полном объеме, ЖСК "Радуга" признаков жилищно-строительного кооператива не имеет, связана только с привлечением средств граждан для инвестирования строительства.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Ответчик ЖСК "Радуга" извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо ЗАО "Строительное управление N 155" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что 21 февраля 2015 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания" (поверенным) и действующим от имени ЖСК "Радуга" и С. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК *****, в соответствии с которым пайщик с целью приобретения права на жилое помещение в виде отдельной квартиры, вступил в ЖСК, о приобретении квартир в жилом доме, расположенному по адресу: *****. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК. С которым он ознакомлен заранее (п. 1.1.).
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира, указанная в пункте 1.1. настоящего договора - 4 квартал 2016 года.
Согласно п. 2.1.; 2.1.1; 2.1.2 договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры составляет ***** руб. и включает в себя - вступительный взнос в размере ***** коп., паевой взнос - ***** коп.
Из материалов дела также видно, что истцом во исполнение условий указанного договора оплачено ***** коп.
12 октября 2015 года истец обратился в ЖСК "Радуга" с заявлением о его добровольном выходе из ЖСК "Радуга" с 12 октября 2015 года (л.д. 25 - 26).
Из ответа Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Су - N 155 и Компания" на указанное заявление, усматривается, что в соответствии с разделом 6 договора пайщик имеет право добровольно выйти из членов ЖСК. Однако, в соответствии с п. 6.3.2 договора, взносы, внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, за исключением паевых взносов, возврату не подлежат. Кроме того, для расторжения договора необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную п. 6.3. договора (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец заключил оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана.
Однако, из искового заявления следует, что истец не оспаривал договор об участии в ЖСК по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, а просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая договор об участии в ЖСК ничтожным.
Указанные исковые требования судом по существу не рассмотрены.
Кроме того, из текста оспариваемого договора усматривается, что договор является трехсторонним, заключен между истцом, Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", действующим в своих интересах и по доверенности от имени ЖСК "Радуга", однако, Товарищество на вере "Су-N 155 и Компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)