Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли квартиры, о предстоящей продаже своей доли ответчица ее не известила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Л.В., К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: иск П. удовлетворить частично.
Перевести на П. права и обязанности покупателя..... долей квартиры.... в доме... корп.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от..... года, заключенного между М.Л.В. и К.В.
Взыскать с П. в пользу К.В. денежные средства в размере... рублей в счет приобретения права собственности на..... долей указанной квартиры, путем обращения взыскания на денежные средства в размере.... рублей, размещенные для этих целей Б. в Управлении Судебного департамента г. Москвы по чеку-ордеру от..... года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности П. и погашении записи о праве собственности К.В. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с М.Л.В., К.В. в пользу П. расходы по госпошлине в размере по.... рублей с каждого,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения. Ссылалась на то обстоятельство, что является собственником.... доли двухкомнатной квартиры общей площадью..... кв. м, которая состоит из двух жилых изолированных комнат: .... кв. м и..... кв. м, жилая площадь составляет.... кв. м, по адресу: г. Москва, ...... С 25 октября 2013 года по 15 июня 2015 года указанная квартира находилась в общей долевой собственности с М.Л.В., которой также принадлежала... доли. В середине июня 2015 года ей стало известно, что М.Л.В. сначала, 28 мая 2015 года подарила.... доли по.... доли каждому, что составляет... кв. м трем посторонним лицам, не имеющим родственных отношений, - Ж., К.В. и К.Е. В день государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 13 мая 2015 года М.Л.В. продала оставшиеся.... своей доли по договору купли-продажи К.В. за..... рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2015 года. О предстоящей продаже своей.... доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, М.Л.В. не известила истца ни в устной, ни в письменной форме, тем самым ответчик нарушила правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. Истец готова приобрести.... доли, ранее принадлежащих М.Л.В. за цену.... рублей, указанную в договоре купли-продажи от..... года. В связи с изложенным истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки.... долей, принадлежащих М.Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру N...., в доме..., корпус.. по Строгинскому бульвару г. Москвы и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.
Также истец ссылалась на то обстоятельство, что в договоре дарения от.... года место регистрации М.Л.В. указано: г. Москва, пер......., что не соответствует действительности. Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2015 года дома N..., корпус..., квартира.... по С. бульвару М.Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 16 октября 2013 года по 10 июня 2015 года. Даритель М.Л.В., передавая в дар..... доли квартиры, равную..... кв. м, общей площади трем одаряемым, на момент совершения сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Воля дарителя М.Л.В. и одаряемых Ж., К.В. и К.Е. при заключении договора дарения..... доли двухкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ......, была направлена на увеличение числа сособственников указанной квартиры. Последовательность заключения М.Л.В. сначала, ..... года договора дарения.... доли квартиры, а затем..... года договора купли-продажи...... доли квартиры одному из одаряемых К.В., имела цель причинить вред истцу - ограничить принадлежащее мне преимущественное право покупки как собственнику, .... доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......
Ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска и, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ просила суд признать недействительным мнимым договор дарения..... доли квартиры по адресу: г. Москва, ......, заключенный..... года М.Л.В. со Ж., К.В. и К.Е. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. (л.д. 135 - 136 т. 2).
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что до совершения договора к ней приходили покупатели, долю никто не хотел приобретать. Ей не известно, передавались ли деньги по договору дарения, ей никто не предлагал выкупить долю квартиры, она каждый день предлагала ответчикам выкупить долю квартиры.
Ответчик К.В., представитель ответчика с иском не согласились. Пояснили, что М.Л.В. не могла проживать с истцом в одной квартире, поэтому подарила долю квартиры К.В., они давно знакомы, имели намерение вместе проживать в квартире. Предложение о выкупе....... долей квартиры истцу не направлялось, это обсуждалось устно. Договор дарения был совершен М.Л.В. добровольно, сделка мнимой не является.
Ответчики М.Л.В., Ж., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. К.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения по иску (л.д. 139 - 140), Ж. о причинах неявки суд не уведомил, также подал возражения по иску (л.д. 139 - 140). Ответчик М.Л.В. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики К.В., М.Л.В., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики М.Л.В., Ж., К.Е., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя, ответчика К.В., представителя ответчика М.Л.В. по доверенности М.Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. является собственником.... доли квартиры по адресу: Москва, ....... Право собственности на.... долю принадлежало М.Л.В.
13 мая 2015 года между М.Л.В., Ж., К.В. и К.Е. был заключен договор дарения.... доли спорной квартиры по.... доли каждому (л.д. 16 т. 2). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано......
.....г. между М.Л.В. и К.В. был заключен договор купли-продажи..... долей спорной квартиры (л.д. 39 т. 2). Право собственности по указанному договору зарегистрировано 15 июня 2015 года.
Согласно выписке из домовой книги К.В., К.Е. и Ж. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 13 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным мнимым договора дарения.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..... от...... года, суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения.... доли спорного жилого помещения не только прошел государственную регистрацию, что повлекло возникновение у ответчиков права собственности на подаренное имущество, но они и совершили действия по владению и пользованию спорным жилым помещением, а именно зарегистрировались в нем по месту жительства; истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли квартиры не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор дарения, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом результата.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования П. о переводе прав и обязанностей покупателя.... долей квартиры.... в доме... корп.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от...... года, заключенному между М.Л.В. и К.В., суд сослался на положения ч. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ и указал, что заключая с К.В. договор купли-продажи..... долей спорного жилого помещения, М.Л.В. не направила истцу в установленном законом порядке предложение о выкупе ее доли. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и его представителем.
Также суд отклонил доводы ответчиков, о том, что истец знала о продаже доли, указав, что знание о продаже доли не исключает обязанность сособственника предложить другому сособственнику реализовать свое право преимущественной покупки и соблюсти требования, установленные ст. 250 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.
Так, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, ..... года между М.Л.В. и Ж., К.В., К.Е. заключен договор дарения..... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, согласно которому М.Л.В. безвозмездно передает в качестве дара одаряемым, а одаряемые принимают от дарителя.... долю в праве общей долевой собственности по.... доле каждому. Государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве произведена.....
Договор купли-продажи..... долей спорной квартиры заключен между М.Л.В. и К.В...... года, государственная регистрация права собственности произведена.... года.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от.... года, ответчик К.В. являлся собственником.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., и, следовательно таким же участником долевой собственности как и П., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя.... долей спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
- В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя..... долей квартиры.... в доме.... копр.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от..... года заключенному между М.Л.В. и К.В. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. отказано, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции с М.Л.В., К.В. в пользу истца в размере по..... рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований П. и взыскания судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к М.Л.В., К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.... долей квартиры..... в доме..... копр.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от.... года заключенному между М.Л.В. и К.В. на П. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14238/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли квартиры, о предстоящей продаже своей доли ответчица ее не известила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14238
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Л.В., К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: иск П. удовлетворить частично.
Перевести на П. права и обязанности покупателя..... долей квартиры.... в доме... корп.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от..... года, заключенного между М.Л.В. и К.В.
Взыскать с П. в пользу К.В. денежные средства в размере... рублей в счет приобретения права собственности на..... долей указанной квартиры, путем обращения взыскания на денежные средства в размере.... рублей, размещенные для этих целей Б. в Управлении Судебного департамента г. Москвы по чеку-ордеру от..... года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности П. и погашении записи о праве собственности К.В. на указанное имущество в ЕГРП.
Взыскать с М.Л.В., К.В. в пользу П. расходы по госпошлине в размере по.... рублей с каждого,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения. Ссылалась на то обстоятельство, что является собственником.... доли двухкомнатной квартиры общей площадью..... кв. м, которая состоит из двух жилых изолированных комнат: .... кв. м и..... кв. м, жилая площадь составляет.... кв. м, по адресу: г. Москва, ...... С 25 октября 2013 года по 15 июня 2015 года указанная квартира находилась в общей долевой собственности с М.Л.В., которой также принадлежала... доли. В середине июня 2015 года ей стало известно, что М.Л.В. сначала, 28 мая 2015 года подарила.... доли по.... доли каждому, что составляет... кв. м трем посторонним лицам, не имеющим родственных отношений, - Ж., К.В. и К.Е. В день государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 13 мая 2015 года М.Л.В. продала оставшиеся.... своей доли по договору купли-продажи К.В. за..... рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 июня 2015 года. О предстоящей продаже своей.... доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, М.Л.В. не известила истца ни в устной, ни в письменной форме, тем самым ответчик нарушила правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. Истец готова приобрести.... доли, ранее принадлежащих М.Л.В. за цену.... рублей, указанную в договоре купли-продажи от..... года. В связи с изложенным истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки.... долей, принадлежащих М.Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру N...., в доме..., корпус.. по Строгинскому бульвару г. Москвы и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.
Также истец ссылалась на то обстоятельство, что в договоре дарения от.... года место регистрации М.Л.В. указано: г. Москва, пер......., что не соответствует действительности. Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2015 года дома N..., корпус..., квартира.... по С. бульвару М.Л.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 16 октября 2013 года по 10 июня 2015 года. Даритель М.Л.В., передавая в дар..... доли квартиры, равную..... кв. м, общей площади трем одаряемым, на момент совершения сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Воля дарителя М.Л.В. и одаряемых Ж., К.В. и К.Е. при заключении договора дарения..... доли двухкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ......, была направлена на увеличение числа сособственников указанной квартиры. Последовательность заключения М.Л.В. сначала, ..... года договора дарения.... доли квартиры, а затем..... года договора купли-продажи...... доли квартиры одному из одаряемых К.В., имела цель причинить вред истцу - ограничить принадлежащее мне преимущественное право покупки как собственнику, .... доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......
Ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ истец просила суд признать договор дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска и, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ просила суд признать недействительным мнимым договор дарения..... доли квартиры по адресу: г. Москва, ......, заключенный..... года М.Л.В. со Ж., К.В. и К.Е. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. (л.д. 135 - 136 т. 2).
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что до совершения договора к ней приходили покупатели, долю никто не хотел приобретать. Ей не известно, передавались ли деньги по договору дарения, ей никто не предлагал выкупить долю квартиры, она каждый день предлагала ответчикам выкупить долю квартиры.
Ответчик К.В., представитель ответчика с иском не согласились. Пояснили, что М.Л.В. не могла проживать с истцом в одной квартире, поэтому подарила долю квартиры К.В., они давно знакомы, имели намерение вместе проживать в квартире. Предложение о выкупе....... долей квартиры истцу не направлялось, это обсуждалось устно. Договор дарения был совершен М.Л.В. добровольно, сделка мнимой не является.
Ответчики М.Л.В., Ж., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. К.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения по иску (л.д. 139 - 140), Ж. о причинах неявки суд не уведомил, также подал возражения по иску (л.д. 139 - 140). Ответчик М.Л.В. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики К.В., М.Л.В., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований П. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики М.Л.В., Ж., К.Е., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя, ответчика К.В., представителя ответчика М.Л.В. по доверенности М.Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. является собственником.... доли квартиры по адресу: Москва, ....... Право собственности на.... долю принадлежало М.Л.В.
13 мая 2015 года между М.Л.В., Ж., К.В. и К.Е. был заключен договор дарения.... доли спорной квартиры по.... доли каждому (л.д. 16 т. 2). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано......
.....г. между М.Л.В. и К.В. был заключен договор купли-продажи..... долей спорной квартиры (л.д. 39 т. 2). Право собственности по указанному договору зарегистрировано 15 июня 2015 года.
Согласно выписке из домовой книги К.В., К.Е. и Ж. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 13 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным мнимым договора дарения.... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..... от...... года, суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор дарения.... доли спорного жилого помещения не только прошел государственную регистрацию, что повлекло возникновение у ответчиков права собственности на подаренное имущество, но они и совершили действия по владению и пользованию спорным жилым помещением, а именно зарегистрировались в нем по месту жительства; истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли квартиры не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор дарения, что воля ответчиков при заключении договора дарения доли была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом результата.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования П. о переводе прав и обязанностей покупателя.... долей квартиры.... в доме... корп.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от...... года, заключенному между М.Л.В. и К.В., суд сослался на положения ч. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ и указал, что заключая с К.В. договор купли-продажи..... долей спорного жилого помещения, М.Л.В. не направила истцу в установленном законом порядке предложение о выкупе ее доли. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и его представителем.
Также суд отклонил доводы ответчиков, о том, что истец знала о продаже доли, указав, что знание о продаже доли не исключает обязанность сособственника предложить другому сособственнику реализовать свое право преимущественной покупки и соблюсти требования, установленные ст. 250 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.
Так, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, ..... года между М.Л.В. и Ж., К.В., К.Е. заключен договор дарения..... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, согласно которому М.Л.В. безвозмездно передает в качестве дара одаряемым, а одаряемые принимают от дарителя.... долю в праве общей долевой собственности по.... доле каждому. Государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве произведена.....
Договор купли-продажи..... долей спорной квартиры заключен между М.Л.В. и К.В...... года, государственная регистрация права собственности произведена.... года.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от.... года, ответчик К.В. являлся собственником.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., и, следовательно таким же участником долевой собственности как и П., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя.... долей спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
- В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя..... долей квартиры.... в доме.... копр.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от..... года заключенному между М.Л.В. и К.В. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. отказано, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции с М.Л.В., К.В. в пользу истца в размере по..... рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований П. и взыскания судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к М.Л.В., К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.... долей квартиры..... в доме..... копр.... по С. бульвару в г. Москве по договору купли-продажи от.... года заключенному между М.Л.В. и К.В. на П. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)