Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. ФИО7 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 20.05.2015 между ним и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом по строительному адресу:... со встроенными помещениями Литер 8 МКР N 1, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N не позднее 31.12.2015. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением суда от 30.08.2016 с ответчика в пользу Г. была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.07.2016. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 21.01.2017, Г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2016 по 20.01.2017 в размере 325 443,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Г. неустойку за период с 15.07.2016 по 20.01.2017 в размере 271 202,58 руб., штраф 137 101,29 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 212,03 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 21.01.2017, в связи с чем с учетом взысканной решением суда неустойки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2016 по 20.01.2017, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом по строительному адресу:... со встроенными помещениями Литер 8 МКР N 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N 105, расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства (л.д. 9-15).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N, в размере 2 595 240 руб.
Объект долевого участия - квартира N, передан истцу только 20.01.2017 (л.д. 24).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 279 766,87 руб. за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 (л.д. 17-21).
Истец 20.01.2017 направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 22), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2016 по 20.01.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Г. вручил 20.01.2017 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается штампом с указанием входящего номера (л.д. 22), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Г. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12483/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12483/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. ФИО7 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 20.05.2015 между ним и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом по строительному адресу:... со встроенными помещениями Литер 8 МКР N 1, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N не позднее 31.12.2015. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением суда от 30.08.2016 с ответчика в пользу Г. была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 14.07.2016. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 21.01.2017, Г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2016 по 20.01.2017 в размере 325 443,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Г. неустойку за период с 15.07.2016 по 20.01.2017 в размере 271 202,58 руб., штраф 137 101,29 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 212,03 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 21.01.2017, в связи с чем с учетом взысканной решением суда неустойки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2016 по 20.01.2017, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом по строительному адресу:... со встроенными помещениями Литер 8 МКР N 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N 105, расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства (л.д. 9-15).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N, в размере 2 595 240 руб.
Объект долевого участия - квартира N, передан истцу только 20.01.2017 (л.д. 24).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 279 766,87 руб. за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 (л.д. 17-21).
Истец 20.01.2017 направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 22), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2016 по 20.01.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Г. вручил 20.01.2017 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается штампом с указанием входящего номера (л.д. 22), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Г. не получало, являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)