Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10-401, ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Стешенцева Павла Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие Болотников С.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" по доверенности от 01.03.2017.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 принято к производству заявление Гардт В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 ООО "Баугрупп-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.
Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2015 на сумму 23 381 395 руб., заключенного между ООО "Баугрупп-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до зачета.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 не проверялись. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости Баугрупп") прекращено в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 30.09.2016.
ООО "Центр недвижимости Баугрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что суд ошибочно применил нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как отсутствуют предусмотренные указанной статьей основания для признания недействительной сделки, которая совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве.
По мнению ООО "Центр недвижимости Баугрупп", арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 61.4, 61.9, 126 Закона о банкротстве, а также статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда первой инстанции о доказанности предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий доказанность данного вывода.
В отзыве конкурсный управляющий Стешенцев П.С. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что действия ООО "Центр недвижимости Баугрупп" направлены на затягивание процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель ООО "Центр недвижимости Баугрупп" поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Баугрупп-Строй" (цедент) и ООО "Стройсистема" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 14.04.2015 N 20 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2013 N 3.
Договор участия в долевом строительстве заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (застройщик) и ООО "Баугрупп-Строй", по условиям которого объектами долевого строительства являлись квартиры с номерами 1, 7, 13, 15, 103, 107, 111, расположенные в жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Тундровая, дом 14.
Цена вышеуказанных всех квартир по договору участия в долевом строительстве составила 23 174 486 руб., исходя из расчета общей площади 413,83 кв. м и стоимости одного квадратного метра 56 000 руб.
Между ООО "Стройсистема" и ООО "Баугрупп-Строй" 29.04.2015 подписан акт зачета встречных однородных требований, по условиям которого прекратились обязательства на сумму 23 381 395 руб. ООО "Стройсистема" перед ООО "Баугрупп-Строй" по договору цессии, ООО "Баугрупп-Строй" перед ООО "Стройсистема" по договору займа от 16.12.2012 N 40/2012.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, подтвержденные судебными актами, вынесенными вне дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника.
В частности, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2014 по делу N 2-5998/2014 с ООО "Баугрупп-Строй" в пользу Гардта В.А. взыскана сумма займа в размере 30 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 410 411 руб., проценты за пользование займом в размере 1 045 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Полагая, что в результате совершения зачета оказано предпочтение ООО "Стройсистема" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из совершения оспариваемого зачета после принятия заявления о банкротстве должника и оказания предпочтения ООО "Стройсистема" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку оспариваемый зачет встречных однородных требований между ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема" совершен после принятия заявления о банкротстве должника и оказано предпочтение обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что зачет произведен в период приостановления производства по делу о банкротстве и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.
ООО "Центр недвижимости Баугрупп" не предоставило доказательств уплаты государственной пошлины и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф04-2274/2017 ПО ДЕЛУ N А70-14218/2014
Требование: О признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам цессии и займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А70-14218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10-401, ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Стешенцева Павла Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие Болотников С.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" по доверенности от 01.03.2017.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 принято к производству заявление Гардт В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 ООО "Баугрупп-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.
Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2015 на сумму 23 381 395 руб., заключенного между ООО "Баугрупп-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до зачета.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 не проверялись. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости Баугрупп") прекращено в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 30.09.2016.
ООО "Центр недвижимости Баугрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что суд ошибочно применил нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как отсутствуют предусмотренные указанной статьей основания для признания недействительной сделки, которая совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве.
По мнению ООО "Центр недвижимости Баугрупп", арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 61.4, 61.9, 126 Закона о банкротстве, а также статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда первой инстанции о доказанности предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт, подтверждающий доказанность данного вывода.
В отзыве конкурсный управляющий Стешенцев П.С. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что действия ООО "Центр недвижимости Баугрупп" направлены на затягивание процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель ООО "Центр недвижимости Баугрупп" поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Баугрупп-Строй" (цедент) и ООО "Стройсистема" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 14.04.2015 N 20 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2013 N 3.
Договор участия в долевом строительстве заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (застройщик) и ООО "Баугрупп-Строй", по условиям которого объектами долевого строительства являлись квартиры с номерами 1, 7, 13, 15, 103, 107, 111, расположенные в жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Тундровая, дом 14.
Цена вышеуказанных всех квартир по договору участия в долевом строительстве составила 23 174 486 руб., исходя из расчета общей площади 413,83 кв. м и стоимости одного квадратного метра 56 000 руб.
Между ООО "Стройсистема" и ООО "Баугрупп-Строй" 29.04.2015 подписан акт зачета встречных однородных требований, по условиям которого прекратились обязательства на сумму 23 381 395 руб. ООО "Стройсистема" перед ООО "Баугрупп-Строй" по договору цессии, ООО "Баугрупп-Строй" перед ООО "Стройсистема" по договору займа от 16.12.2012 N 40/2012.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, подтвержденные судебными актами, вынесенными вне дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника.
В частности, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2014 по делу N 2-5998/2014 с ООО "Баугрупп-Строй" в пользу Гардта В.А. взыскана сумма займа в размере 30 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 410 411 руб., проценты за пользование займом в размере 1 045 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Полагая, что в результате совершения зачета оказано предпочтение ООО "Стройсистема" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из совершения оспариваемого зачета после принятия заявления о банкротстве должника и оказания предпочтения ООО "Стройсистема" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку оспариваемый зачет встречных однородных требований между ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема" совершен после принятия заявления о банкротстве должника и оказано предпочтение обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что зачет произведен в период приостановления производства по делу о банкротстве и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.
ООО "Центр недвижимости Баугрупп" не предоставило доказательств уплаты государственной пошлины и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)